Приговор № 1-54/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 5 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя поселка <адрес>А, гражданина России, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом по ст.314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцам, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Донцов совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донцова решением суда был установлен административный надзор сроком на 1 год, и установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по <адрес>. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и ранее привлеченным в течение одного года к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по <адрес>, вновь умышленно ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>А, и совершил в это время в 23 часа 40 минут административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен по данной статье к административной ответственности.

Таким образом, Донцов неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании Донцов вину свою признал полностью.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Донцов совершил с прямым умыслом, поскольку знал и осознавал, что обязан соблюдать установленные в отношении него ограничения в связи с административным надзором и что за их нарушение существует уголовная ответственность, однако не хотел соблюдать ограничение, многократно нарушал их и, совершив также правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, достиг преступного результата.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Смягчающим по делу обстоятельством суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидива преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

До совершения преступления Донцов по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работал, на учете у врача-нарколога и врача–психиатра не состоит, в настоящее время трудоустроился и имеет постоянный заработок.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Донцов раскаялся в содеянном и трудоустроился после совершения преступления, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ при наличии в действиях Донцова рецидива преступлений назначить ему за совершение преступления в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а именно в виде исправительных работ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской