Апелляционное постановление № 22-3247/2025 от 4 сентября 2025 г.

Судья Банников И.В. Дело № 22-3247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Лир А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукашовой Т.Д. апелляционной жалобе адвоката Лир А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 18 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2025 года)

к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с отменой постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2025 года условного осуждения и направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения, установлен порядок исчисления срока наказания, зачтено время содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы, определена судьба вещественных доказательств, с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 21 766 рублей 05 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ помещения квартиры по адресу <адрес> для потребления наркотических средств или их аналогов Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашова Т.Д. считает, что судом не в полной мере соблюдены требования ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч. 2 ст. 297 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля Ф.И.О., однако из протокола судебного заседания следует, что указанное доказательство в судебном заседании не исследовалось. В связи с чем, ссылка суда на показания указанного свидетеля является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, квалификация действий ФИО1 не соответствует предъявленному обвинению. Государственным обвинителем в прениях из квалификации деяния ФИО1, предложенной дознавателем, исключено содержание притона и потребление аналогов, однако суд, квалифицировал как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств или их аналогов, чем, нарушив ст. 252 УПК РФ, вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. В связи с допущенным нарушением, просит приговор суда изменить в части квалификации деяния, без изменения размера наказания, исключить из числа доказательств показания свидетеля Ф.И.О.

В апелляционной жалобе адвокат Лир А.И. не оспаривая квалификацию деяния ФИО1 считает, что суд назначил чрезмерно суровое, не справедливое наказание, не соответствующее личности осужденного и обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, давал признательные показания, чем активно содействовал расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимает активное участие в воспитании и содержании дочери, оказывает посильную помощь своей маме, которая имеет проблемы со здоровьем, ФИО1 имеет ряд заболеваний, постоянно принимает медикаменты. Полагает, что суд формально оценил вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, наказание понизить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений экспертов, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом не исследовались показания свидетеля Ф.И.О., в судебном заседании свидетель не допрашивалась, однако суд в нарушение ч. 1, 3 ст. 240 УК РФ сослался на показания свидетеля Ф.И.О., как на доказательство вины ФИО1 Данное нарушение требцет устранения путем исключения показаний данного свидетеля из числа доказательств по уголовному делу.

Однако исключение этих показаний из числа доказательств не влияет на исход дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий при наличии иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ. При этом следует отметить, что доказанность его вины никем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ч. 8 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определениях от 05 июля 2000 года № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393-О и другие решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Согласно протоколу судебного заседания, выступая в судебных прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, исключить вмененные «содержание притона и аналоги», однако суд, исключив из объема обвинения содержание притона, указал в квалификации деяния ФИО1 «употребление аналогов».

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным и требует уточнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив излишне вмененный признак.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена и учтена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

То есть судом в качестве смягчающих учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, при этом оснований считать, что суд это сделал формально, не имеется.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, несмотря на исключение осуждения за предоставление помещений для употребления аналогов наркотических средств, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в виду того что объем вмененных осужденному преступных действий не изменился.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом условное осуждение по предыдущему приговору отменено, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2024 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также для назначения иного вида наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в жалобе осужденным, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Ф.И.О.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов