Апелляционное определение № 33-440/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Цикирова Г.М.

дело № 33-440/2026 № 2-69/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Сидоренко Н.А.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным решения Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания, заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - АУ РК «МФЦ», МФЦ) о признании незаконным решения Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания, заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом уточнений от 10 октября 2025 года, 27 ноября 2025 года, 10 декабря 2025 года, указала, что на основании трудового договора от 01 октября 2014 года, заключенного с ответчиком, она была принята на работу в отдел АУ «МФЦ» по г. Элисте на должность специалиста 1 категории с испытательным сроком на 3 месяца при пятидневной рабочей недели в условиях неполного режима работы дня, продолжительностью 20 час. в неделю в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, с двумя фиксированными выходными днями (суббота, воскресенье). Ей была установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад и стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы.

На основании приказа от 26 ноября 2014 года № с 01 декабря 2014 года она на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность в дополнительном отделе МФЦ по г. Элисте в должности специалиста 1 категории, на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе.

В период осуществления трудовой деятельности у ответчика ее трудовые права нарушались неоднократно, в связи с чем она была вынуждена обращаться в прокуратуру и Государственную инспекцию труда для защиты своих трудовых прав. По результатам ее обращений в адрес работодателя были внесены представления об устранении нарушений трудового законодательства.

Приказом директора АУ РК «МФЦ» от 21 августа 2017 года ее перевели на должность специалиста отдела АУ «МФЦ» по г. Элисте.

07 мая 2018 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому раздел 6 трудового договора дополнен правом работника получения от работодателя офисной униформы согласно Положению о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ», Правилам обеспечения вещевым имуществом сотрудников АУ РК «МФЦ» и норме снабжения вещевым имуществом отдельных категорий сотрудников АУ РК «МФЦ».

Ответчик выдал офисную униформу - брюки черного цвета, рубашку белого цвета три четверти рукав, шейный платок темно - коричневого цвета, жилетку с лицевой стороны светло-бежевого цвета со стороны спины темно-коричневого цвета. При этом свитер светло-бежевого цвета ей не выдали. С 2021 года по настоящее время ответчиком указанная униформа не выдавалась.

05 июня 2025 года ответчик уведомил ее о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменных объяснений по факту несоблюдения в период с 22 мая 2025 года по 03 июня 2025 года пунктов 8.1 и 8.2 Стандарта профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ», утвержденного приказом от 06 марта 2015 года № 11 (далее – Стандарт № 11); пункта 7.1 Стандарта № 11, подпункта 3.1.6 должностной инструкции ведущего специалиста МФЦ, согласно которому на рабочем месте (столе) не должно быть посторонних предметов, не связанных с производственной деятельностью; пункта 4 Положения об особенностях работы в АИС МФЦ, утвержденного приказом от 16 ноября 2015 года № 73 (далее – Положение № 73, АИС МФЦ).

По данным фактам было назначено заседание Комиссии на 10 июня 2025 года в 10 час. 00 мин.

09 июня 2025 года она подала заявление о предоставлении ей для ознакомления Стандарта № 11 и Положения № 73.

Указанные локальные акты были предоставлены ей 10 июня 2025 года, а также установлен срок для представления письменных объяснений не позднее 09 час. 00 мин. 16 июня 2025 года, заседание Комиссии назначено на 17 июня 2025 года в 10 час. 00 мин.

16 июня 2025 года она представила письменные объяснения, а 18 июня 2025 года ответчиком издан приказ № «Об объявлении замечания» на основании решений Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ «МФЦ» от 10 июня 2025 года № и от 17 июня 2025 года №. Согласно данному приказу в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 7.1, 8.1 Стандарта № 11, подпунктов 3.1.16, 3.1.24 должностной инструкции.

Считает данные решения Комиссии незаконными, ее вина в вышеуказанных нарушениях отсутствует, поскольку согласно пункту 8.1 Приказа Минэкономразвития России от 29 сентября 2016 года № 612 «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием единого фирменного стиля «Мои документы» ношение формы является рекомендацией, а не обязанностью работника. Исходя из требований законодателя, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться вина, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению ее униформой законных оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имелось. Ответчик не обеспечивает ее средствами гигиены для охраны труда, поэтому на своем рабочем столе она держит гигиенические салфетки, в связи с контактом с большим потоком людей для предотвращения заражения вирусными инфекциями, учитывая, что она страдает хроническим бронхитом.

Кроме того, с марта 2025 года при переходе в дополнительный офис АУ «МФЦ» за ней не закрепляли рабочий стол с компьютером, она занимала любой свободный рабочий стол. За период с марта 2025 года по день увольнения она осуществляла обслуживание граждан за столом № 6 и № 8, на столе № 6 уже находился крем, который ей не принадлежит.

Также считает незаконным приказ АУ РК «МФЦ» от 20 июня 2025 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ее вина в нарушении пункта 4 Положения № 73, подпункта 3.1.24 должностной инструкции отсутствует. Она как сотрудник МФЦ имеет доступ к персональным данным граждан и должна обеспечивать защиту данной информации. При уходе на обед она выходит из учетной записи АИС МФЦ, а по возвращению вновь входит в систему АИС МФЦ и выходит по окончании рабочего дня, так как компьютер, за которым она работает, не закреплен за ней и им могут пользоваться в ее отсутствие другие работники МФЦ.

25 июля 2025 года ей был выдан приказ АУ РК «МФЦ» «Об объявлении выговора» от 22 июля 2025 года №, вынесенного на основании поступившего обращения заявителя от 18 июня 2025 года, за нарушение пункта 7 трудового договора, пункта 3.1 должностной инструкции ведущего специалиста МФЦ, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей по оказанию консультативной помощи, осуществлению приема заявлений на предоставление услуг, оказываемых в АУ «МФЦ».

Считает незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22 июля 2025 года, приказ АУ РК «МФЦ» от 22 июля 2025 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Директор АУ РК «МФЦ» создавала ей невыносимые условия работы, конфликтные ситуации между ней и посетителями.

Так, 18 июня 2025 года после 15 час. 00 мин. она заметила в своей учетной записи АИС МФЦ, что процесс вызова, ведения и завершения приема в ее учетной записи контролируется директором ФИО3 Без ее согласия ФИО3 с основного компьютера стала управлять ее учетной записью. Чтобы предотвратить утечку информации посетителя, не имея возможности контролировать свою учетную запись, она была вынуждена выйти из учетной записи. В учетную запись она не входила до ухода директора. После ухода последней из офиса примерно в 18 час. 20 мин. она продолжила работу.

19 июня 2025 года по данному обстоятельству ею были поданы жалобы в прокуратуру г. Элисты, в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия.

Считает, что приказ от 22 июля 2025 года № не содержит сведений о том, какие нарушения трудового договора и должностных обязанностей допущены ею, какая жалоба посетителя МФЦ послужила основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

29 июля 2025 года ей был вручен приказ АУ РК «МФЦ» от 23 июля 2025 года № о прекращении действия трудового договора, ее увольнении с 23 июля 2025 года за прогул.

Считает незаконным и подлежащим отмене данный приказ, поскольку 22 мая и 26 мая 2025 года она предупреждала главного специалиста ФИО8, которая ведет учет и контроль за соблюдением графика рабочего времени, что график рабочего времени за май 2025 года не соответствует производственному календарю на указанный месяц, в данном месяце должно быть 18 рабочих дней, 13 выходных и праздничных дней. При этом 31 мая 2025 года (суббота) является для работника пятидневной рабочей недели 13-м выходным днем, соответственно просила исправить график и предупредила, что в этот день она не выйдет на работу, при этом никто не возражал.

11 июля 2025 года она получила выписку из протокола заседания Комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам от 30 июня 2025 года №, из которой ей стало известно, что ее лишили премиальных выплат по итогам работы за 2 квартал 2025 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа АУ РК «МФЦ» от 18 июня 2025 года № «Об объявлении замечания», от 20 июня 2025 года № «Об объявлении замечания».

Считает, что дисциплинарные взыскания применены к ней в течение непродолжительного промежутка времени, после жалоб в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия, в прокуратуру г. Элисты на ненадлежащие условия труда. Применение дисциплинарных взысканий носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым отношением со стороны руководства.

В силу изложенного просила: признать незаконными решения (протоколы заседаний) Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ» от 10 июня 2025 года №, от 17 июня 2025 года №; незаконным и отменить приказ АУ РК «МФЦ» от 18 июня 2025 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с АУ РК «МФЦ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ АУ РК «МФЦ» от 20 июня 2025 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с АУ РК «МФЦ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22 июля 2025 года в отношении нее; признать незаконным и отменить приказ АУ РК «МФЦ» от 22 июля 2025 года № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с АУ РК «МФЦ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконным и отменить приказ АУ РК «МФЦ» от 23 июля 2025 года № о прекращении действия трудового договора от 01 октября 2014 года №, ее увольнении с 23 июля 2025 года за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания ее увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на «уволена по собственному желанию» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), указав дату увольнения 10 августа 2025 года; взыскать с АУ РК «МФЦ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2025 года по 10 августа 2025 года в размере 18 491 руб. 64 коп.; решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению; взыскать с АУ РК «МФЦ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением; признать незаконным приказ АУ РК «МФЦ» от 30 июня 2025 года № с приложением № в части лишения ее премиальных выплат по итогам работы за 2 квартал 2025 года в связи с наложенным дисциплинарным взысканием; обязать АУ РК «МФЦ» пересмотреть решение о премиальной выплате по итогам работы за 2 квартал 2025 года в связи с признанием незаконным и отмене приказов АУ РК «МФЦ» от 18 июня 2025 года №, от 20 июня 2025 года №.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что в нарушение Положения о Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ», на заседания не приглашались ФИО1 и ее непосредственный руководитель. В уведомлениях о предоставлении письменных объяснений до истца не было доведено, что она не соблюдает форму одежды в части обуви, содержит рабочее место в ненадлежащем состоянии, поскольку на столе находится крем для рук, в связи с чем истец была лишена возможности дать пояснения по указанному поводу. Представленная распечатка логов авторизации за период с 22 мая 2025 года по 03 июня 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно откуда и из какой программы, а также кем составлен данный документ.

Считает, что работодателем намеренно разделены события по форме одежды и по соблюдению нормы работы в АИС МФЦ, в целях привлечения к дисциплинарной ответственности дважды.

Для обеспечения сохранения персональных данных ФИО1 на период обеденного перерыва выходила из своей учетной записи, поскольку за ней не закреплено конкретное рабочее место. Указанные действия не повлекли негативных последствий ни для граждан, ни для организации.

По поводу дисциплинарного взыскания в виде выговора считает, что ФИО3 вторглась в работу ФИО1, вызвав других граждан на прием. Разработчик программы АИС МФЦ в ответе на запрос указал, что никто не вправе вмешиваться в работу операциониста. Работодатель создала конфликтную ситуацию с посетителями с целью спровоцировать граждан на жалобу.

Невыход истца на работу 31 мая 2025 года связан исключительно с добросовестным заблуждением истца, поскольку ФИО1 неправильно поняла график, ошибочно посчитав, что по производственному календарю у нее должен быть выходной.

Действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности являются следствием предвзятого отношения к работнику, при наложении дисциплинарных взысканий не учитывалось, что за период работы ФИО1 никогда не привлекалась в дисциплинарной ответственности, имела поощрение, с 2014 года - высокие показатели оценки эффективности работника. За короткий промежуток времени на ФИО1 наложено несколько дисциплинарных взысканий, что исключало возможность их обжаловать.

Представители ответчика АУ РК «МФЦ» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях указали, что Положением о стандарте профессионального обслуживания в АУ «МФЦ» определены стандарты внешнего вида специалистов, непосредственно осуществляющих прием заявителей, а также нормы по организации рабочего места сотрудника многофункционального центра. Комиссия по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ» принимает решение в рамках имеющихся у нее полномочий. Комиссией установлено, что в период с 22 мая по 03 июня 2025 года в дополнительном отделе АУ «МФЦ» по г. Элисте ФИО1 систематически не соблюдала нормы внешнего вида, то есть ее обувь как специалиста, непосредственно осуществляющего прием заявителей, должна быть строго делового стиля, подчеркивающего аккуратность и опрятность сотрудников, черного цвета. В соответствии с нормами выдачи одежды АУ «МФЦ» не должен обеспечивать работников обувью. Пункт 7.1 Стандарта № 11 обязывает сотрудников содержать в порядке свое рабочее место (на столе не должно быть документов, не относящихся к делу и других посторонних предметов). Наличие посторонних предметов истец не отрицает. Ответчик обеспечивает средствами дезинфекции всех сотрудников учреждения на постоянной основе. Косметические крема для рук не относятся к защитным средствам, которые снижают заболеваемость и предотвращают заражение вирусными заболеваниями.

29 мая 2025 года в отделении АУ РК «МФЦ» по г. Элисте было проведено совещание, все сотрудники были проинформированы о необходимости соблюдения норм работы в АИС МФЦ, а также Стандарта № 11. На данном совещании истец присутствовала. Кроме того, истец нарушила пункт 7 трудового договора, пункт 3.1 должностной инструкции ведущего специалиста МФЦ, что выразилось в невыполнении должностных обязанностей по оказанию консультативной помощи, осуществлению приема заявлений на предоставление услуг, оказываемых в АУ «МФЦ».

С графиком работы по сменному режиму на май 2025 года истец также была ознакомлена (08 апреля 2025 года) под роспись. График работы истца соответствует норме рабочего времени по производственному календарю на 2025 год и не нарушает установленный работнику суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. В течение мая 2025 года ФИО1 работала в соответствии с утвержденным графиком, выходила на работу в субботу 17 мая 2025 года, что соответствует режиму работы учреждения. Следовательно, истец знала о том, что в соответствии с утвержденным графиком работы 31 мая 2025 года с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. у нее рабочий день, но не вышла на работу.

На протяжении нескольких лет истец категорически отказывается знакомиться под роспись с локальными документами, при этом все документы ответчиком зачитывались истцу вслух, составлялись акты об отказе в ознакомлении. В день увольнения 22 июля 2025 года истец покинула рабочее место в 17 час. 54 мин. (режим рабочего дня до 20 час. 00 мин.), прием посетителей, консультацию, выдачу документов не осуществляла, о чем был составлен акт от 23 июля 2025 года.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения (протоколы заседаний) Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в Автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 10 июня 2025 года № и от 17 июня 2025 года № в отношении ФИО1

Признан незаконным и отменен приказ Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 18 июня 2025 года № о применении к ведущему специалисту многофункционального центра ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскана с Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Автономного учреждения Республики Калмыкия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части. Указала, что суд первой инстанции не учел отсутствие ее вины относительно вмененных ей нарушений, наличие уважительности ее действий. Она не была обеспечена работодателем персональным рабочим компьютером, в связи с чем, действуя с целью защиты персональных данных, выходила из программы АИС МФЦ в связи с перерывом на обед.

Признавая законным приказ от 22 июля 2025 года №, судом не учтено, что при проведении служебной проверки ответчиком не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению вменяемых ей действий; приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания на то, какие именно нарушения трудового договора и должностных обязанностей были ею допущены.

Выражая несогласие с выводами суда о законности приказа о расторжении трудового договора и ее увольнении от 23 июля 2025 года, указала, что ответчиком не рассматривался вопрос о возможности применения к ней иного менее строгого вида наказания, не учтено ее добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, достижение показателей эффективности, нахождение на ее иждивении престарелой матери, а также ее добросовестное заблуждение при невыходе на работу 31 мая 2025 года, считая его выходным днем, о чем заблаговременно предупреждала специалиста ФИО8

Полагает, что издание четырех приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на ее увольнение, продиктованных предвзятым отношением к ней в связи с ее жалобами по факту нарушения ее трудовых прав.

При рассмотрении настоящего спора суд фактически освободил ответчика от обязанности доказать законность применения к ней мер дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не представлено доказательств соблюдения принципов справедливости, соразмерности, законности и гуманизма при применении мер дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель ответчика ФИО4 просила решение суда отменить в части, в которой судом удовлетворены исковые требования, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Выразила несогласие с выводами суда относительно того, что до истца не были доведены обстоятельства несоблюдения пунктов 7.1, 8.1 и 8.2 Стандарта № 11 (в ношении обуви, несоответствующей деловому стилю и цвету, наличии крема для рук на рабочем столе). Указала, что данные требования к внешнему виду сотрудника МФЦ и его рабочему столу установлены названным Стандартом, с которым истец была ознакомлена 10 марта 2025 года.

Несостоятельным считает вывод суда о том, что в нарушение Положения о Комиссии по контролю соблюдения Стандарта № 11 на заседания последней 10 и 17 июня 2025 года не был приглашен непосредственный руководитель ФИО1

В период май-июнь 2025 года непосредственными руководителями истца были ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом ФИО10 состояла в Комиссии 10 июня 2025 года, ФИО9 – 10 и 17 июня 2025 года, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Проверка по соблюдению Стандарта № 11 была инициирована не только на основании докладной записки ФИО11 от 22 мая 2025 года, но и имелся акт заместителя директора - начальника отдела ФИО12 от 23 мая 2025 года, а кроме того, была докладная ФИО10 от 03 июня 2025 года, согласно которым ФИО1 систематически не соблюдала локальные акты.

Указанное свидетельствует о наличии признака повторности нарушения, и как следствие обоснованности рассмотрения вопроса о соблюдении истцом Стандарта № 11 на заседании Комиссии.

Считает вывод суда о нарушении ответчиком положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельным.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО4 указала на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений стороны ответчика относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 104, 135, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 71, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 35, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно установлено, что ФИО1 в период с 22 мая 2025 года по 03 июня 2025 года осуществляла вход в программу АИС МФЦ и выход из нее с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 Положения № 73, который носил систематический характер, при том, что соблюдение порядка работы в АИС МФЦ является обязательным. Суд указал, что отсутствие для работодателя негативных последствий не исключает факта нарушения должностных обязанностей, и что при определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены характер, тяжесть проступка.

Суд также указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в том, что 18 июня 2025 года истец ФИО1 не осуществляла прием документов и консультацию за окном № 6 отдела АУ «МФЦ по г. Элисте в период с 16 час. 05 мин. до 18 час. 47 мин., покинув рабочее место без уважительных причин, что в свою очередь привело к увеличению времени ожидания заявителей, услуги которых своевременно не были оказаны. При этом суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности примененного дисциплинарного взыскания с учетом характера допущенного нарушения.

Приходя к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, суд исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня (4 часа), то есть с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., без уважительных причин. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Считая обоснованным приказ АУ «МФЦ» от 30 июня 2025 года № в части лишения ФИО1 премиальных выплат по итогам работы за 2 квартал 2025 года, суд указал, что согласно Приложению № 5 к Положению о выплате премии и материальной помощи работникам АУ «МФЦ», к показателям снижения премиальной выплаты отнесено привлечение к дисциплинарной ответственности: 1 случай равен 100% снижения премии, в связи с чем полное лишение премии за 2 квартал 2025 года является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, а именно привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 20 июня 2025 года.

Приходя к выводу об обоснованности иска в части признания незаконными решений (протоколы заседаний) Комиссий по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ» от 10 июня 2025 года №, от 17 июня 2025 года №, приказа АУ РК «МФЦ» от 18 июня 2025 года № и подлежащего отмене, суд указал, что ответчиком не доведено до истца, в чем выразилось несоблюдение ею пунктов 7.1, 8.1 и 8.2 Стандарта № 11, при проведении заседания комиссии ответчиком нарушены пункт 5.3 Положения о Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ», пункта 10.1 Стандарта № 11. Признав незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 18 июня 2025 года, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников, в том числе к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовой договор может быть расторгнут в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе при совершении прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение положений трудового договора, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания должны учитываться как тяжесть проступка, в том числе с точки зрения наступления неблагоприятных последствий, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие фактов совершения ранее дисциплинарных проступков.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, бремя доказывания которых возложено на работодателя, являются следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между истцом ФИО1 и АУ РК «МФЦ» в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность специалиста 1 категории в отдел АУ «МФЦ» по г. Элисте.

Согласно пункту 7 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной инструкцией. Трудовые обязанности работника описаны в должностной инструкции, с которой работник должен быть ознакомлен работодателем при приеме на работу.

07 мая 2018 года между истцом и АУ РК «МФЦ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым раздел 6 трудового договора дополнен пунктом следующего содержания: работник имеет право на получение от работодателя офисной униформы согласно Положению о стандарте профессионального обслуживания в АУ «МФЦ», Правилам обеспечения вещевым имуществом сотрудников АУ «МФЦ» и Норме снабжения вещевым имуществом отдельных категорий сотрудников АУ «МФЦ».

Согласно дополнительному соглашению от 18 августа 2017 года к трудовому договору, работник принимается на работу в отделение АУ «МФЦ» по г. Элисте на должность ведущего специалиста многофункционального центра; оплата труда работника включает в себя должностной оклад, выплаты стимулирующего характера, которые начисляются и выплачиваются работнику в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – один месяц.

На основании приказа от 21 августа 2017 года № ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста в отделение АУ «МФЦ» по г. Элисте.

Приказами АУ РК «МФЦ» от 29 марта 2019 года №, от 25 февраля 2025 года № ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в центре оказания услуг «МФЦ» для бизнеса в помещение операционного офиса № 3 349/7/7 филиала АО «Россельхозбанк» (<адрес>), на удаленном рабочем месте, расположенном в помещении государственного фонда поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» по Республике Калмыкия (<адрес>).

С 01 марта 2025 года ФИО1 была направлена в дополнительный отдел АУ «МФЦ» по г. Элисте (<адрес>) на полный рабочий день согласно утвержденному графику работы на март 2024 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка АУ «МФЦ» работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами; исполнять приказы, распоряжения работодателя, отданные в пределах должностных полномочий; соблюдать настоящие Правила, иные локальные акты, регулирующие трудовую деятельность работников учреждения; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать порядок и чистоту на рабочем месте и на территории учреждения; информировать работодателя либо непосредственного руководителя либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работников своих трудовых обязанностей и т.д.

Как видно из должностной инструкции ведущего специалиста многофункционального центра (пункты 1.5, 3.1.16) ведущий специалист должен знать и применять на практике, в том числе, Стандарт профессионального обслуживания в АУ «МФЦ», Руководство АИС МФЦ; содержать свое рабочее место в порядке, документы, канцелярские принадлежности и т.д. должны быть аккуратно сложены, на рабочем месте не должно быть предметов, не связанных с производственной деятельностью (например, личных вещей). Ведущий специалист несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах (пункт 3.4.1).

В силу пункта 3.1.24 должностной инструкции ведущий специалист обязан точно и в срок исполнять приказы, распоряжения и указания руководителя.

Копия должностной инструкции направлялась истцу 17 декабря 2019 года, и была получена 25 января 2020 года.

Согласно пунктам 7.1, 8.1, 8.2 Стандарта № 11, сотрудники МФЦ обязаны содержать в порядке свое рабочее место (на столе не должно быть документов, не относящихся к делу и других посторонних предметов). В целях формирования благоприятного имиджа МФЦ специалист, непосредственно осуществляющий прием заявителей, должен соответствовать стандартам внешнего вида: обувь строго делового стиля, подчеркивающая аккуратность и опрятность сотрудников. Цвет: черный. Летний комплект офисной униформы включает в себя брюки и рубашку у мужчин и юбку, брюки и рубашку у женщин. Осенне-весенний комплект офисной униформы включает в себя брюки или юбку. Рубашку и жилетку. Зимний комплект офисной униформы включает в себя брюки или юбку, рубашку и свитер.

С указанным Стандартом № 11 ФИО1 была ознакомлена 10 марта 2015 года согласно листу ознакомления.

Приказом от 07 мая 2018 года № 5-ах утверждены Правила обеспечения вещевым имуществом сотрудников АУ «МФЦ» и Нормы снабжении вещевым имуществом отдельных категорий сотрудников АУ «МФЦ».

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12, 13 Положения № 73, оно применяется в отношении всех работников, работающих в АИС МФЦ и ответственных за прием-выдачу документов и консультирование. Работникам в работе с АИС МФЦ применять руководство пользователя АИС МФЦ. Вход в данную систему осуществляется через учетную запись в начале рабочего дня. Выход из учетной записи производить только кнопкой «выход», после чего только закрывать браузер. Не допускается выходить из системы иным способом. Вход и выход из учетной записи осуществляется один раз в течение рабочего дня. Фактически отработанным временем работы специалиста считается время работы. В разделе «контроль очереди» периодом работы специалиста считается период работы специалиста под статусами «ведет прием», «ожидает заявителя» и перерыв по уважительной причине. Статус «нет на месте» и «в системе, не работает с очередью» без отметки об уважительной причине отсутствия не является рабочим временем, и время нахождения под такими статусами считается отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и является нарушением трудовой дисциплины. Не допускается операторам системы АИС МФЦ без уважительной причины выходить из системы, учетной записи до конца рабочего дня согласно графику работы; факт выхода из учетной записи или из системы без уважительной причины будет считаться нарушением трудовой дисциплины. Заместитель директора, или специально выделенный работник ежедневно проводит мониторинг раздела «контроль очереди» и в случае нарушения настоящего положения докладывает директору учреждения.

С локальными нормативными актами работодателя, в том числе с приказом от 06 марта 2015 года № 11 «Об утверждении стандарта профессионального обслуживания АУ «МФЦ», приказом от 16 ноября 2015 года № 73 «Об утверждении Положения об особенностях работы в АИС МФЦ», приказом от 07 мая 2018 года № 5-дх «Об утверждении Правил обеспечения и нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников», ФИО1 знакомиться отказывалась, в связи с чем содержание локальных актов работодателя были зачитаны истцу вслух (акты от 07 февраля 2019 года и от 05 марта 2025 года).

Согласно акту от 07 февраля 2019 года ФИО1 отказалась знакомиться с локальными нормативными актами: приказом от 06 марта 2015 года № 11 «Об утверждении стандарта профессионального обслуживания АУ «МФЦ»; приказом от 11 декабря 2015 года № 79 «Об утверждении инструкции по работе специалиста МФЦ в зоне ресепшн»; приказом от 22 февраля 2017 года № 12-од «О введении суммированного учета рабочего времени в АУ «МФЦ»; приказом от 22 февраля 2017 года № 11-од «Об утверждении Положения об оплате труда и нового штатного расписания»; приказом от 01 сентября 2017 года № 65/1-од «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка АУ «МФЦ»; приказом от 07 мая 2018 года № 5-дх «Об утверждении Правил обеспечения и нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников»; приказом от 11 апреля 2017 года № 28-од/1 «Об утверждении критериев оценки качества выполняемых работ»; приказом от 28 ноября 2017 года № 88-од.

Из докладной записки заместителя директора ФИО11 от 22 мая 2025 года следует, что в указанный день в дополнительном отделе АУ «МФЦ» по г. Элисте было зафиксировано несоблюдение ФИО1 должностных обязанностей и локальных актов АУ РК «МФЦ», а именно: нормы внешнего вида специалиста, непосредственно осуществляющего прием заявителей; нормы организации рабочего места сотрудниками МФЦ; нормы работы в АИС МФЦ. Сотрудника в этот же день ознакомили с уведомлением о предоставлении письменных объяснений о причинах несоблюдения должностных обязанностей, локальных актов АУ РК «МФЦ». В целях контроля соблюдения Стандарта № 11 считает необходимым провести мониторинг соблюдения сотрудниками должностных обязанностей и требований локального акта АУ «МФЦ».

Согласно докладной записке заместителя директора - начальника отдела ФИО10 от 03 июня 2025 года, за период с 22 мая 2025 года по 03 июня 2025 года в дополнительном отделе АУ «МФЦ» по г. Элисте на основании приказа от 23 мая 2025 года № 15/2-од «О проведении внеплановой проверки» был проведен мониторинг на предмет соблюдения работниками Стандарта № 11, а также мониторинг сведений из АИС МФЦ в целях проверки соблюдения должностных обязанностей и локальных актов АУ РК «МФЦ» сотрудниками. За период с 22 мая 2025 года по 27 мая 2025 года наблюдалось систематическое несоблюдение ФИО1 должностных обязанностей и локальных актов АУ РК «МФЦ», а именно: нормы внешнего вида специалиста, непосредственно осуществляющего прием заявителей; нормы организации рабочего места сотрудника МФЦ; нормы работы в АИС МФЦ. 29 мая 2025 года с сотрудниками отделения АУ «МФЦ» по г. Элисте было проведено совещание, где сотрудники были повторно проинформированы о необходимости соблюдения норм работы в АИС МФЦ. Несмотря на это, за период времени с 29 мая 2025 года по 03 июня 2025 года ФИО1 продолжила нарушать должностные обязанности и локальные акты АУ РК «МФЦ». В докладной записке указано на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 на заседании Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ «МФЦ».

Уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 22 мая 2025 года заместитель директора АУ «МФЦ» ФИО11 запросила у ФИО1 письменное объяснение по факту несоблюдения норм Стандарта № 11 (пункты 7.1, 8.1, 8.2), норм работы в АИС МФЦ (пункт 4 Положения № 73). Письменное объяснение надлежало представить в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления.

Из акта заместителя директора АУ «МФЦ» ФИО11 от 22 мая 2025 года следует, что ФИО1 отказалась ознакомиться с вышеуказанным уведомлением о предоставлении письменного объяснения.

Согласно акту заместителя директора - начальника отдела ФИО12 от 23 мая 2025 года, в указанный день ФИО1 не соблюдены нормы стандарта внешнего вида специалиста, непосредственно осуществляющего прием заявителей (пункты 8.1, 8.2 Стандарта № 11), а также нормы работы в АИС МФЦ (пункт 4 Положения № 73). Сотрудник ФИО1 с актом ознакомлена, но от подписи в акте отказалась.

Уведомлениями о предоставлении письменного объяснения от 26 мая 2025 года и от 05 июня 2025 года заместитель директора АУ РК «МФЦ» ФИО10 запросила у ФИО1 письменное объяснение относительно несоблюдения должностных обязанностей, а именно невыполнения норм Стандарта № 11 (пункты 7.1, 8.1, 8.2), а также норм работы в АИС МФЦ (пункта 4 Положения № 73).

Согласно актам заместителя директора АУ «МФЦ» ФИО10 от 26 мая 2025 года и 05 июня 2025 года ФИО1 отказалась ознакомиться с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений от 26 мая 2025 года и от 05 июня 2025 года.

27 мая 2025 года заместителем директора – начальником отдела ФИО10 составлен акт о том, что 22 мая 2025 года ФИО1 вслух ознакомили с уведомлением о предоставлении письменных объяснений о причинах несоблюдения должностных обязанностей, локальных актов АУ «МФЦ». Для дачи письменного объяснения было предоставлено 2 рабочих дня. По истечении срока, предоставленного в направленном истцу 22 мая 2025 года уведомлении, письменные объяснения ФИО1 не были предоставлены.

29 мая 2025 года проведено совещание работников отделения АУ РК «МФЦ» по г. Элисте с повесткой дня о соблюдении должностных обязанностей, локальных актов АУ «МФЦ» и наличии ответственности за их несоблюдение. По итогам совещания решено, что сотрудникам АУ «МФЦ» необходимо соблюдать исполнение должностных обязанностей, локальных актов АУ «МФЦ»; руководителям структурных подразделений АУ «МФЦ» продолжить осуществление контроля за соблюдением работниками должностных обязанностей, локальных актов АУ «МФЦ» на постоянной основе. ФИО1 присутствовала на указанном совещании, однако ознакомиться с протоколом совещания отказалась.

Из протокола заседания Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ «МФЦ» от 10 июня 2025 года № следует, что при рассмотрении вопроса о наличии со стороны ФИО1 фактов нарушения должностных обязанностей за период с 22 мая по 03 июня 2025 года, с учетом полученных письменных объяснений данного сотрудника, принято решение о проведении повторного заседания Комиссии 17 июня 2025 года в 10 час. 00 мин.

В письменных объяснениях от 16 июня 2025 года ФИО1 пояснила, что впервые о Положении № 73 ей стало известно 10 июня 2025 года. Ее рабочее время выглядит следующим образом: до обеденного времени и после обеденного времени. Компьютер, за которым она работает в системе АИС МФЦ, не закреплен за ней лично, им могут пользоваться другие сотрудники МФЦ. Соответственно, в связи с уходом на обеденный перерыв она выходит из учетной записи АИС МФЦ, и входит в учетную запись по возвращению.

17 июня 2025 года на заседании Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ «МФЦ» установлен факт нарушений ФИО1 пунктов 7.1, 8.1 Стандарта № 11, принято решение направить работодателю протокол настоящего заседания для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за несоблюдение Стандарта № 11.

На основании решений Комиссии от 10 июня 2025 года № и от 17 июня 2025 года № приказом АУ РК «МФЦ» от 18 июня 2025 года № в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 7.1 и. 8.1 Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ «МФЦ», утвержденного приказом от 06 марта 2015 года № 11, подпунктов 3.1.16 и 3.1.24 должностной инструкции ведущего специалиста многофункционального центра.

Приказом АУ РК «МФЦ» от 20 июня 2025 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4 Положения об особенностях работы в АИС МФЦ, утвержденного приказом от 16 ноября 2015 года № 73, подпункта 3.1.24 должностной инструкции ведущего специалиста многофункционального центра.

В листе ознакомления с данным приказом указано, что ФИО1 с приказом ознакомлена, но от подписи отказалась; составлен акт от 20 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 ознакомилась с вышеуказанным приказом, но от подписи отказалась.

Исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует согласиться с выводами суда о незаконности решений Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ» от 10 июня 2025 года № и от 17 июня 2025 года №, а также приказа от 18 июня 2025 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок проведения заседания Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ» при решении вопроса о наличии в действиях истца фактов нарушений пунктов 7.1, 8.1 Стандарта № 11, а именно судом установлены нарушения со стороны ответчика пункта 5.3 Положения о Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ» (непосредственный руководитель подразделения, в подчинении которого находилась ФИО1, не приглашался на заседание Комиссии 10 июня 2025 года и 17 июня 2025 года), пункта 10.1 Стандарта № 11 (проверка по соблюдению стандарта профессионального обслуживания инициирована при отсутствии признака повторности (имелась одна докладная записка от 22 мая 2025 года), статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (уведомление о предоставлении письменного объяснения не содержит конкретизации предполагаемых нарушений со стороны истца).

Как видно из пункта 5.3 Положения о Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ», утвержденного приказом директора АУ «МФЦ» от 16 марта 2015 года № 13, на заседания комиссии обязательно приглашаются нарушители Положения о стандарте и руководители подразделений, в подчинении которых они находятся.

Пунктом 10.1 Стандарта № 11 предусмотрено, что контроль соблюдения стандарта сотрудниками МФЦ осуществляется руководством учреждения, а в случае повторного нарушения - Комиссией по контролю соблюдения Стандарта профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ»

Из Положения о Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ», а также из Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ «МФЦ» следует, что указанными локальными актами определен порядок проведения заседания комиссии, несоблюдение которого может служить основанием для признания решения комиссии незаконным.

Как следует из протокола заседания комиссии от 17 июня 2025 года №, показаний свидетеля ФИО6, входившей в состав комиссии, в числе приглашенных была только ФИО1, при этом в период май-июнь 2025 года ее непосредственными руководителями являлись ФИО10 и ФИО11, при этом указанные лица участия в заседании комиссии от 17 июня 2025 года, по результатам которого принято решение направить работодателю протокол настоящего заседания для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не принимали.

Кроме того, на заседании комиссии от 10 июня 2025 года ФИО11 участия не принимала.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ФИО10 и ФИО9, также являвшийся непосредственным руководителем истца, принимали участие в заседании комиссии 10 июня и 17 июня 2025 года, соответственно, не свидетельствуют о соблюдении работодателем пункта 5.3 Положения о Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ».

Следует также согласиться с тем, что ответчиком не доведено до сведения истца о конкретных обстоятельствах несоблюдения пунктов 7.1, 8.1 Стандарта № 11, (ношение обуви, несоответствующей деловому стилю и цвету, наличии крема для рук на рабочем столе), в связи с чем истцом даны пояснения по иным обстоятельствам.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Письменные объяснения предоставляются работником по конкретным фактам допущенных им нарушений. Следовательно, уведомление о предоставлении письменного объяснения должно содержать конкретизацию событий, по которым письменное объяснение подлежит истребованию.

Вместе с тем, как верно установлено судом, уведомления заместителей директора АУ РК «МФЦ» ФИО11 и ФИО10 о предоставлении письменного объяснения от 22 мая 2025 года и от 26 мая 2025 года, не содержат сведений о том, в чем именно выразилось несоблюдение ФИО1 Стандарта № 11 (в ношении обуви, несоответствующей деловому стилю и цвету, наличии крема для рук на рабочем столе), в связи с чем 16 июня 2025 года истцом были даны письменные объяснения по обстоятельствам, не связанным с вмененными ей нарушениями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невыполнении работодателем обязанности по истребованию от работника письменного объяснения по конкретным событиям предполагаемого проступка.

Признавая правильным вывод суда относительно отсутствия признака повторности нарушения со стороны работника, судебная коллегия учитывает разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которых признак повторности нарушения подразумевает неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В данном случае признак повторности нарушения отсутствовал, поскольку ранее до издания приказа от 18 июня 2025 года №, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств этому материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Следовательно, то обстоятельство, что проверка по соблюдению Стандарта № 11 была инициирована не только на основании докладной записки ФИО11 от 22 мая 2025 года, но также имелись акт заместителя директора – начальника отдела ФИО12 от 23 мая 2025 года, докладная ФИО10 от 03 июня 2025 года, с учетом вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии повторности нарушения.

В силу изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, само по себе нарушение работодателем порядка проведения заседания Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК «МФЦ», а равно процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является безусловным основанием считать решения (протоколы заседаний) Комиссии по контролю соблюдения Положения о стандарте профессионального обслуживания в АУ РК « МФЦ» от 10 июня 2025 года № и от 17 июня 2025 года № незаконными, и как следствие, незаконным приказ от 18 июня 2025 года №.

Само по себе ознакомление ФИО1 с требованиями Стандарта № 11 не свидетельствует о законности процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 18 июня 2025 года №, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно факта осведомленности истца с вышеуказанными требованиями профессионального обслуживания, действующими в многофункциональном центре, судебная коллегия признает несостоятельными.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия обращает внимание на то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости от работодателя, следовательно, решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не должно происходить произвольно, а отвечать целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного наказания в виде замечания на основании приказа от 18 июня 2025 года №, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1, занимая должность ведущего специалиста отдела АУ МФЦ по г. Элисте, в силу своих должностных обязанностей осуществляла прием документов и консультирование граждан, при этом в процессе использования программы АИС МФЦ обязана была соблюдать правила, установленные Положением № 73, в частности, пункта 4 названного Положения, предусматривающего, что осуществление входа и выхода из учетной записи производится один раз в течение рабочего дня.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, распечатке отчета лога авторизации операциониста ФИО1 за период с 22 мая 2025 года по 03 июня 2025 года последней при использовании программы АИС МФЦ было нарушено требование пункта 4 Положения № 73, а именно истец в течение рабочего дня осуществляла вход в данную программу и выход из нее более одного раза. При этом указанные нарушения ФИО1 носили систематический характер, поскольку имели место с 22 мая 2025 года по 03 июня 2025 года, несмотря на то, что она, как и другие сотрудники, предупреждалась о необходимости соблюдения локальных актов работодателя, и была ознакомлена с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений, в том числе по данному факту.

Оценивая письменное доказательство в виде распечатки отчета лога авторизации операциониста ФИО1, суд, с учетом положений статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал его допустимым доказательством.

Соглашаясь с указанной оценкой суда относительно допустимости названного письменного доказательства, судебная коллегия исходит из того, что сведения, указанные в данном отчете, истец не оспаривал, утверждая о выходе из учетной записи в связи с перерывом на обед.

Кроме того, признавая факт нарушения пункта 4 Положения № 73, и в то же время, выражая несогласие с отчетом лога авторизации по причине его недопустимости в качестве доказательства, сторона истца не представила каких-либо опровергающих доказательств, свидетельствующих о несостоятельности содержащихся в отчете сведений.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в целях соблюдения требований о сохранности персональных данных граждан, выход из учетной записи она осуществляла в связи с перерывом на обед.

Требования, предусмотренные Положением № 73, являются обязательными для всех сотрудников МФЦ, работающих в данной программе и ответственных за прием-выдачу документов и консультирование, и в силу пункта 1.5 должностной инструкции ведущий специалист должен знать и применять на практике, в том числе Руководство АИС МФЦ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно пункту 12 Положения № 73, выход из системы или учетной записи АИС МФЦ до конца рабочего дня без уважительной причины не допускается, является нарушением трудовой дисциплины.

Следовательно, выход из системы или учетной записи АИС МФЦ при перерыве на обед Положением № 73 не предусмотрен.

Признавая обоснованность выводов суда относительно установленного факта несоблюдения ФИО1 в период с 22 мая по 03 июня 2025 года пункта 4 Положения № 73 в процессе исполнения своих должностных обязанностей, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как верно указано судом, дисциплинарное взыскание в виде замечания является менее тяжким из предусмотренных законом видов дисциплинарных взысканий, ответчиком были учтены как тяжесть допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, так и обстоятельства, при которых была нарушена трудовая дисциплина, также учтено, что данные нарушения имели систематичный характер.

В связи с чем доводы жалобы о том, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания является несоразмерным, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких данных оснований для признания незаконным приказа от 20 июня 2025 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Согласно пункту 3.2 Порядка работы с обращениями заявителей, утвержденного Приказом АУ «МФЦ» от 13 августа 2019 года № 65-од, специалист по работе с обращениями заявителей при поступлении обращения, в том числе при необходимости инициирует проведение служебного расследования по фактам, изложенным в обращении, путем подачи соответствующего ходатайства на имя директора АУ «МФЦ»; готовит проект приказа о проведении служебного расследования; запрашивает у сотрудников письменные объяснения по существу обращения, а также документы, необходимые для его рассмотрения в подразделениях, к деятельности которых относится обращение.

В силу пункта 3.1 должностной инструкции ведущий специалист многофункционального центра оказывает консультативную помощь заявителям АУ «МФЦ» о порядке предоставления государственных, муниципальных и дополнительных услуг, осуществляет прием заявлений на предоставление услуг, оказываемых АУ «МФЦ», в соответствии с соглашениями о взаимодействии или договорами и т.д.

18 июня 2025 года поступило заявление ФИО7 о том, что в указанный день он обратился в МФЦ по адресу: <адрес>, для подачи заявления. В 16 час. 33 мин. получил талон и был вызван к окошку № 6, при этом сотрудник за указанным окном не находился. Просил принять соответствующие меры по отношению к сотруднику, отсутствующему на рабочем месте в рабочее время.

Приказом директора АУ «МФЦ» от 20 июня 2025 года № назначена служебная проверка по факту несоблюдения ФИО1 должностных обязанностей на основании поступившего обращения заявителя от 18 июня 2025 года.

20 июня 2025 года ФИО1 была уведомления о необходимости в течение 2 рабочих дней представить письменные объяснения относительно причины, в силу которой она не осуществляла прием документов/консультацию заявителей в рамках исполнения своих должностных обязанностей. С указанным уведомлением истец была ознакомлена, но от подписи.

Копия приказа «О проведении служебной проверки», копия листа ознакомления к данному приказу, уведомление о предоставлении письменного объяснения; акт об отказе от подписи приказа «О проведении служебной проверки»; акт об отказе от подписи в ознакомлении с уведомлением о представлении письменного объяснения, копия приказа от 20 июня 2025 года №; копия листа ознакомления к приказу от 20 июня 2025 года №; акт об отказе от подписи приказа от 20 июня 2025 года №; уведомление о предоставлении письменного объяснения от 20 июня 2025 года (по действиям сотрудника 23 мая 2025 года); акт об отказе от подписи уведомления о предоставлении письменного объяснения от 20 июня 2025 года (по действиям сотрудника 23 мая 2025 года) направлены ФИО1 по двум адресам: <адрес>.

Из акта от 18 июня 2025 года, составленного начальником отдела МФЦ ФИО9, следует, что ведущий специалист ФИО1 18 июня 2025 года в 16 час. 05 мин. покинула рабочее место и не осуществляла прием документов и консультацию заявителей до 18 час. 47 мин.

Согласно объяснительной начальника отдела АУ «МФЦ» ФИО9 от 20 июня 2025 года, 18 июня 2025 года он исполнял обязанности заместителя директора – начальника отдела в дополнительном отделе АУ «МФЦ» по адресу: <адрес>. К нему обратился заявитель с вопросом о том, что в окне приема документов № 6, куда тот был вызван по талону, никого нет. 18 июня 2025 года за окном приема документов № 6 в период времени с 10 час. 00 мин. 18 июня 2025 года под учетной записью была авторизована и осуществляла прием и консультацию ФИО1 Выход из учетной записи за окном приема документов № 6 также осуществлялся данным сотрудником. В служебном помещении ФИО1 сообщила ему, что не выйдет на рабочее место. В период с 16 час. 05 мин. до 18 час. 47 мин. ФИО1 прием документов заявителей не осуществлялся. В целях воспрепятствования снижению качества обслуживания заявителей были приняты меры по перераспределению талонов электронной очереди из окна приема № 6 в другие окна приема документов.

Из видеозаписи следует, что 18 июня 2025 года с 16 час. 04 мин. до 16 час. 06 мин. ФИО1 на рабочем месте после ухода заявителя производила видеосъемку с экрана монитора. В 16 час. 06 мин. подошел следующий заявитель, ФИО1 покинула рабочее место. В период с 16 час. 06 мин. до 18 час. 44 мин. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, находилась в подсобном помещении, на улице, затем сидела напротив директора АУ «МФЦ» ФИО3 до ее ухода из отделения. В 16 час. 33 мин. к окну № 6, рабочему месту ФИО1 подходил заявитель.

В соответствии с Руководством пользователя «КОМЭКС-Мои Документы» роль «операционист» позволяет вести прием документов, необходимых для оказания услуги, открывать дело по услуге, открывать и согласовывать с заявителем дату следующей явки, передавать дело специалисту КАС, выдавать исполненные дела. Специалист МФЦ может записать человека в текущую очередь. Эта функция доступна для консультантов, операционистов, администратора очереди. Контроль очереди доступен специалистам, у которых есть роль «администратор очереди». В том разделе можно посмотреть всю информацию о текущей очереди, статус специалистов, историю приема, настроить блокировку групп услуг на киоске и восстановить в очереди не явившихся заявителей.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Комэкс» (далее – ООО Научно-производственная фирма «Комэкс»), являющегося разработчиком программы АИС МФЦ, от 16 октября 2025 года, директор МФЦ, как и любой специалист, работает в информационной системе, авторизовавшись под своей учетной записью. Блокировать учетную запись сотрудника во время его работы, завершать прием, вызвать следующего заявителя в другой учетной записи в системе невозможно. Директор МФЦ и сотрудник с ролью «Администратор» управляют в системе сотрудниками МФЦ: определяет доступные сотруднику роли; определяют подразделение, в котором работает специалист, график его работы; определяют перечень услуг, которые может предоставлять специалист; отслеживают состояние электронной очереди, сколько заявителей в очереди и осуществляет ли прием заявителей сотрудник на приеме. Управлять работой подчиненного сотрудника под своей учетной записью в информационной системе невозможно. Каждый специалист в информационной системе работает только под своей учетной записью. В АИС МФЦ реализована «электронная очередь». Сотрудник на приеме заходит в систему, нажимает кнопку «вызов заявителя». Заявитель подходит к окну, сотрудник нажимает кнопку «начать прием» и осуществляет прием документов. Далее сотрудник нажимает кнопку «завершить прием» и к нему происходит вызов следующего заявителя.

Из ответа ООО Научно-производственная фирма «Комэкс» от 16 октября 2025 года также следует, что в АИС МФЦ учетная запись сотрудника представляет собой совокупность логина и пароля. Логин и пароль выдается сотруднику администратором при приеме на работу и хранится в зашифрованном виде. Одновременно сотруднику назначается «роль», которую будет выполнять в процессе предоставления государственных и муниципальных услуг. Учетными записями всех сотрудников МФЦ управляет сотрудник с ролью «Администратор». Он фиксирует роль сотрудника, подразделение в котором работает и список услуг, которые может оказывать. Имитировать работу специалиста с какой-либо другой учетной записью администратор не может, он работает только под своей учетной записью.

Заключением по результатам служебной проверки от 22 июля 2025 года по факту заявления ФИО7 от 18 июня 2025 года установлено следующее.

18 июня 2025 года в дополнительном отделе АУ «МФЦ» по г. Элисте заявитель, получив талон электронной очереди, в 16 час. 33 мин. обратился в окно приема № 6 с целью получения услуги. За окном приёма документов № 6 в указанный день прием документов и консультацию заявителей осуществляла ФИО1 На момент обращения заявителя в данное окно ФИО1 отсутствовала, покинув рабочее место без уважительных причин в 16 час. 05 мин., прошла в служебное помещение, до 18 час. 47 мин. прием документов и консультирование заявителей не осуществляла. В соответствии с графиком смен на июнь 2025 года ФИО1 был установлен рабочий день: 18 июня 2025 года с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (обеденный перерыв с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.). С данным графиком сотрудник была ознакомлена, от подписи в ознакомлении с ним отказалась, что подтверждается актом от 30 апреля 2025 года. Из сведений автоматизированной информационной системы «МФЦ-Калмыкия» выяснено, что в указанный период времени в окно приема № 6 поступало 15 талонов электронной очереди, вследствие чего возникло дополнительное время ожидания заявителей. В целях снижения времени ожидания заявителей в очереди, а также снижения негативной оценки качества оказания услуг, руководством принимались меры по перераспределению талонов электронной очереди из окна приема № 6 в окна приема документов к другим сотрудникам. Таким образом, ФИО1 не соблюдались пункт 7 трудового договора, пункт 3.1 должностной инструкции, что напрямую повлияло на увеличение времени ожидания заявителей, услуги которых своевременно не были оказаны. В связи с этим, на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на нее должностных обязанностей принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также в целях повышения качества предоставления услуг и исключения подобных нарушений провести с сотрудником разъяснительную беседу о неукоснительном соблюдении своих должностных обязанностей.

Приказом от 22 июля 2025 года № АУ РК «МФЦ» за нарушение пункта 7 трудового договора, пункта 3.1 должностной инструкции, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей по оказанию консультативной помощи, осуществлению приема заявлений на предоставление услуг, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, однако от подписи отказалась, составлен акт от 22 июля 2025 года.

При таких данных судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с графиком смен на июнь 2025 года 18 июня 2025 года в период с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (перерыв на обед с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.) являлся рабочим днем истца. В указанный день за окном приема документов № 6 отдела АУ МФЦ по г. Элисте, начиная с 10 час. 00 мин. рабочего дня, под учетной записью была авторизована и осуществляла прием и консультацию граждан ФИО1 В период с 16 час. 05 мин. до 18 час. 47 мин. ФИО1 прием документов и консультацию за окном № 6 не осуществляла, покинув рабочее место без уважительных причин, что в свою очередь привело к увеличению времени ожидания заявителей, услуги которых своевременно не были оказаны.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства, истец ФИО1, выражая несогласие с приказом от 22 июля 2025 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, указывала на то, что судом не были учтены обстоятельства, при которых она покинула рабочее место 18 июня 2025 года.

Согласно утверждениям истца, директор ФИО3 создавала ей невыносимые условия работы тем, что 18 июня 2025 года после 15 час. 00 мин. без ее согласия ФИО3 с основного компьютера стала управлять ее учетной записью путем функции завершения приема граждан и вызова следующих посетителей, при том, что ею не завершена обработка и прием документов предыдущего заявителя. Чтобы предотвратить утечку информации предыдущего посетителя, не имея возможности контролировать свою учетную запись, она была вынуждена выйти из своей учетной записи. После ухода директора из офиса в 18 час. 20 мин. она продолжила работу.

В судебном заседании директор АУ «МФЦ» ФИО3 пояснила, что, являясь директором, она имеет доступ к программе АИС МФЦ по нескольким ролям: «администратор, менеджер, консультант, операционист, модератор схем услуг, операционист на выдаче». Как администратор она имеет возможность во вкладке «Контроль очереди» изменить статус операционисту на два вида: «работа с системой» и «ожидание заявителя». Доступа в учетную запись сотрудника у нее нет. Заходит в систему АИС МФЦ она со своей учетной записи. В связи с тем, что ФИО1 была свободна и производила видеозапись информации с экрана монитора, которая является конфиденциальной, она нажала кнопку «ожидание заявителя».

Оснований не доверять объяснениям ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе ответами от 16 октября 2025 года, полученными от ООО Научно-производственная фирма «Комэкс», из которых следует, что каждый сотрудник, работающий в системе АИС МФЦ имеет свою учетную запись, доступ к ней другие сотрудники, а также директор, не имеют. Учетными записями всех сотрудников МФЦ управляет сотрудник с ролью «администратор», то есть он фиксирует роль сотрудника, список услуг, которые может оказывать сотрудник. При этом имитировать работу специалиста с какой-либо другой учетной записью администратор не может, он работает только под своей учетной записью.

Также указано, что директор МФЦ работает в информационной системе, авторизовавшись под своей учетной записью; блокировать учетную запись сотрудника во время его работы, завершать прием, вызвать следующего заявителя в другой учетной записи в системе невозможно.

В ходе выездного судебного заседания 02 декабря 2025 года по адресу нахождения отдела АУ «МФЦ» по г. Элисте директор ФИО3, войдя в свою учетную запись, продемонстрировала, каким образом она, имея доступ к роли администратора, может конкретному операционисту изменить статус на «ожидание заявителя». Также показано наглядно, что во вкладке «контроль очереди» операционисту может быть установлен статус только «работа с системой» и «ожидание заявителя». Иных допустимых функций в части изменения статуса операциониста не имеется.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО3 как руководителя АУ «МФЦ» по г. Элисте по смене статуса операциониста ФИО1 с «работа с системой» на «ожидание заявителя», нарушений трудовых прав истца не повлекли, и как следствие, не могут расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нацеленности директора создать конфликтную ситуацию между истцом и посетителями.

Более того, с учетом требований Положения № 73, согласно которым вход и выход из учетной записи АИС МФЦ производится один раз в течение рабочего дня, и выход из учетной записи до конца рабочего дня без уважительной причины считается нарушением трудовой дисциплины, сам по себе факт того, что директор ФИО3 сменила статус операциониста ФИО1 в данной системе, не освобождает последнюю от добросовестного исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 22 июля 2025 года, приказа АУ РК «МФЦ» от 22 июля 2025 года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмены.

Судом установлено, что согласно графику смен на май 2025 года, утвержденному заместителем директора – начальником отдела ФИО10, подписанному ФИО1, 31 мая 2025 года являлся для истца рабочим днем (смена с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., рабочее время за месяц 144 часа, что соответствует норме рабочего времени при 40 – часовой рабочей неделе на май 2025 года).

В табеле учета рабочего времени указано, что 31 мая 2025 года ФИО1 не вышла на работу, норма выработанных часов составила 140 часов.

Как видно из акта о невыходе на работу от 31 мая 2025 года № 1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня (4 часа) с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., чем нарушила пункт 5.22 Правил внутреннего трудового распорядка АУ «МФЦ» от 25 января 2024 года.

Из докладной записки заместителя директора – начальника отдела ФИО10 от 02 июня 2025 года следует, что 31 мая 2025 года ФИО1 без предупреждения не вышла на работу с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. согласно утвержденному графику сменности за май 2025 года. При этом, ФИО1 находилась на рабочем месте с 01 мая 2025 года по 30 мая 2025 года согласно указанному графику сменности.

Уведомлением от 02 июня 2025 года ФИО1 предоставлен срок до 10 час. 00 мин. 05 июня 2025 года представить письменные объяснения о причинах невыхода 31 мая 2025 года на работу в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. С данным уведомлением истец была ознакомлена, от подписи отказалась.

05 июня 2025 года составлен акт о непредставлении письменного объяснения, уведомление о представлении письменных объяснений направлено ФИО1 по почте.

Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Актом от 09 июля 2025 года зафиксирован факт непредставления письменного объяснения по уведомлению, врученного нарочно ФИО1, в котором повторно запрошены письменные объяснения о причинах невыхода на работу 31 мая 2025 года.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 июля 2025 года № ФИО1 уволена с отделения АУ «МФЦ» по г. Элисте с 23 июля 2025 года за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта от 23 июля 2025 года следует, что с указанным приказом истец была ознакомлена, но от подписи отказалась.

Признавая правильными выводы суда относительно законности увольнения ФИО1 за прогул, судебная коллегия исходит из того, истец, будучи осведомленной о графике работы на май 2025 года, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня (4 часа) с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком смен на май 2025 года, с подписью ФИО1 об ознакомлении, табелем учета рабочего времени, актом о невыходе на работу от 31 мая 2025 года №, докладной запиской заместителя директора-начальника отдела ФИО10 от 02 июня 2025 года.

При этом истец, не оспаривая факт невыхода на работу, указала, что она добросовестно заблуждалась, считая 31 мая 2025 года своим выходным днем.

Указанные доводы истца судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 была осведомлена заблаговременно с графиком сменности, устанавливающего для истца 31 мая 2025 года рабочим днем.

Каких-либо доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте 31 мая 2025 года материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Выражая несогласие с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывала, что применение в отношении нее мер дисциплинарного характера было связано с предвзятым отношением со стороны руководства, поскольку она ранее неоднократно обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по факту нарушения ее трудовых прав, по результатам ее обращений в адрес работодателя были внесены представления об устранении нарушений.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 20 июня 2025 года, от 22 июля 2025 года, от 23 июля 2025 года, так как установлены и материалами дела подтверждаются факты нарушений ФИО1 своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, которые носили систематический характер, несмотря на неоднократные предупреждения работодателя о необходимости соблюдения требований, установленных локальными актами АУ РК «МФЦ».

Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены, обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению вменяемых ей нарушений, а также о предвзятом отношении со стороны руководства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выражая несогласие с выводами суда о законности приказа о расторжении трудового договора и ее увольнении от 23 июля 2025 года, указала, что ответчиком не рассматривался вопрос о возможности применения к ней иного менее строгого вида наказания, не учтено, что за все время работы у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, не принято во внимание ее добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, достижение показателей эффективности, нахождение на ее иждивении престарелой матери, а также, что относительно 31 мая 2025 года, когда она не вышла на работу, она добросовестно заблуждалась, считая его выходным днем, о чем заблаговременно предупреждала специалиста ФИО8

Вопреки указанным доводам жалобы материалами дела подтверждается, что истец в период с 22 мая 2025 года по 03 июня 2025 года систематически не исполняла возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами обязанности, а также, что после применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора она допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствуя на работе в течение всей смены, установленной графиком смен на май 2025 года, без уважительных причин. В этой связи оснований полагать, что работодателем не были учтены тяжесть проступка в виде прогула, предшествующее поведение истца судебная коллегия не находит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств их подтверждающих, судебная коллегия считает, что ответчиком в полной мере доказан факт обоснованности и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 20 июня 2025 года, от 22 июля 2025 года, от 23 июля 2025 года, а также лишения ее премии по итогам работы за 2 квартал 2025 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд фактически освободил ответчика от обязанности доказать законность применения к ней мер дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными.

Согласно выписки из протокола заседания Комиссии по установлению выплат стимулирующего характера работникам от 30 июня 2025 года №, в соответствии с п/п № 1 Приложения № 5 (показатели снижения премиальной выплаты) Приказа от 02 октября 2023 года № 92-од «Об утверждении Положения о выплате премии и материальной помощи работникам АУ «МФЦ», премиальная выплата за отчетный период ведущего специалиста многофункционального центра ФИО1 снижена на 100%.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать, в том числе доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Пунктом 4.2.3 Положения об оплате труда работников АУ РК «МФЦ», утвержденного приказом директора АУ «МФЦ» от 29 сентября 2023 года № 89-од, премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются за определенный период времени (месяц, квартал, полугодие 9 месяцев, год). Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждений. Выплата премии осуществляется в пределах планового фонда оплаты труда, предусмотренного на выплаты стимулирующего характера работникам, при выполнении государственного задания на оказание услуг с учетом показателей эффективности работы, за счет экономии фонда заработной платы пропорционально отработанному времени. Руководитель учреждения вправе лишать работников стимулирующей выплаты за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.11 Положения о выплате премии и материальной помощи работникам АУ РК «МФЦ», утвержденного приказом директора от 02 октября 2023 года № 92-од, премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются за фактически отработанное время в отчетном периоде с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения. Работникам учреждения устанавливаются премиальные выплаты по итогам работы за определенный период времени (месяц/квартал/полугодие/9 месяцев/год). Премиальные выплаты по итогам работы за определенный период времени определяются в соответствии с утвержденными в Учреждении целевыми показателями эффективности труда работников, указанными в Приложении № 1 и № 2 к настоящему Положению.

Распределение премиальных выплат между работниками Учреждения осуществляется комиссией по установлению выплат стимулирующего характера работникам АУ «МФЦ» и оформляется протоколом, на основании которого издается приказ руководителя учреждения о премировании работников.

Приказом руководителя Учреждения премия не выплачивается или выплачивается в пониженном размере на основании оформленного протокола Комиссии с учетом показателей снижения премиальной выплаты, установленных в Приложении № 5 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 5 к Положению № 92-од, к показателям снижения премиальной выплаты отнесено привлечение к дисциплинарной ответственности: 1 случай равен 100% снижения.

Суд, установив, что приказом от 20 июня 2025 года истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, учитывая, что материальная премия, установленная в АУ «МФЦ», является видом поощрения, применение которой относится к дискреционным правам работодателя, а право на получение указанной материальной премии зависит, в том числе, от наличия либо отсутствия фактов ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для премирования истца за 2 квартал 2025 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям трудового законодательства и локальных актов работодателя о премировании сотрудников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 февраля 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Сидоренко