Решение № 2-3860/2018 2-3860/2018~М-2723/2018 М-2723/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3860/2018

Дело № 2-3860/2018 17 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 182 913,48 рублей и пени 12 209,47 рублей (л.д. 4-5).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в нарушение п. 3.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 139 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за указанные периоды, и на основании п. 5.2 указанного договора аренды ответчику были начислены пени.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 ни в одно судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства путем направления заказных почтовых отправлений от получения которых в почтовом отделении связи уклонился, заказные почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года, 15 декабря 2015 года, от 01 ноября 2017 года, 07 мая 2018 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по искам КУГИ Санкт-Петербурга к ФИО1 установлено, что 18 мая 2009 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 139 кв.м., по адресу: <адрес>

Кроме того, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 по делу № 2-1781/15 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным пункта 3.6 Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2015 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 оставлено без изменения.

Договором установлена величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, стоимость аренды 1 кв.м. в год, определены сроки внесения оплаты.

Ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 182 913,48 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.39-40), возражение на который ответчиком также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 182 913,48 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.2 договора от 18 мая 2009 года предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды, а именно, в случае нарушения п.п. 3.4 и 3.7 договора, начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В этой связи, требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению. В соответствии с расчетом по иску, сумма пени составляет 12 209,47 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 102,46 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате 182 913,48 рублей, пени 12 209,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 102,46 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова