Апелляционное постановление № 22К-476/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Крутовский Е.В.

Дело №22К-476/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

19 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Кокорчука М.В.,

обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Чемерзова Д.Н.

переводчика Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чемерзова Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2026 года, которым в отношении

Х., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 марта 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Чемерзова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кокорчука М.В., полагавшего необходимым постановление суда изменить в части срока содержания Х. под стражей, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2026 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

24 января 2026 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Х., от дачи показаний в качестве подозреваемого отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26 января 2026 года постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что судом проигнорированы и не оценены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при предъявлении обвинения Х. Из материалов, исследованных судом, следует, что обвинение Х. было предъявлено 24 января 2026 года с участием переводчика, однако в постановлении о привлечении Х. в качестве обвиняемого от 24 января 2026 года не содержится сведений о личном прочтении текста постановления Х. и получении им копии указанного постановления на русском языке.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 18 УПК РФ, отмечает, что не предоставление копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого его подзащитному свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту. Считает, что допущенные органом предварительного расследования нарушения требований ч. 3 ст. 18, п. 2 ч. 4 ст. 47 и ч. 8 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения Х., не владеющему языком уголовного судопроизводства, исключали возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания от 26 января 2026 года, в процессе разрешения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Х., стороной защиты был заявлен отвод переводчику К. Вместе с тем, в нарушение ст. 69 и ст. 256 УПК РФ, суд не рассмотрел заявленный стороной защиты отвод переводчику, не вынес по указанному вопросу отдельное постановление, в связи с чем сторона защиты была ограничена в возможности реализовать часть процессуальных прав.

Отмечает, что судом также оставлены без внимания положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», не была дана оценка нарушениям, допущенным органом следствия при задержании Х.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Х. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности Х. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Х. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Согласно представленным материалам, Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, обвиняемый постоянного места жительства на территории /__/ не имеет.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпримет иные меры, направленные на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого совершить указанные действия, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии и продолжается сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. обосновано.

Вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел и свои выводы должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, его семейное положение, то, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в диспансерах не состоит.

Тяжесть предъявленного Х. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты о нарушении права Х. на защиту несостоятелен, поскольку из материалов, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, следует что обвинение Х. было предъявлено в присутствии его защитника и переводчика, который осуществил перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого на родной язык обвиняемого, каких-либо замечаний стороной защиты высказано не было, впоследствии, при допросе, обвиняемый сообщил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна.

Отвод, заявленный переводчику правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку ходатайство стороны защиты об отводе переводчика не было обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Х. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2026 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников