Решение № 12-115/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-115/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 09 ноября 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретаре Ивановой Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Подковыровой М.А., должностного лица - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Государственному инспектору г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору главного управления МЧС Оренбургской области ФИО2, помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Каратаева М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору главного управления МЧС Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МАУ СШ № «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору главного управления МЧС Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, директор МАУ СШ № «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В установленный законом срок лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в Промышленный районный суд г. Оренбурга подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, либо назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить штраф. Заявитель ссылается на то, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Результатом проверки явились протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В результате были выявлены нарушения. Указанным предписанием установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, выявленные в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нарушения, выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными и дублируют друг друга. Таким образом, по мнению заявителя, установление ответственности за перечисленные нарушения ранее срока, установленного ОДН и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району - ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства является самостоятельным составом правонарушения ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе ссылается на ст. 24.5 КоАП РФ, указывает, что нарушение по проведению проверок работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта не может вменяться МАУ СШ № «<данные изъяты>» в связи с тем, что согласно - « СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренней противопожарной водопровод. Требования пожарной безопасности»» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а именно п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 и пункту 5 таблицы 1 СП 10.13130 и пункта 5 таблицы 1 СП 10.13.130.2009, данное мероприятие является обязательным для административно-бытовых зданий промышленных предприятий объемом от 5000 м3, здание МАУ СШ № «<данные изъяты>», данный объем не превышает. Кроме того, не учтен тот факт, что уже до вынесения постановления № о назначении административного наказания были предприняты меры по устранению выявленных в ходе проверки замечаний, а именно: горючие материалы убраны из помещения вентиляционной камеры, установлены приспособления для самозакрывания дверей лестничных клеток, установлены таблички с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений складского назначения, по вопросу проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения устранение будет осуществлено по мере поступления финансирования, в настоящее время направлено обращение учредителю, запланировано для выполнения. Кроме того, по доводам заявителя, согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможно назначение наказания в виде предупреждения. Также, по доводам заявителя не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: отсутствие негативных последствий правонарушения в виде материального ущерба для других лиц, попытки устранения МАУ СШ № «<данные изъяты>» причиненного ущерба, отсутствие наложенных ранее взысканий по аналогичным правонарушениям, социальная значимость деятельности организации в области физической культуры и спорта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО1, защитник Подковырова М.А. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Государственный инспектор г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору главного управления МЧС Оренбургской области ФИО2 пояснил, что № при проведении плановой выездной проверки было выявлено 6 нарушений. При проведении проверки в № было выявлено 5 нарушений и 2 нарушения, которые не дублируются в акте предписания за 2017 года, то есть были вновь выявлены нарушения. Из 5 нарушений, 3 нарушения которые имеются в акте проверки 2017 года, а 2 нарушения иные. Предупреждение по ст. 4.1.1. КоАП РФ предусматривается в отношении субъектов малого и среднего предпринимательств, МАУ СШ № «<данные изъяты>» не является таковым. Спецификой работы этого учреждения является работа с детьми. Нарушения обосновываются постановлением Правительства РФ № п. 55, а не сводом правил. Речь не идет о площади и объеме помещения, речь идет об обязанности должностного лица по проверке водоисточников. В жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 4.11 СП 10.13130.2009 и пункта 5 таблицы 1 СП 10.13.130.2009 для жилых и общественных зданий, а также для административно бытовых зданий промышленных предприятий объемом от 5000 м3 не подлежат проверке. Вместе с тем, МАУ СШ № «<данные изъяты>» не имеет отношение к промышленным предприятиям. В МАУ СШ № «<данные изъяты>» были выявлены нарушения пожарной безопасности. На объектах, связанных с нахождениями детьми, такие нарушения считать малозначительными не верно. Штраф, назначенный ФИО1 в размере 15000 рублей является минимальным штрафом, предусмотренным санкцией статьи 20.4 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Каратаев М.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов была проведена проверка МАУ СШ № «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности. В ходе проверки было выявлено ряд нарушений, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 5 нарушений и 2 новых, которые в 2017 году выявлены не были, поэтому в действиях привлекаемого к ответственности лица имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с обстановкой в стране, многочисленными пожарами, должно быть уделено более тщательно внимание пожарной безопасности. ФИО1 назначен штраф в размере 15000 рублей, который является минимальным штрафом, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № года ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Беловой Т.А. принято решение о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАУ СШ № «<данные изъяты>» по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, законодательства об охранной деятельности, антитеррористической защищенности.

ДД.ММ.ГГГГ совместно со ОНД И ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ходе которой в деятельности МАУ СШ № «<данные изъяты>» выявлены нарушения требований закона, в результате вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МАУ СШ № «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Дело об административном правонарушении в отношении директора МАУ СШ № «<данные изъяты>» ФИО1 направлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Установлено, что в МАУ СШ № «<данные изъяты>», директором ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности установленных правил пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима:

1. не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водоснабжения с составлением соответствующего акта, вопреки п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390;

2. не организована проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения вопреки п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390;

3. допускается хранение в вентиляционной камере горючих материалов, вопреки п. 23б правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390;

4. на дверях помещений складского назначения не обеспечено наличие табличек с указанием категории по взрывопожарной и пожарной опасности, вопреки п. 20 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390;

5. двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, вопреки ч. 19 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1991 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества, и государства от пожаров. Мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению по пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1991 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть проектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случаях возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течении времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; эвакуация людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

На основании постановления главы города Оренбурга от 20.02.2018 №523-п, на территории муниципального образования «город Оренбург» с ДД.ММ.ГГГГ введен особый противопожарный режим. Приложением к постановлению администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден комплекс мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования «город Оренбург» в период действия особого противопожарного режима.

Согласно приказа (распоряжения) №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором МАУ СШ № «<данные изъяты>».

МАУ СШ № «<данные изъяты>» состоит в Едином государственном реестре юридический лиц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица, подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, предписанием и иными доказательствами. Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом административного органа доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Отсутствие достаточного финансирования не исключает вину ФИО1 в несоблюдении правил пожарной безопасности. Из материалов дела видно, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами по делу и вина ФИО1 установлена в полном объеме.

Доводы жалобы об изменении меры наказания необоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Более того, вопреки доводам жалобы об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба инкриминируемое административное правонарушение посягает на интересы личности, общества и государства в области обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, оснований для замены меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Несостоятельны также доводы жалобы о снижении размера назначенного штрафа в размере менее минимального размера штрафа.

Как следует из п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающая дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае санкция ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностных лиц, минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет по санкции ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ 15 000 рублей.

ФИО1 должностным лицом назначено минимальное наказание, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: отсутствие негативных последствий правонарушения в виде материального ущерба для других лиц; попытки устранения МАУ СШ № «<данные изъяты>» причиненного ущерба; отсутствие наложенных ранее взысканий по аналогичным правонарушениям; социальная значимость деятельности организации в области физической культу и спорта не являются безусловным основанием для изменения либо отмены постановления должностного лица.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального, либо материального права при рассмотрении административного дела должностным лицом, влекущих отмену постановления не допущено.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, так как не имеют юридического значения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору главного управления МЧС Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУ СШ № «<данные изъяты>» ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Кавунник О.С.