Приговор № 1-291/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-291/2023

Дело № 1-291/2023

№ 12301320016000382

УИД 42RS0012-01-2023-001693-42


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Шишлянниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

29 ноября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 20.01.2023 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30.05.2023 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть составляет 1 год 2 месяца 8 дней;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23.08.2023 года около 23 часов ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством - мопедом <...>, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.01.2023 года, вступившего в законную силу 07.02.2023 года, ФИО1 признан виновным по ст.2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В настоящее время в соответствии со ст.86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

23.08.2023 года около 23 часов ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441, (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства <...> и двигался по <...><...>, после чего 23.08.2023 года в 23 часов 35 минут <...><...> сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский», ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством - мопедом <...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...> он выпивал спиртное. Около 23 часов на принадлежащем ему мопеде <...>, он поехал домой. Сел на мопед, запустив двигатель, он поехал в сторону дома, при этом он осознавал, что выпил пиво, но чувствовал себя он хорошо, думал, что за это время он уже протрезвел. <...> Когда он ехал по <...>, то его остановили сотрудники ГИБДД с помощью проблесковых маячков. ФИО1 выполнил требование об остановке, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, спросил почему он управляет мопедом без каски, он ответил, что не успел приобрести. В ходе разговора у инспектора ДПС появилось подозрение, что он управлял мопедом в состоянии опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Он проследовал в патрульный автомобиль с инспектором ДПС, который присел на водительское сидение, а он присел на переднее пассажирское сидение. Инспектор ГИБДД объявил ему, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись под видеорегистратор, зачитал ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ст.51 Конституции РФ. После чего его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, он прочитал протокол, поставил свою подпись. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как посчитал, что у него остались остаточные признаки алкоголя в организме. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался. Инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. После этого был составлен административный протокол, в котором он поставил свою подпись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

СвидетельХ., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что он состоит в должности ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. 23.08.2023 года он заступил на дежурство совместно с ИДПС М., патрулировали по <...>. Около 23 часа 20 минут <...>, двигаясь по <...><...>, они заметили мопед, в корпусе синего цвета, без государственного регистрационного знака, водитель которого ехал без защитного шлема, поэтому он принял решение остановить данный мопед. Указал водителю на остановку, посредством включения проблесковых маячков. Водитель осуществил остановку около <...>. Выйдя из салона патрульного автомобиля, он представился, попросил водителя мопеда представиться, предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель мопеда представился как ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, документов на мопед нет. При разговоре с ФИО1 были замечены явные признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием алкотестера, на что ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно поставил пометку «отказываюсь» и подпись. Далее он составил на ФИО1 административный материал.

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показала, что она проживает с ФИО1 <...> ФИО1 находился на работе, в этот день домой он не пришел. Несколько дней ФИО1 на связь с ним не выходил, она пыталась его найти. Когда ФИО1 приехал домой, то сообщил, что его поймали сотрудники полиции, поэтому он не выходил на связь. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

СвидетельП., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ<...> показал, что <...> в гараже <...><...><...> он находился вместе с ФИО1, последний распивал спиртное, а именно пиво. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он уехал домой, ФИО1 оставался в гараже. Примерно через неделю к нему домой приходил ФИО1, который сообщил, что <...> после того как он выпил пиво, он решил поехать домой. Когда ФИО1 на мопеде проезжал по <...> его остановили сотрудники ГИБДД. Подробности ему не известны, но ФИО1 также сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством <...>

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

- протоколом об административном правонарушении <...>

- протоколом <...> о задержании транспортного средства <...>

- протоколом <...> о доставлении <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- справкой ОГИБДД ОМВД России <...>

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, сожительствует, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача психиатра<...> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.2 ст.2641 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.2641 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, поскольку считает, что условное осуждение не соответствует характеру совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленным судом конкретным обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, а также не отвечает целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.01.2023 года к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ по данному приговору отбыто 30.05.2023 года. Дополнительное наказание ФИО1 в настоящее время не отбыто, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 8 дней.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом изложенного к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.01.2023 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - мопед RAСER без государственного регистрационного знака подлежит конфискации в собственность государства. В судебном заседании установлено, что указанный мопед принадлежит подсудимому ФИО1, который использовал его при совершении преступления.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Пронину Р.С., принимавшему участие при производстве предварительного расследования по назначению, в размере 8855 рублей 60 копеек <...>

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 20.01.2023 года, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение трех дней после вступления приговора в законную силу явиться в Мариинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Пронина Р.С. за участие в ходе предварительного расследования в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2024 года.

Судья- Н.А.Минина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05 февраля 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.11.2023 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судья- Н.А.Минина