Решение № 12-76/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело № 12-76/2018 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 24 мая 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, обосновывая тем, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Суд при рассмотрении дела не проверил его доводы в свою защиту. Он утверждал и утверждает, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование и был уверен, что освидетельствование прошел, так как по требованию работников ГИБДД дул в алкотектор, который показал отсутствие паров алкоголя в его выдохе. Однако работник ГИБДД привел противоречивые основания для его освидетельствования – якобы у него было резкое изменение окраски кожных покровов и нарушение речи, а в суде работник ГИБДД заявил, что якобы его зрачки не реагировали на свет. При просмотре видеозаписи таких обстоятельств не имелось. Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, если и имело место, не являлось законным и обоснованным. Кроме того, как пояснил сотрудник ГИБДД в судебном заседании, основанием для остановки транспортного средства под его управлением являлась оперативная информация о якобы употреблении им наркотиков. Считает, что остановка транспортного средства под его управлением была незаконна и необоснованна, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий по административным правонарушениям вообще не предусмотрено, потому все последующие действия сотрудника ГИБДД также незаконны и необоснованны. Суд никак не оценил данные о его личности, согласно которым он характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога не состоит, данных об употреблении наркотических средств не имеется.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>., признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и городу Мелеуз РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств, мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в ... час. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Нисан Альмера», госрегзнак <№>, по ул. <адрес обезличен> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отсутствие реакции зрачков глаз на яркий свет) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата обезличена> в ... час. находился в состоянии опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, отсутствие реакции зрачков глаз на яркий свет, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>.

В связи с этим, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер».

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0, 000 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что также подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>.

Между тем, с учетом наличия у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475 с применением видеофиксации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району.

Суд считает действия инспектора ДПС ОГИБДД не противоречащим требованиям п. п. 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от <дата обезличена> N 185, п. п. 4.1, 4.2, 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от <дата обезличена> N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", согласно которым инспектор ДПС ГИБДД осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульной машине в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля, с применением технического средства измерения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вместе с тем инспектор ДПС ГИБДД является самостоятельным должностным лицом и сам уполномочен выбирать необходимые процессуальные действия.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в том, что его направление на медицинское освидетельствование носило незаконный характер, при неустановленном состоянии алкогольного опьянения инспектор ДПС незаконно внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование недостоверную информацию о том, что якобы он отказался от медицинского освидетельствования, являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку по результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,000 мг/л, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на законных основаниях.

Доводы жалобы ФИО1 в том, что не оказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи установлено, что на неоднократные предложения инспектора ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование в Мелеузовской ЦРБ ФИО1 отвечал отказом.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, который зафиксирован видеосъемкой.

Сам ФИО1 при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений, однако своим правом не воспользовался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении написал: "не хочу".

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Оснований не доверять объяснению должностного лица ГИБДД не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильность выводов мирового судьи не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...