Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 23 мая 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

при секретаре Конутенко А.Г.,

с участием помощника прокурора Павловского района Кривега А.В.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного - адвоката Гончарова Р.Е., представившего удостоверение № 3909, ордер № 772357,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката КАКК «СТАТУС» Гончарова Р.Е. в защиту интересов подсудимого ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец з/с <адрес>, место фактического проживания и регистрации: <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанный, не трудоустроен, женат, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО17, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора <адрес>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокатом КАКК «СТАТУС» ФИО17 в защиту интересов подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалобе, в которой он просит об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием события преступления.

Ссылается на то, что нет никаких достаточных доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, являются обоснованными и полностью подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенном преступлении являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также следующими доказательствами, полученными в установленном законом порядке: протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3,; протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника, зарегистрированным в материалах КУСП 310 от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <адрес> а, инспектором ИДПС ОРДПС ГИДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенантом полиции ФИО8, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> был установлен факт управления ВАЗ 21074 г\н № рус водителем ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, от подписи в протоколе отказался. В связи с чем в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26КоАП РФ, и необходимо провести дополнительную проверку по материалу, в связи с чем, возбуждено административное производство, - протоколом 23 В А 146147 об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИДПС ОРДПС ГИДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО8 которым зафиксировано, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 г\н № рус, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, - актом № <адрес> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИДПС ОРДПС ГИДД ОМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО8, согласно которому установлено, что ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования, при помощи измерительного прибора Алкотектор, отказался, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИДПС ОРДПС ГИДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенантом полиции ФИО8, в связи с тем, что у ФИО1 установлено наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, согласно которого установлено, что ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования в МБУЗ ЦРБ <адрес>, отказался, протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2017 года, копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов.

Анализ указанных доказательств позволил суду прийти к выводу о виновности ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 несет уголовную ответственность за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно невиновности ФИО1 являются несостоятельными и противоречащими собранным по делу материалам. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, при этом мировым судьей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Верно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции назначил ему наказание за совершенное преступление с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о его личности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.26,ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КАКК «СТАТУС» ФИО17 в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: