Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № 10-9/2017 Мировой судья Дорошева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседание ФИО1,

помощника прокурора Прикубанского административного

округа г. Краснодара Рудь В.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного адвоката Мурашкина В.А.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, отсутствуют условия, препятствующие прекращению производства по делу, так как инкриминируемое деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор, освободить его от наказания, прекратить производство по делу.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник осужденного адвокат Мурашкин В.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2017 г. в отношении ФИО2 отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Государственный обвинитель помощник прокурора Рудь В.Г. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора без проведения судебного следствия, поскольку в судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицал, мировым судьей получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал признание вины, деятельное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, мировой судья принял во внимание также цели назначения наказания, определив размер штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться и также как мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 322.3 РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, в связи с тем, что материалы уголовного дела не содержат подтверждения активного способствования ФИО2 раскрытию преступления.

Суд также не находит оснований для уменьшения размера назначенного штрафа, поскольку он назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе, смягчающие наказание, правильно применил нормы ст.ст. 43, 46, 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не выявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9.-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Меру пресечения осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий