Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-9/2017

м/с Черепов Р.В.

к делу № 10-9/17 (1-22/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И., при секретаре Емельяновой И.Г., с участием государственного обвинителя Фролова Е.В., осужденной ФИО1, защитника Коробкина Н.А., представившего удостоверение №3592 и ордер № 262074 от 10.07.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор И.о. мирового судьи с/участка №12 г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи с/участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 06.06.2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №126 от 06.06.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить приговор, поскольку суд не принял во внимание, что с потерпевшим она проживала в гражданском браке, и то что, деньги от продажи мясорубки потрачены ею на продукты питания, что ущерб потерпевшему практически не причинен, полное возмещение ею ущерба потерпевшему, наказание назначил ей чрезмерно суровое, мировой судья не учел, что на момент рассмотрения дела рецидива преступлений нет, в связи с чем, имел реальную возможность назначить наказание в виде колонии поселения. Просила приговор изменить, назначить ей наказание в виде колонии поселения на минимальный срок.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнила, что не согласна с суммой оценки мясорубки, просила жалобу удовлетворить, пояснила, что в настоящее время просит изменить приговор, назначить наказание колонию поселения.

Защитник осужденной также настаивал на удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку возможно дать другой вид режима, в колонии поселения она будет работать и исправляться.

Государственный обвинитель доводы жалобы считает необоснованными, поскольку виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, и поддержала заявленное ходатайство на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка. Данное ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства она осознавала, понимала, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ей были разъяснены и понятны. При назначении наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит рецидив преступлений. Назначенное наказание мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст.158 УК РФ, оно не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, отсутствуют и исключительные обстоятельства, позволявшие применить ст.64 УК РФ. Ссылка ФИО1 о меньшей стоимости мясорубки в судебном заседании своего документального подтверждения не нашла, в связи с чем мировой судья обоснованно не принял во внимание данное обстоятельство.

Потерпевший Н.Ю. в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, приговор мирового судьи читает справедливым и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора первой инстанции, при этом, суд не связан доводами жалобы, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2017 года, около 09 часов 00 минут подсудимая, будучи квартиросъемщиком находилась по месту жительства Н.Ю.., в помещении кв.<адрес>, где увидела в съемной комнате стоящую на столе электрическую мясорубку фирмы «Ротор Дива» модели ЭМШ 35/300, принадлежащую Н.Ю. У подсудимой возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрической мясорубки. Во исполнение своего преступного умысла, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, подсудимая тайно от окружающих взяла со стола электрическую мясорубку фирмы «Ротор Дива» модели ЭМШ 35/300, спрятала её в пакет и покинула помещение квартиры, тем самым изъяв чужое имущество на сумму 2835 рублей. После чего подсудимая скрылась с места совершения преступления, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Как установлено судом, ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем приговор был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства. В части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, приговор участниками уголовного судопроизводства не обжалуется.

Постановляя приговор, мировой судья правильно и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

По смыслу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к виновному в совершении преступления, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Следовательно, наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из п.3 абз.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно принял во внимание характеризующие сведения в отношении подсудимой, данные о её личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений.

Вместе с тем, доводы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания суд не может принять во внимание, т.к., учитывая в совокупности все смягчающие и наличие отягчающих обстоятельства - рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, включая его размер, назначенный ФИО1, соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, а также личности виновной.

Позиция ФИО1 и её защиты о том, что отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, является необоснованной, поскольку согласно п.п. «а, б» ст. 128 УК РФ в колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы, лица, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести.

Исходя из анализа указанной нормы закона отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, рецидив преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, не усматривается.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность ФИО1, отрицательно характеризующейся по месту жительства, ранее судимой, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и рецидив преступлений, мнение потерпевшего, в том числе и относительно назначенного наказания, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, как соответствующий требованиям действующего уголовно - процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений по уголовному делу, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389.15 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор И.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края от 06.06.2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке.

Судья: Н.И. Хиценко