Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2341/2018;)~М-1626/2018 2-2341/2018 М-1626/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Гражданское дело № 2-139/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Ибрагимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОП к РСА об установлении долей в праве общей собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА об установлении долей в праве общей собственности, признании права собственности, указывая, что с <дата> г. по <дата> г. истец и ответчик проживали совместно в фактически брачных отношениях (государственная регистрация брака не производилась), вели общее хозяйство, совместную трудовую деятельность, приобретали имущество в совместнуюсобственность и для совместного использования. В <дата> году истцу стало известно, что совместно приобретенное имущество оформлено на ответчика, без оформления доли на истца. В период совместного проживания на совместные, общие средства было приобретено, в том числе, следующее имущество:

1. Квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, площадью 107,1 кв.м. Указанная квартира была оформлена в собственность на имя ответчика. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на момент предъявления иска составляет: 4 394 763,60 руб.

2. Квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> площадью 42,3 кв.м. Указанная квартира была оформлена в собственность на имя ответчика. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры на момент предъявления иска составляет: 1 626 415,12 руб.

Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности мирным путем, несмотря на то, что данные квартиры приобретались совместно, на общие средства и для совместного проживания. Истец с ответчиком совместно проживали и вели общее хозяйство:

с <дата> г. по <дата> г. по адресу: <адрес>

с <дата> г. по <дата> г. по адресу: <адрес>

с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>

с <дата> г. по <дата> г. по адресу: <адрес>.

Истец с ответчиком осуществляли совместную трудовую деятельность:

с <дата> г. по <дата> г.: торговля шубами, дубленками, изделиями из меха и кожи на рынке «Восточный» г.Ижевска;

с <дата> г. по <дата> г.: торговля продуктами питания и алкогольной продукцией в магазине «Рынко», расположенному по адресу: <адрес>.

Совместная жизнь на момент приобретения указанных квартир отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. Истец и ответчик вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. Просит:

1. Определить долю истца в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> в размере ? доли в праве собственности и признать за истцом право собственности на ? доли в данной квартире.

2. Определить долю истца в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес> в размере ? доли в праве собственности и признать за истцом право собственности на ? доли в данной квартире.

3. Возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

4. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23 253 руб.

В судебном заседании истец МОП на иске настаивала, указала, что с ответчиком по одному адресу зарегистрированы не были, проживали по адресам, указанным в иске. В зарегистрированном браке не состояли с ним никогда. С родственниками РСА общались, с сестрой - РА работали, родителей РСА не знает, его родители умерли до начала отношений сторон, совместных детей нет. В <дата> году истец знала, что приобретена квартира, приобретали вместе в офисе фирмы «Авантаж». Квартиру по Либкнехта нашла истец, покупали совместно с ответчиком. Был договор переуступки. Почему истец не являлась стороной договора - не знает. Квартиры приобретались на общие средства, была совместная трудовая деятельность, велось общее совместное хозяйство. В иске указаны в качестве свидетеля мама и подруги, коллеги по работе –они могут подтвердить факт совместного проживания. Истец с ответчиком проживали с <дата> года по начало <дата> года. С <дата> по <дата> истец в зарегистрированном браке ни с кем не состояла. До <дата> года пользовалась имуществом беспрепятственно, есть ключи от квартиры по <адрес>, там хранятся вещи истца. Истец периодически приходила и забирала их. За коммунальные услуги платил ответчик, налоги также ответчик. В отношении истца не выносились решения о признании недееспособной. Обе квартиры приобретались для совместного проживания в период ведения общего хозяйства. Ответчик на вопросы о том, почему бы не оформить собственность на истца - говорил, что решать будет сам. Как производился расчет по договорам приобретения квартиры – истец не помнит. Квартиры приобретались для проживания, совместного использования. В день, когда оформлялись квартиры по <адрес>, истец и ответчик ходили вместе, поскольку смотрели квартиры, искали помещения под коммерческую деятельность. При сделке приобретения квартиры по <адрес> истец не помнит, присутствовала или нет. Истец полагает, что подразумевалось, что и истец тоже там будет иметь там долю. Зарегистрированы по одному адресу по месту жительства стороны не были. Пользовалась квартирами – последний раз в <дата> – там остались вещи и мебель истца. Раз в неделю/ месяц приходила и брала по надобности. Препятствие заключалось в том, что в квартире на <адрес>, поменялся замок. С <дата> проживала с новым супругом по <адрес>. От квартиры по <адрес>, у истца ключа не было, туда не ходила свободно, не пользовалась ей, ответчик только просил истца подыскивать квартирантов, размещать объявления.

Представители истца ВЮА, ТРЕ указали, что ответчик распоряжался денежными средствами как глава семьи, истец работала в его магазине. Они не только проживали вместе и вели совместное хозяйство, но и вели совместную трудовую действительность. Ответчик скрывал информацию о распоряжении денежными средствами, все оформлял на себя и свою сестру. Ответчик обещал приобрести отдельное жилье для истца. До <дата> года стороны общались, истец приходила в квартиру. Ответчик дал деньги на первоначальный взнос на покупку жилья. После этого ответчик не идет на связь с истцом, сестра настраивает ответчика против истца. Полагали, что стороны проживали совместно, вели общую деятельность, вели совместное хозяйство, имущество было приобретено за счет общих средств, но право собственности было оформлено на ответчика. Полагают, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в <дата> года, когда ей начали чинить препятствия в доступе в спорные квартиры. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке применения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика РСА – РВС пояснила, что является его дочерью, родилась в <дата> году. В браке отец с <дата> по <дата> ни с кем не состоял. РСА – дееспособный, вопрос о лишении дееспособности не ставится он адекватен, находится на домашнем лечении находится под наблюдением врача. В <дата> году <адрес>. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца. Указала, что ответчик и истица познакомились на Восточном рынке, когда сестра ответчика организовала меховой бизнес. Истица устроилась к ним продавцом, привела и свою маму работать продавцом. Никакой семейной жизни у истца с ответчиком не было. Истца он знал, но они не жили вместе, не вели совместное хозяйство. Так как неоднократно были замечены случаи воровства - истца и ее мать «попросили». Продавцом начала работать родная сестра Раисы. После того, как ее выгнали, истица сама начала возить шубы и она сама со своих денег купила 5-комнатную квартиру на <адрес>, но с ответчиком они никогда вместе не проживали. Они никуда не ездили вместе отдыхать, фотографии могут быть как у знакомых. Отец с матерью проживали совместно до <дата> года. РВС и ее брат общались с отцом регулярно и после их разъезда. Зарегистрировалась сначала РР в качестве ИП в <дата> году, отец начал с ней работать сразу совместно. Истица вышла замуж на МОП, а до этого была в браке за другим мужчиной. После того, как Раисой (сестрой ответчика) был приобретен продуктовый магазин истица там арендовала отдел. Раисе. У истца и ответчика были свои источники дохода. У истца было свое недвижимое имущество. РВС с братом регулярно виделась с отцом (ответчиком) – раз в неделю он забирал их на выходные. По <адрес> ответчик никогда не проживал. Между сторонами ни брака не было, ни фактических брачных отношений. Они не вели совместное хозяйство, не было совместной трудовой деятельности. У каждой из сторон было свое недвижимое имущество, в котором они соответственно и проживали. Мать истца давала показания о том, что РР организовала бизнес по продаже меха на Восточном рынке. Ответчик помогал ей вести бизнес – ответчика и его сестры Раисы. Это был их совместный бизнес. Мать устроилась продавцом и потом устроила истицу. Мать истца также сказала, что впоследствии она приобретала недвижимое имущество. По указанным свидетелями адресам ответчик не проживал. Квартира по <адрес> – без ремонта - стены не бетонированные, туалета нет. Проживает ответчик с сестрой под этой квартирой. Полагает, что свидетели давали показания про другого мужчину.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

- СГР пояснила, что в <дата> учебном году жила у С и МОП в квартире, снимала комнату в5-комнатной квартире за Восточным рынком. Истец спала в одной комнате с С. Они питались вместе, гуляли вместе. Еще в <дата> году свидетель училась в нефтяном техникуме, рядом был магазин, там свидетель увидела МОП с С за одним прилавком, они сказали, что ведут совместную деятельность. МОП и С жили хорошо материально. МОП свидетеляпознакомила с С и сказала, что это ее мужчина, что она живет с ним. С постоянно жил в этой квартире. Свидетель знала, что у них были квартиры, на кого они были оформлены- свидетелю не известно. Разговоров о порядке приобретения недвижимости между истцом и ответчиком свидетель не помнит. У МОП всегда были платежки по коммуналке - она забирала их из ящика, кто платил – свидетелю не известно. На рынок за продуктами ходила МОП, С было не до этого. С обращался с МОП как мужчина с женщиной, которую он любит и уважает.

- ФЕР пояснила, что в родственных отношениях ни с кем не состоит, с МОП знакомы с детства, подруги детства. РСА знает. Истец вместе с ним жила в гражданском браке, они совместно проживали и вели совместное хозяйство. Свидетель пошла к МОП работать в <дата> году, потом родила. Свидетель была у них в 5 комнатной квартире, постоянно видела стороны вдвоем в квартире на <адрес>, на кого была оформлена квартира – не знает. Свидетель работала на них. У них на Восточном рынке был совместный бизнес: несколько точек. Когда свидетель работала продавцом, С говорил свидетелю, отдать ли деньги МОП, или сам иногда забирал. Магазин продуктов был общий, на ул.<адрес>. Это <дата> год – стороны работали в этом магазине (у них было 2 отдела из этого магазина - винно-водочный магазин, колбасный). МОП говорила, что «мы купили квартиру», «мы вместе купили». От С свидетель не слышала, чтобы он так говорил. Когда МОП так говорила при С – он отшучивался – просто мило к ней относится (она хочет похвалиться, а он не препятствует). Про какие конкретно квартиры шла речь – не уточнялось. С немногословен,в основном свидетель с МОП разговаривал.

- АЛВ пояснила, что является матерью истца, указала, что знает ответчика РСА с <дата> года. РСА жил с дочерью АЛВОни приехали к точке, где свидетельторговала и подвезли домой, тогда и познакомилась. Свидетель была у них в квартире по <адрес>, одна комната была завалена товаром (футболками, мелочевкой), а в другой комнате они жили. Дочь свидетеля РСА не представила, не сказала, что это ее мужчина. Потом стороны переехали на <адрес>, после жили на <адрес>.Представителя ответчика свидетель знает – это дочь С, сына С тоже знала. Считает, что стороны не только проживали вместе, но и вели совместный бизнес. Первое время товар был только у С и Раисы, потом МОП начала ездить сама. Свидетель у них: Раисы, С и МОП (дочери) много лет торговала. Когда они (С и Раиса) открыли отдельную точку свидетель начинала в качестве продавца. МОП поначалу некогда было. МОП первоначально ездила с С, потом одна начала ездить. Кто покупал квартиры и на кого оформляли, как делили деньги – свидетель не знает. Бизнес начинали С и Раиса, потом МОП открыла точку, она числилась за МОП. Свидетель на этой точке долго работала. Выручку снимали исходя из того, у кого какая вещь. Если ФИО1 – то МОП, если С – то забирал либо С,либо Раиса. Деньги на собственный бизнес у МОП взялись из зарплаты, но всех тонкостей свидетель не знает. Стороны ездили в Польшу за товаром, но как они распределяли товар между собой- свидетелю не известно. МОП могла взять деньги с кассы, свидетель записала в тетрадку, отчитывалась перед С, Раисой или МОП.

- РРА пояснила, что является сестрой ответчика, бизнес на Восточном рынке принадлежал ей с 1996 года. Продавцами у свидетеля работали истица и ее мать, но недолго- года 2. На руку они были не чистые, пришлось с ними расстаться. Имелся контейнер и торговые точки. Свидетель ездила за товаром. Ответчик оставался на рынке и возил дубленки по точкам. В <дата> году ответчик открыл ИП. Между сторонами были деловые отношения. Квартиру по <адрес>, оформляли совместно с братом: сначала свидетелю на 6 этаже, потом на 7 этаже брату на следующий день. На сделку ходили вдвоем свидетель и брат, истца не было, истец ничего не оплачивала. Все оплачивал ответчик. Деньги (доля брата в бизнесе свидетеля и брата) – была у свидетеля, она хранила эти деньги. Вместе с братом распоряжалась деньгами. Квартиру на <адрес> свидетель оформляла на брата, это деньги были совместные свидетеля и брата. Брат проживал на <адрес> – это частный дом с удобствами –там все прописаны, с <дата> по <дата> год брат проживал на <адрес> один. На <адрес> брат не проживал. У брата было 2 квартиры на <адрес>. У О был бизнес – она была риэлтором, у нее было много квартир, она у брата купила 2 квартиры. У ответчика никаких детей кроме дочери и сына не было. Он ни с какой женщиной не проживал. Спорные квартиры свидетель и ответчик покупали С. Денег МОП не давала никаких. Бизнес у МОП был свой – она ездила, закупала, продавала свои шубы. Магазин на <адрес> купила свидетель, у свидетеля истец арендовала площадь, МОП торговала колбасой, свидетель с братом торговали алкоголем в этом же магазине. Никакой совместной деятельности у сторон не было. Истец покупала квартиры у ответчика, общей собственности у них не было.

- РСС указал, что является сыном ответчика, истицу знал визуально. Отец с ней общался, брак не зарегистрирован, совместного имущества и детей у них не было. Они не проживали вместе, не сожительствовали, хотя, возможно встречались, как мужчина с женщиной. Квартиры в совместную собственность никто не покупал, никаких долей истцу не положено, ей ничего не принадлежит. Отец вел бизнес самостоятельно либо с сестрой Раисой. Если истец приобретал квартиры – это было ее имущество: пользуется и распоряжается квартирами только истец. Отец лежал месяц в РКПБ, добровольно поместился в больницу, у него были суицидальные мысли. Свидетель проживал отдельно с отцом с 5 лет, отношения поддерживали - общались раза 3 в неделю – встречались и по месту работы – приходил на работу, и по месту жительства. Истца свидетель никогда не видел в доме отца, вещей ее не было, свидетель знал ее как работницу отца. Квартиры были куплены истцом на этапе строительства, оформлены на отца, истец никаких средств на это не давали. Отец хотел вложить денежные средства. Свидетель знает со слов знакомых, что МОП очень юридически грамотна, она бы оформила долю на себя. У отца всегда были свободные жилые площади, он не проживал на <адрес> никогда, возможно приходил в гости.

- БЕВ пояснила, что является бывшей женой РСА От брака имеют 2 детей – РВС и РСС Брак расторгли в <дата> году. Свидетель с истцом знакома, истец работала на рынке продавцом. Потом истец открывала свою точку, но бизнес не пошел. Никакого совместного хозяйства с РСА ответчик никогда не вела и совместно не проживала. Общего бизнеса у них не было, у РСА был совместный бизнес только с сестрой Р, никого туда они больше не пускали. Денег на покупку недвижимости РСА истице не давал, она выпросила деньги на раскрутку биткоина. Работать она не хочет. У нее было 2 мужа после знакомства с РСА, от которых у нее дети. Свидетель общались с бывшим супругом постоянно, дети постоянно к нему приходили. Никого у ответчика дома никогда не было, кроме него никто там не жил. У Р была сестра Г. Продавцами были мать истца и потом сама истец, потом Р с ними распрощалась. После чего у Раисы продавцом была свидетель и сестра РГ, которая сейчас умерла. Квартиры истец покупал на свои деньги, Р ему помогала, он оформлял все себя, потому, что никакого отношения истец к этому не имеет.

-ЧМН пояснила, что является дочерью Г – старшей сестры ответчика и Р. Раиса организовала бизнес, она торговала на рынке. Продавцами были мать и дочь (истец). Р не нравилось, как работают продавцы, и она пригласила мать свидетеля - Г - торговать. Свидетель не слышала, чтобы у ответчика были другие женщины, помимо жены (матери детей ответчика). Истец была только продавцом, никакой доли в бизнесе она не имела. Дома свидетель у ответчика не была. На общих семейных праздниках видела ответчика только с Е – бывшей женой либо он приходил один.

- МАН пояснила, что истца знает, в родственных отношениях со сторонами не состоит. РСА проживал по <адрес>. Истец и ответчик проживали там с конца 90-х годов 3-4 года. Потом они сдавали эту квартиру примерно до <дата> года. Они вместе приходили и уходили. У свидетеля сложилось впечатление, что это семья.

- КЕА пояснила, что истица ей знакома, проживали по соседству по <адрес> (у свидетеля <адрес> истца – <адрес>). Истец проживали совместно с мужчиной старше ее – с Р. Это было с <дата> по <дата> года. Они вместе ходили, вместе на рынке торговали. Утром вместе выходили из квартиры, вечером вместе приходили.

- ШЕС указала, что в родственных отношениях со сторонами не состоит, истца видела в подъезде дома по <адрес>. Истица жила над квартирой свидетеля. Там проживал с ней мужчина С. В <дата> году они проживали совместно. Ходили оба в эту квартиру. Место работы МОП свидетелю не было известно. Свидетель не может ответить, семьей они жили или нет – свидетель их просто видела совместно.

- ФЕП указала, что истец является родной сестрой. Свидетелю известен РСА Ранее стороны жили вместе как супруги, с конца <дата> до начала 2000-х. Свидетель с сестрой не общались, поэтому точно сказать свидетель не может, вели ли они общее хозяйство. Жили стороны в на <адрес>, жили также на <адрес>. В <дата> году свидетель работала у Р Раисы.

- МНС указала, что является бывшей соседкой истца. Проживает по адресу: <адрес>. Истец приходила и уходила вместе с РСА в <адрес> этого же дома. Истец и ответчик жили по <дата> год.

- СМП указала, что живет в доме, где у сторон был магазин. Свидетелю известна истец - МОП - она проживала с С по адресу: <адрес>,там квартира относилась к магазину. С <дата> по <дата> годы они вместе работали в этом магазине. Свидетель думала, что это семья – муж и жена. Стороны ночевали в этой квартире. Чей магазин – свидетелю не известно. Свидетель жила над этой квартирой, видела, что МОП и С жили вместе.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Стороны не состояли в зарегистрированном в соответствии с требованиями СК РФ браке.

<дата> между застройщиком ООО «СК «Столица» и РСА был заключен договор участия в долевом строительстве №. Указанный договор, наряду с разрешением на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию от <дата> № –«18», актом приема-передачи жилого помещения от <дата>, явился основанием для регистрации права собственности РСА на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права 18-АБ № от <дата>.

<дата> между ООО «Авантаж» и РСА был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности РСА на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП <дата>.

РСА является собственником указанных квартир и в настоящее время.

МОП стороной вышеуказанных договоров долевого участия и купли-продажи не является.

Определением суда от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания, истцу было предложено представить доказательства факта приобретения спорного имущества в общую собственность, факта участия истца в приобретении имущества и доли такого участия.

В судебном заседании истец, его представители поясняли, что в период с <дата> по <дата> года стороны проживали в фактически брачных отношениях, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, общую трудовую деятельность.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства в период заключения договоров на приобретение спорного имущества не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.

По смыслу ст. 244 и ст. 218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

По требованию о разделе имущества, приобретенного в период совместного ведения хозяйства вне регистрации брака, раздел такого имущества производится в зависимости от участия каждой стороны в приобретении имущества.

Доказательств, свидетельствующих о внесении истцом соответствующей доли денежных средств и наличия между сторонами соглашения о долевой собственности на спорные объекты недвижимости, суду не представлены.

Свидетели, не отрицали, что кто-то из них предполагал, кто-то знал, что стороны проживали вместе. Тем не менее, их пояснения так же не подтверждают доводов истца о наличии между сторонами договоренности о совместном приобретение квартир и в этих целях вкладывания средств истца в их приобретение.

Доводы о том, что стороны вели совместную трудовую деятельность и имели совместные доходы от нее, опровергаются, в том числе, показаниями матери истицы (свидетеля со стороны истца), указавшей, что велся раздельный учет реализации товаров истца и ответчика. Кроме того, общая трудовая деятельность двух и более лиц не подразумевает в силу в силу ч.4 ст. 244 ГК РФ возникновение совместной собственности на доходы от указанной деятельности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчик было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Сторона истца, возражая относительно применения указанного срока, указала, что о нарушении прав истцу стало известно в <дата> года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца в судебном заседании следует,что ей было известно, что право собственности на спорные объекты недвижимости оформлялось на РСА (истец указала, что ответчик на вопросы о том, почему бы не оформить собственность на истца - говорил, что решать будет сам). Кроме того, истец знала о приобретении квартир в момент заключения соответствующих сделок, и, будучи дееспособной, должна была осознавать, что стороной указанных сделок она не являлась, поскольку соответствующих документов не подписывала, в органы юстиции за регистрацией своего права не обращалась. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что сделки приобретения спорных квартир заключались в 2004 и 2006 годах, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (срока исковой давности) являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора долевого участия в строительстве от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, истец стороной этих договоров не являлся, исходя из отсутствия доказательств наличия соглашения между сторонами о приобретении имущества в долевую собственность, отсутствия доказательств того, что истец участвовала в приобретении спорных квартир путем внесения своих денежных средств, истечения срока давности, оснований для удовлетворения исковых требований об определении долей в квартирах, признании права собственности на доли в квартирах, суд не усматривает.

Ввиду отказа в иске, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОП к РСА об установлении долей в праве общей собственности, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Арсагова С.И.