Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2508/2018;)~М-2364/2018 2-2508/2018 М-2364/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело №2-139/2019


Решение

Именем Российской Федерации

ФИО3 30 января 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Удмуртавтотранс» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Удмуртавтотранс» об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ считать днем прогула, снижен размер премии за август на 5%. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку на работу не вышла по уважительной причине – находилась в поликлинике на приеме у врачей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000,00 руб. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и отменить его, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Также уточнила ответчика, указав АО «Удмуртавтотранс».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что наказали её неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ рано утром примерно в 5.04 часов она сообщила диспетчеру <ФИО2>., что выйти на работу не сможет, так как пойдет на прием к врачу, очень сильно болел палец на ноге. Была в этот день на приеме у терапевта, который направил к хирургу. Так как она предварительно не записывалась на прием к хирургу, то ей пришлось ждать приема в порядке очереди. Хирург ей сказал, что надо делать операцию, но она платная. После этого она позвонила старшему кондуктору <ФИО1>. и сообщила, что на работу в этот день уже не выйдет, что у неё на руках справка, что смену в воскресенье отработает, а в понедельник снова пойдет в больницу. Это было уже около 13.21 часов. После чего пошла в поликлинику ЦРБ узнавать по поводу операции, где ей ответили, что эта операция проводится в рамках ОМС и делается бесплатно. После чего она опять вернулась в поликлинику на ул. Мира, но к хирургу, который её осматривал, на прием не попала, так как прием закончился. Она хотела взять талончик на прием к врачу на следующий день, но запись была только на следующую неделю. Хождения по больницам закончились около 16.00 часов. С работы ей в этот день не звонили, её никто не искал, не интересовался где она и что с ней случилось. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были согласно графику работы выходными, она подлечила чуть ногу и 19 августа в воскресенье вышла на работу, отработала полную смену. 20 августа она вновь пошла на прием и её вывели на больничный с больным пальцем на ноге. Её рабочий день согласно графику с 06.00 часов до 18.00 часов, по графику два дня работает, два дня отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ её старший кондуктор попросила написать объяснительную, но так как это был обеденный перерыв, времени было мало только для приема пищи, она отказалась писать объяснения. Потом ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания её ознакомили.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО4 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, так как была на приеме у терапевта и хирурга, на работу не вышла по причине болезни. По характеру выполняемой работы она вынуждена целый день стоять, ходить по салону автобуса. Выполнять работу с больным пальцем ноги очень тяжело. Кроме того, ФИО4 поставила в известность диспетчера о том, что на работу не выйдет, в течение дня также звонила и старшему кондуктору, предупредила, что на работу выйдет ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не ознакомил своего работника с должностной инструкцией. Когда ФИО4 устраивалась на работу, должностная инструкция была совершенно в другой редакции. ФИО4 и не могла знать о том, что она должна была предупредить о своем невыходе на работу старшего кондуктора. Рабочий день старшего кондуктора начинается в 05.30 часов, а звонила ФИО4 в 05.04 часов, т.е. когда старшего кондуктора еще не было на работе. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ФИО4 совершено тяжкое нарушение трудовой дисциплины, за которое действующим законодательством предусмотрено увольнение. При лишении премии на 5% они учли, что ФИО4 впервые привлекается к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступка. Не оспаривает факт принадлежности сотовых номеров №, № АО «Удмуртавторанс». Старший диспетчер работаете с 05.30 часов, диспетчер с 05.00 часов, старший диспетчер с 08.00 часов.

Представил письменные возражения, в которых указал следующее. Согласно графику работы, истец должна была осуществлять свою трудовую функцию ДД.ММ.ГГГГ. На работу кондуктор ФИО4 не явилась. Никаких заявления об освобождении от работы на данный день от неё в адрес руководства не поступало. Таким образом, ФИО4 не явилась на работу в течение всей рабочей смены, которая составляет 12 часов подряд, чем допустила прогул. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Истцом представлена справка о том, что она находилась на амбулаторном приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания. Время посещения не указано. Так же истцом предоставлена справка, что она с 13.00 до 13.15 была на приеме у хирурга. Следовательно, представленными материалами фактически подтверждается нахождение у врача только 15 минут в течение 16 августа. Данных о том, что она делала в оставшееся время, в которое должна была работать, и почему не явилась на работу после посещения хирурга и/или терапевта, не предоставлено. Следует отметить, что обращение к врачу также не носило экстренный характер и могло быть осуществлено в любой иной день, который согласно графику работы ФИО4 не был её рабочим днем или же она могла своевременно заранее обратиться к руководству с соответствующим заявлением, чтобы можно было скорректировать график работы и избежать простоя техники, связанной с невыходом на работу работника. Диспетчер, которого ФИО4 предупредила в 5 часов утра, не является непосредственным руководителем истца, которым является старший кондуктор. Работа транспортного предприятия носит непрерывный характер, так как связана с выходом техники и перевозкой пассажиров по маршрутам регулярного сообщения г. Глазова. Неявка без уважительных причин кондуктора приводит к срыву выхода автобуса на линию и, как следствие, не осуществлением перевозки пассажиров и багажа данным автобусом и неполучением выручки от реализации билетов в полном объеме за весь день, когда автобус мог перевозить пассажиров, но из-за неявки ФИО4 находился в простое.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «Удмуртавтотранс» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Из приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Удмуртавтотранс», в должности кондуктора. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О наложении дисциплинарного взыскания» кондуктор ФИО4 (истец) за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, этим же приказом снижен размер премии за август на 5%, день ДД.ММ.ГГГГ считать днем прогула и не оплачивать.

Основанием издания обжалуемого приказа послужили: докладная записка диспетчера ФИО7, акт об отказе в даче объяснений, справка о нахождении на приеме у хирурга, объяснительная кондуктора ФИО4

С данным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления с приказом, с приказом ФИО4 не согласилась, о чем сделала соответствующую запись.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть 1) Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (часть 2) Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (часть 3) Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (часть 4). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.(часть 6)

Из докладной записки диспетчера <ФИО2> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кондуктор ФИО4 не вышла на работу. На данной докладной записке имеется виза руководителя предприятия о получении объяснений.

Из акта об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор ФИО4 отказала писать объяснение по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, до издания приказа ФИО4 написала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 5.00 час. утра она предупредила диспетчера о том, что не выйдет на работу, идет в больницу, сначала была на приеме у терапевта, который направил на прием к хирургу, который по времени принял с 13.00 до 13.15 часов.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 вменено грубые нарушения трудовой дисциплины, невыход на работу без уважительной причины, указано, что ДД.ММ.ГГГГ считать для ФИО4 днем прогула. Следовательно, на работодателя возложена обязанность по доказыванию нарушения работником трудовой дисциплины.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из планового табеля на август 2018 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стоит рабочий день, с табелем истец ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2018 года у истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стоит прогул 12 часов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что истец ФИО4 отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день – 12 часов.

В своих доводах истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине, находилась на приеме у врачей по причине болезни пальца на ноге.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также предусмотренные должностными инструкциями; соблюдать дисциплину труда; в первый дань заболевания сообщить своему непосредственному руководителю и в отдел по работе с персоналом о характере и предполагаемой продолжительности болезни, наличии (отсутствии) больничного листа (п.3.2).

Согласно п. 5.9 Правил уход с работы ранее официально установленного срока без согласования с руководителем структурного подразделения не допускается. Прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 5.10 Правил по фактам нарушения трудовой дисциплины работник представляет руководителю подразделения, в котором он работ, объяснительную записку, в которой указывает причину нарушения трудовой дисциплины.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления.

Из должностной инструкции кондуктора филиала ОАО «Удмуртавтотранс» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что кондуктор подчиняется непосредственно старшему кондуктору, при его отсутствии начальнику автоколонны, при работе на линии – сменному диспетчеру. В Глазовском филиале – старшему кондуктору, при его отсутствии старшему диспетчеру.

Суду представлен журнал ознакомления с должностными инструкциями, согласно которому ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.04 час. с сотового номера телефона № истца ФИО4 был осуществлен звонок на сотовый № диспетчера. Таким образом, перед началом рабочей смены истец ФИО4 поставила в известность диспетчера о том, что не сможет выйти на работу. Из объяснений сторону установлено, что на момент осуществления данного звонка, рабочий день старшего кондуктора еще не начался.

Учитывая, что с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом была нарушена должностная инструкция и о том, что о своём невыходе на работу она предупредила неуполномоченное лицо диспетчера, тогда как должна была старшего кондуктора.

Кроме того, впоследствии в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ около 13.21 час. с сотового номера телефона № истца ФИО4 был осуществлен звонок на сотовый № старшего кондуктора. Таким образом, ФИО4 повторно поставила представителя работодателя в известность о том, что на работу в этот день выйти не сможет. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено. Факт принадлежности номеров № № диспетчеру и старшему кондуктору Глазовского филиала АО «Удмуртавтотранс» стороной ответчика не оспаривается. На основании изложенного, суд находит довод представителя ответчика о том, что ФИО4 не поставила в известность работодателя о невозможности выхода на работу по причине болезни и как следствие того, что из-за неявки ФИО4 автобус находился в простое несостоятельным. Доказательств несения убытков работодателем по причине отсутствия на работе ФИО4, ответчиком суду также не представлено.

В обоснование доводов уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлены справки, выданные БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР», согласно которым ФИО4 находилась на амбулаторном приеме у терапевта поликлиники ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания, находилась на приеме у врача-хирурга взрослой поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, указано время приема 13.00 - 13.15 час.

В медицинской карте амбулаторного больного ФИО4 имеется запись осмотра участкового терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 обратилась с жалобами на постоянные боли в 1 пальце левой стопы, усиливается при нагрузке. В ходе общего осмотра установлено: пальпация ногтевого ложа 1 пальца левой стопы резко болезненна, диагноз – вросший ноготь. План обследования и лечения – консультация хирурга.

Из осмотра врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с жалобами обратилась ФИО4, установлено на 1-ом пальце левой стопы врастает ногтевая пластина в мягкие ткани. Диагноз – вросший ноготь 1-го пальца левой стопы. План обследования и лечения – оперативное лечение в плановом порядке.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на своем рабочем месте с 6.00 час. (начало рабочей смены) до 13.15 час. (время, указанное на медицинской справке) по уважительной причине, а именно, обращалась в лечебное учреждение за оказанием медицинской помощи.

Также из пояснений истца ФИО4 следует, что после посещения врача-хирурга, она обратилась за консультацией к другому хирургу в поликлинику №, расположенной по адресу: <адрес> по поводу рекомендованной платной операции. Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что она обращалась к хирургу за консультацией.

Кроме того, попасть повторно на прием к хирургу в поликлинику №, расположенной по адресу: <адрес> оформить больничный лист истец не могла по объективным причинным, поскольку прием пациентов после 15.00 был уже завершен, истцом был взят талон на прием только на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ после 13.15 час. на своём рабочем месте также по уважительной причине. Факт обоснованного обращения за медицинской помощью также подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 был предоставлен лист нетрудоспособности, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 надлежащим образом исполнила свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка (п.3.2 Правил), а именно в первый день заболевания ДД.ММ.ГГГГ сообщила своему непосредственному руководителю старшему кондуктору о характере и предполагаемой продолжительности болезни, отсутствии больничного листа, на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по уважительной причине, а именно по причине обращения за медицинской помощью.

Суду представлено Положение об оплате труда и премировании в ОАО «Удмуртавтотранс», утвержденное генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению последнее разработано с целью осуществления скоординированной единой политики в области организации оплаты труда и направлено на мотивацию эффективной работы персонала по улучшению показателей, определяющих конкурентоспособность предоставляемых услуг по осуществлению пассажирских перевозок, экономическое и финансовое состояние предприятия (п.1.1.).

Из пояснений сторон и анализа Положения суд приходит к выводу, что должность истца «кондуктор» относится к категории «основной рабочий».

Положением на предприятии устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п.5.1.1.).

Согласно п.5.8.1. Положения под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов, выполнения обязательств и стимулирования дальнейшего из возрастания. Премирование является разновидностью стимулирующих доплат и надбавок.

За невыполнение производственных показателей и отдельные упущения в работе, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, нарушения в охране труда, а также нарушений трудовой дисциплины, премия работнику может быть снижена или не начислена в полном объеме по решению балансовой комиссии, оформленного приказом по филиалу (п.ДД.ММ.ГГГГ). Таблица 6 содержит указание на максимальный процент лишения премии по видам дисциплинарных нарушений, в том числе: прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня – 100%. Данный список с видами дисциплинарных нарушений является открытым.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения лишение или снижение размера премии оформляется приказом по предприятию/филиалу, и производится в тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе либо в месяце, когда упущение было выявлено.

Согласно приказу обжалуемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ, кондуктору ФИО4 снижен размер премии за август на 5%.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что ФИО4 совершен дисциплинарный проступок, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, послуживших основанием для наложения на последнюю дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения премии за август на 5%.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено работодателем (ответчиком) к ФИО4 в нарушении действующего законодательства, норм трудового законодательства, следовательно, исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежит удовлетворению.

Требование истца в части отмены приказа ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение незаконное привлечение работодателем (ответчиком) истца ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом 10000,00 руб., соответственно его реальному объему и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «Удмуртавтотранс» об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «Удмуртавтотранс» в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 1000,00 руб.

Взыскать с АО «Удмуртавтотранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700,00 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО4 к АО «Удмуртавтотранс» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.