Решение № 12-134/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело № 12-134/2018


Решение

29 ноября 2018 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Общества с ограниченной ответственностью «Параллель» ФИО3, защитника Зориной Л.Д., должностного лица, вынесшего постановление главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Параллель» на постановление №228 о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 г., вынесенное главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Параллель»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 № 228 от 14 сентября 2018 г. юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее по тексту ООО «Параллель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Параллель» подало жалобу, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что не все нарушения, указанные в постановления конкретизированы, не указано, в чём заключается несоответствие требованиям ППР в РФ. Кроме того, инспектором ГПН должно быть указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации указанного здания, приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. В случае не установления юридически значимого обстоятельства производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти и местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанная норма права называет несколько субъектов, которые могут понести ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности: как собственник имущества, так и арендатор, который пользуется имуществом на основании заключенного договора аренды. Статья 421 ГК РФ устанавливает правило о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в связи с чем стороны договора аренды могут предусмотреть варианты ответственности сторон по соблюдению Правил пожарной безопасности и ответственности, которые не противоречат законодательству РФ. В вопросе 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года говорится: «Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенной на него обязанности. Однако, в случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях». При этом, в постановлении не дано никакой оценки доводу директора Общества ФИО3 о том, что собственником объекта является физическое лицо. Не выяснено, каким образом урегулированы отношения собственника и ООО «Параллель» в части ответственности за пожарную безопасность. При назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу вышеизложенных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах, Постановление об административном правонарушении не может быть признано законными, и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что 1.Постановление № 228 от 14 сентября 2018 года является незаконным в связи с тем, что в соответствии с п.5.1.4 Договора аренды, заключённого между собственником объекта недвижимости и ООО «Параллель», за противопожарное состояние отвечает собственник.

2. Заключение эксперта № 487 не может служить допустимым доказательством. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Как видно из определения от 31 июля 2018 года в распоряжение эксперта предоставлены определение № 228 о возбуждении дела об административном правонарушении на 2 листах и акт проверки № 153 от 31.07.2018 г. на 2 листах.

В заключение эксперта указано, что ему предоставлены определение о назначении экспертизы и материалы дела на 6 листах.

Таким образом, эксперт проводил экспертизу на основании документов, которые ему не предоставлялись государственным инспектором.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. В соответствии со ст.25.9 КоАП РФ он вправе заявить ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Таковых ходатайств не имеется.

Кроме того, экспертиза проводилась без выезда на место, без осмотра объекта и непосредственной оценки перечисленных в акте нарушений. Т.о. был нарушен принцип непосредственности оценки доказательств, вытекающий из содержания ст.29.7 КоАП РФ. Заключение эксперта о том, создают ли угрозу жизни или здоровью людей выявленные нарушения, носят абстрактный характер.

3. Многие пункты постановления не имеют отношения к деятельности Общества «Параллель».

П.5., 15,23,24, 25,26, 27, 28.

Согласно техническому паспорту здание является трёхэтажным с цоколем. Согласно договору аренды Общество арендует 1 и 2 этажи. Таким образом нарушения, выявленные на цокольном и 3-ем этажах к деятельности Общества не имеют отношения.

4. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на применение технических средств при измерении длины, ширины, высоты объектов, уровня звука и т.д.

При этом ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств гласит:

1) Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

2) Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Средства измерений - технические средства, применяемые для проведения экспериментальной части измерений и имеющие нормированные метрологические свойства. К средствам измерения относятся меры, измерительные приборы и преобразователи, а также состоящие из них измерительные установки и системы.

Меры - средства измерений, предназначенные для воспроизведения физических величин заданного размера.

5. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учёта смягчающих обстоятельств.

На стр.5 постановления указано, что «смягчающие и отягчающие вину юридического лица обстоятельства не усматриваются».

При отсутствии отягчающих обстоятельств возможно применение предупреждения.

Санкция ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначение административного наказания в виде предупреждения.

В качестве смягчающего обстоятельства может быть признано совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «Параллель» ФИО3 и защитник Зорина Л.Д. поддержали жалобу и дополнения к ней по указанным основаниям.

Главный государственный инспектор Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное 14 сентября 2018 г. постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что между ООО «Чародей» и ООО «Параллель» заключен договор субаренды помещений, ООО «Параллель» отвечает за противопожарную безопасность всего гостиничного комплекса так осуществляет деятельность на данной территории, ООО «Параллель» не обжаловало предписание об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности и, следовательно, с нарушениями согласилось.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ООО «Параллель», защитника, представителя отдела надзорной деятельности, изучив материалы дела, доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Параллель», судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с распоряжением Заместителя главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору №153 от 20 июля 2018 г. главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 в период с 24 июля 2018 г. по 31 июля 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка ООО «Параллель» осуществляющим свою деятельность по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, а/д Москва-Санкт-Петербург, 293 км.

По результатам проверки составлен акт проверки № 153 от 31 июля 2018 г., согласно которому, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. на дверях помещений производственного и складского назначения не обеспечено наличие обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», далее ППР);

2. руководитель организации слабо знает требования пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (п.3 ППР; п.46 приказа МЧС России от 12 декабря 2007 г. № 645 « Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

3. на объекте отсутствует проектная и исполнительная документация по монтажу системы противопожарной защиты по зданию (п.61 ППР);

4. не проведен периодический ежеквартальный осмотр первичных средств пожаротушения, отсутствуют записи в журнале (п. 478 ППР);

5. допускается эксплуатация общественного 4 этажного здания V степени огнестойкости (п.61ППР; Статьи 4, 5, 87 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123)CHиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения п. 1.14*);

6. на объекте допускается установка контейнеров (складов) в 1 метре от здания гостиницы (п. 74ППР);

7. кабельные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации на верхнем этаже: гостиницы не соответствуют требованиям ГОСТа (проведен ремонт АПС и СОУЗ в апреле 2014 года) (п.61ППР; Статьи 4, 5, 82 п.2, 83 ФЗ-123, Свод правил СП 5.13130.2009 п. 13.15.3);

8. системы пожарной сигнализации не обеспечивают дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал (Статьи 4, 5, 83 ч.8 Ф3-123);

9. приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на стенах перегородках и конструкциях, изготовленных из горючих материалов (п.61ППР; Статьи 4,5 83 ФЗ-123, Свод правил СП 5.13130.2009 п. 13.14.6);

10. не со всеми проживающими проводится ознакомление с правилами пожарной безопасности (п.89 ППР);

11. допускается фиксация дверей в открытом положении в лестничную клетку на этажах здания (п.36-г, п. 62 ППР);

12. не организована ежедневная передача информации в подразделение пожарной охраны о количестве людей (п. 10 ППР);

13. не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы с составлением акта проверки (п.24 ППР);

14. не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, с составлением акта проверки и указанием расхода воды (п.55 ППР);

15. допускается изменение функционального назначения помещений 4-го и цокольной этажа здания без внесения изменений в проектную документацию (согласно проекта на 4 этаже служебные помещения, по факту номера гостиницы, в цокольном этаже назначение складское помещение, по факту производственное помещение) (п. 23-о ППР);

16. допускается складирование оборудования, мебели и других предметов на путях: эвакуации, в тамбуре выхода, под лестничной клеткой, на лестничной площадке второй этажа (п.23 ж, к, п.36- б ППР);

17. на путях эвакуации второго эвакуационного выхода с первого этажа имеется перепад; высот менее 45 см, препятствующий свободной эвакуации людей из помещений (п. 33 ППР; ст. 4,5,89 ФЗ-123; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений п. 6.28*);

18. на путях эвакуации второго эвакуационного выхода с первого этажа имеется наружная входная площадка с лестницей, высота ступеней которой выполнены неравномерно (25, 35 см) (п. 33 ППР; ст. 4,5.89 Ф3-123; СП 1.13130.2009 п. 4.4.2, СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

19. части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности в цокольном этаже не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 33 ППР; ст. 4,5,88 Ф3-123; СНиП 21-01-97* п.7.4);

20. отсутствует вторые эвакуационные выходы с этажей здания (п. 33 ППР; ст. 4.5,89 ФЗ- 123; СНиП 21-01-97* п. 6.13*, п. 6.9*. п. 6.24*);

21. на путях эвакуации со второго этажа лестница не соответствует требованиям по высоте и устройству забежных ступеней (п. 33 ППР; ст. 4,5,89 ФЭ-123; CXI 1.13130.2009 п.4.3.4, СНиП 21-01-97 п. 6.28*,п.6.27);

22. в цокольном этаже в коридоре извещатели пожарные установлены на расстоянии менее 0,5 метра от осветительных приборов (п.61ППР; Статьи 4, 5, 83 03-123, Свод правил СП 5.13130.2009 п. 13.3.6);

23. в цокольном этаже в арендуемом помещении ООО "Чародей" (производство пива) не обеспечивается проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 63 ППР);

24. в цокольном этаже в арендуемом помещении ООО "Чародей" отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 70 ППР);

25. здание бани, дома № 14,15,15 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (Статьи 4. 5, 83 Ф3-123, Свод правил СП 5.13130.2009 Приложение Ап. 1, п. 10 Таблица А. 1.п.п.9);

26. здание бани, дома № 14,15,15 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара (Статьи 4, 5, 84 Ф3-123, раздел 7, п. 8 Таблица 2 СП 3.13130.2009);

27. в помещениях домов № 14,15,15 допускается оставление без присмотра, включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов (п. 42-е ППР);

28. в здании бани, домах № 14,15,15 пути эвакуации с этажей не соответствуют требованиям по ширине (п. 33 ППР; ст. 4,5.89 Ф3-123; СП 1.13130.2009 п. 4.4.1).

11 сентября 2018 г. по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Параллель» составлен протокол об административном правонарушении №228, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 14 сентября 2018 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 сделан вывод о наличии в деянии юридического лица ООО «Параллель» состава данного административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Параллель» подвергнуто административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации.

Однако требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом не выполнены.

Согласно постановлению главного государственного инспектора Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 № 228 от 14 сентября 2018 г. ООО «Параллель» вменены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 23, 24.

Как следует из акта проверки №153 от 31 июля 2018 г. данные нарушения выявлены в арендуемом помещении ООО «Чародей».

Однако должностным лицом в ходе рассмотрения дела не предприняты надлежащие меры по устранения указанных противоречий.

Из материалов дела об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Параллель» был представлен договор аренды гостиничного комплекса от 01 октября 2017 г., согласно которому ООО «Параллель (арендатор) арендовало у ФИО1 (арендодатель) гостиничный комплекс. Арендодатель несет ответственность за несоблюдение норм противопожарной безопасности. Срок действия договора с 01 октября 2017 г. до 31 августа 2018 г.

Также, в ходе рассмотрения жалобы защитником Зориной Л.Д. в обоснование доводов жалобы о возложении ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности на арендодателя, как собственника здания представлен договор аренды от 20 января 2018 г. и акт приема-передачи от 20 января 2018 г., согласно которым ООО «Параллель» (арендатор) арендовало у ФИО1 (арендодатель) помещение кладовой для краткосрочного хранения и помещение прачечной, расположенные в цокольном этаже здания мотеля, помещение кафе, расположенное на первом этаже мотеля, гостиничные номера, расположенные на втором этаже мотеля по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорское сельское поселение, 293 км а/д Москва-Санкт-Петербург. Пунктом 5.1.4 данного договора установлено, что арендодатель несет ответственность за несоблюдение норм противопожарной безопасности. Срок действия договора с 20 января 2018 г. до 19 декабря 2018 г.

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на доказанность вины юридического лица ООО «Параллель» в связи с непринятием им мер для соблюдения установленных законами требований пожарной безопасности и на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностное лицо оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось юридическое лицо ООО «Параллель».

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Таким образом, с учетом представленных ООО «Параллель» документов в рамках рассмотрения дела подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности ООО «Параллель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сослалось на совокупность исследованных доказательств, а том числе на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО2 от 05 сентября 2018 г. №487.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, в том числе и перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Как следует из определения о назначении нормативной пожарно-технической экспертизы от 31 июля 2018 г. в распоряжение эксперта предоставлены: определение №228 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 июля 2018 г. на 2 листах; акт проверки от 31 июля 2018 г. №153 на 2 листах.

Согласно заключению эксперта №487 судебной нормативной пожарно-технической экспертизы от 05 сентября 2018 г. на экспертизу представлено определение о назначении нормативной пожарно-технической экспертизы от 31 июля 2018 г. на 2 листах, материалы дела об административном правонарушении на 6 листах.

Таким образом, усматриваются противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода по результатам судебной нормативной пожарно-технической экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела должностным лицом не предприняты надлежащие меры по устранения указанных противоречий.

Таким образом, главный государственный инспектор Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 при вынесении постановления №228 о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ООО «Параллель»», не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал доказательства в их совокупности, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, постановление №228 о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 г., вынесенное главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ООО «Параллель» подлежит отмене.

С учётом требований части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Параллель» 31 июля 2018 г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Параллель» подлежит возврату в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №228 о назначении административного наказания от 14 сентября 2018 г., вынесенное главным государственным инспектором Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Параллель» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Параллель» возвратить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю.Некрасов