Приговор № 1-52/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

при секретаре Комнатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

- ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено – 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ решением Омутнинского районного суда Кировской области установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ряда административных ограничений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с предъявленным обвинением преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к входной двери вышеуказанного жилого дома и реализуя свой преступный умысел, приложив усилие, рукой толкнул входную дверь, незапертую на запорное устройство, после чего он незаконно, с целью совершения кражи через указанный дверной проем проник в жилой дом потерпевшей, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты> похитил со стола, находящегося в сенях жилого дома ФИО1, принадлежащие ей самодельный точильный станок, стоимостью 3500 рублей и светодиодный диско-шар, стоимостью 671 рубль, а всего похитил на общую сумму 4 171 рубль. После этого ФИО2 вынес похищенные им электрический точильный станок и светодиодный диско-шар в руках из дома ФИО1 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4 171 рубль. Ущерб возмещен.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок 6 лет, и ему установлены следующие ограничения: запрет на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в МО МВД России «Колышлейский» было заведено дело административного надзора как на лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения, после чего он надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

ФИО2, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не желая соблюдать установленное судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 06 часов), на момент проверки сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Также ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ, не желая соблюдать установленное судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 06 часов), на момент проверки сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Также ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ, не желая соблюдать установленное судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 06 часов), на момент проверки сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток.

Будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 06 часов), а именно жилого помещения по адресу: <адрес> находился вне жилого помещения, на <адрес>, около <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный вид, своим видом оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте, совершив своими действиями административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 136).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Нагаева А.В., защитник подсудимого Козлова Н.В. в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Потерпевшая ФИО1. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому ФИО2 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения, его личность: ФИО2 совершил преступления, которые в силу ч. 2, ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям, <данные изъяты>;

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое подлежит осуждению к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужденным к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

По ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений суд, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитывает повторно при назначении наказания, других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, суд руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Поскольку у подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, при этом, при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по делу не имеется, поскольку суд не находит обстоятельств для изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений. Применение иного наказания, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя наказание подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так как подсудимый ФИО2 совершил два преступления, ни за одно из которых он осуждён не был, суд считает необходимым назначить ему наказание отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания определить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд исчисляет со дня постановления данного приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: самодельный точильный станок, светодиодный диско-шар, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осуждённому ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня постановления данного приговора – с ДД.ММ.ГГГГ года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: самодельный точильный станок, светодиодный диско-шар – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО2 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.П. Ледяев

Приговор . вступил в законную силу