Апелляционное постановление № 22-585/2025 от 1 апреля 2025 г.

УИД 76RS0023-01-2024-003898-61

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-585/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 02 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО3, не судимый,

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, утвержденному этим органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 87955 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей и убытки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 49013 (сорок девять тысяч тринадцать) рублей 90 копеек и убытки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав выступления прокурора Палкиной Е.Л., защитника – адвоката Резниченко Э.Д., в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за совершение дважды умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 06 августа и 16 сентября 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Цитирует ч.3 ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сообщает, что суд первой инстанции при постановлении приговора, в нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел наличие на иждивении у виновного малолетних детей, а также оказание осужденным помощи близкому родственнику – больному отцу. Просит о снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ при отсутствии возражений сторон. Суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 по каждому из двух эпизодов правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО3, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, суд обоснованно не установил.

Исследуя личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО3 ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

При определении вида наказания – лишения свободы, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и его данные о личности, обосновал применение положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, выводы являются мотивированными и правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемых деяний.

При определении размера наказания ФИО3 суд верно исходил из требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в установленных законом пределах.

Вместе с тем, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие троих малолетних детей у виновного, что подтверждено исследованными судом первой инстанции документами.

Вместе с тем, доводы прокурора о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания осужденным помощи больному отцу, суд апелляционной инстанции не находит. Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства состояние здоровья отца ФИО3, который, как следует из материалов дела, проживает совместно со своей супругой. Оказание осужденным помощи своему отцу, по мнению суда апелляционной инстанции, о снижении общественной опасности как совершенного преступления, так и личности виновного, не свидетельствует и смягчающим его наказание обстоятельством являться не может.

Между тем, признание смягчающим наказание обстоятельством наличия у виновного троих малолетних детей влечет смягчение назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности. При этом, оснований для уменьшения размера испытательного срока, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспариваются.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства наличие у виновного троих малолетних детей.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по каждому из двух преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевича В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева