Апелляционное постановление № 22-625/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Дело № 22-625/2020

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Состава Д.О. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жидковой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного Состава Д.О. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Состава Д.О., *** года рождения, уроженца и гражданина ***,

отбывающего наказание по приговору от 18 августа 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 15 000 рублей,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Состава Д.О. и адвоката Жидковой Н.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства Состава Д.О. Ссылается, что Состава Д.О. отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, положительные характеристики, место жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения, погашает штраф. Считает, что положительная характеристика Состава Д.О. и позиция администрации учреждения, которая не возражает против его условно-досрочного освобождения, свидетельствует о достижении целей наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Б.М.В,, считая постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Состава Д.О. за весь период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора устно, которое погашено в декабре 2018 года.

Учтены судом и иные сведения о поведении Состава Д.О. в период отбывания наказания, содержащиеся в представленной на него характеристике, в том числе о наличии у него поощрений, частичное погашение иска, что положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Кроме того судом установлено, что Состава Д.А. является гражданином иностранного государства – Республики Украина и у него отсутствует право пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на территории России.

Начальником *** составлено заключение о нежелательности пребывания (проживания) осужденного Состава Д.О. на территории России.

Учитывая, что Состава Д.А. является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обоснованно принял во внимание отсутствие в представленных материалах сведений о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Учитывая указанное обстоятельство, а также данные о поведении Состава Д.О. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения об обстоятельствах, характере и тяжести допущенного им нарушения, которое малозначительным не является, время, прошедшее с момента взыскания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Состава Д.О.

Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий