Апелляционное постановление № 22-451/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий Чудочина О.О. Дело 22-451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора Родионова М.В.,

защитника Понамаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Абакана Загрядского О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2026 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2026 года

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена к наказанию в виде обязательных работ по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 30 августа 2025 года) на срок 150 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 7 сентября 2025 года) на срок 150 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 6 октября 2025 года в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 08 минут) на срок 90 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 6 октября 2025 года в период времени с 11 часов 46 минут по 11 часов 48 минут) на срок 90 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 6 октября 2025 года в период времени с 12 часов 01 минуты по 12 часов 03 минуты) на срок 90 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 6 октября 2025 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 22 минуты) на срок 90 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 14 октября 2025 года (в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 13 минут) на срок 90 часов;

- ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 14 октября 2025 года в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 38 минут) на срок 90 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к обязательным работам на срок 280 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 2 марта 2026 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за шесть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 в период с 30 августа по 14 октября 2025 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Загрядский О.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, ставит вопрос об изменении приговора по причине неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Просит учесть, что поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора в отношении осужденной уже был постановлен приговор от 2 марта 2026 года, итоговое наказание в силу требований закона надлежало назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на самостоятельное исполнение приговора от 2 марта 2026 года и назначить осужденной окончательное наказание в соответствии со с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 2 марта 2026 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник Понамарева О.А. возражает против его удовлетворения. Полагает, что, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена по приговору от 2 марта 2026 года, совершено ею 11 ноября 2025 года, то есть позже, чем совершены преступления, являющиеся предметом настоящего уголовного дела, у суда не было законных оснований назначать наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что на момент постановления обжалуемого приговора приговор суда от 2 марта 2026 года в законную силу не вступил, что также препятствовало суду назначить итоговое наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Родионов М.В. апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Защитник Понамарева О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал ее действия.

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены верно и в приговоре приведены.

С учетом установленных данных, в том числе о личности осужденной, фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приведя в приговоре мотивы этого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, на момент постановления оспариваемого приговора ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 2 марта 2026 года, по которому признана виновной в совершении другого преступления, совершенного до вынесения приговора суда по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным, в силу приведенных выше требований закона, при назначении итогового наказания по настоящему уголовному делу суд должен был применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив вновь назначенное наказание с наказанием, назначенным по предыдущему приговору (мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 2 марта 2026 года).

Приведенные выше требования закона судом не выполнены, указанные обстоятельства в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, при наличии апелляционного представления об ухудшении положения осужденной, являются основанием для изменения оспариваемого приговора путем назначения ФИО1 итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 2 марта 2026 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 2 марта 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования приговора суда, апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин