Приговор № 1-237/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при секретаре Тимофеевой И.И., с участием: государственного обвинителя Гришина С.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Сипатова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Промышленным районным судом г. Смоленска по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 1, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 (трем) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

2) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию срока наказания;

3) дд.мм.гггг Ленинским районным судом г. Смоленска по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, около 12 часов 30 минут, ФИО1, по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, окликнул отходящего от них Потерпевший №1, затем подошел к нему и для преодоления сопротивления последнего нанес ему не менее одного удара в область левой боковой поверхности грудной клетки, отчего Потерпевший №1 упал. Далее, ФИО1, осознавая, что его действия осуществляются открыто для Потерпевший №1, вырвал из правой руки последнего телефон, достал из чехла-книжки, надетой на телефоне, банковскую карту Сбербанка, принадлежащую Потерпевший №1, а телефон бросил на землю, таким образом открыто похитил банковскую карту последнего. При этом другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к Потерпевший №1 и попыталось снять с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо, разжимая пальцы руки Потерпевший №1, однако сделать это ему не удалось. После этого ФИО1 совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенной банковской картой Сбербанка отправились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где совместно, при помощи похищенной вышеуказанной банковской карты Сбербанка, осуществили оплату продуктов питания и алкоголя путем прикладывания карты к банковскому терминалу в количестве девяти раз на различные суммы, не превышающие одной тысячи рублей, а именно: 732 рубля 98 копеек в 12:49:47, 869 рублей 97 копеек в 12:50:47, 432 рубля 78 копеек в 12:51:34, 559 рублей 96 копеек в 12:52:19, 969 рублей 96 копеек в 12:55:56, 562 рубля 94 копейки в 12:56:37, 334 рубля 99 копеек в 12:57:10, 750 рублей 18 копеек в 12:58:55, 999 рубля 93 копейки в 13:00:24. Своими преступными действиями ФИО1 с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6213 рублей 69 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал частично, при этом пояснил, что дд.мм.гггг, в ночное время он пришел в бар «Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>, где находился вместе с девушкой. Также в баре находился потерпевший. Они с ним занимались спаррингом, вот тогда он и ударил его в левый бок. Утром дд.мм.гггг в баре оставался только он и Потерпевший №1 Некоторое время они сидели с ним вдвоем, затем подошел парень, как тот выглядел, он не помнит. Затем этот парень предложил пройти к нему домой. Они все вышли из бара, по дороге зашли в магазин «Пятерочка», где Потерпевший №1 покупал пиво. Далее, через парк «Афганец» они пошли к дому, расположенному на <адрес> в квартиру, там находились девушка и парень, которому принадлежит квартира, стали общаться, выпивать. Потерпевший №1 сидел в кресле, пил пиво. Затем он дал банковскую карточку парню, который подсел к ним в кафе «Экспресс» и сказал, какие продукты купить в магазине. Он (ФИО1) с парнем в магазин не ходил. Затем парень вернулся из магазина и о чем-то заспорил с Потерпевший №1 на кухне. Они решили вместе сходить в магазин за водкой. Он (ФИО1), Потерпевший №1 и парень вышли на улицу. Потерпевший №1 стал от них уходить домой, а они пошли в магазин «Пятерочка», который расположен на <адрес>, набрали продуктов. Новый знакомый хотел вставить банковскую карту в терминал, и тогда он сказал, что карту нужно прикладывать к терминалу и взял у него карту, чтобы приложить ее. Они неоднократно расплачивались за продукты данной картой. Он (ФИО1) не интересовался откуда у парня банковская карточка. Из магазина они пошли назад в квартиру, где были до этого. Потом он (ФИО1) взял один пакет с продуктами и пошел гулять в парк «Афганец» и там на лавке усн<адрес> его сотрудник полиции, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Потерпевший №1 он не бил и не грабил, почему он его оговаривает, не знает.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Касательно показаний подсудимого ФИО1, в которых он отрицает применение к потерпевшему насилия и предварительный сговор с другим лицом при совершении грабежа, суд признает надуманными, ложными, данными с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления, так как в ходе судебного разбирательства были проверены все доводы подсудимого о его невиновности и они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, утром, он сидел в кафе «Экспресс», выпивал. Около 2-00 часов к нему подсел ФИО1 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Ближе к утру, около 8-00 – 9-00 часов, к ним подсел еще парень, как он понял, это был друг ФИО1 На вид ему около 30 лет, одет был в футболку светлого цвета, джинсы синего цвета, худощавого телосложения. Друг ФИО1 предложил пойти к нему домой. Они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где он купил пельмени, водку и пиво. Они пришли к дому № ххх по <адрес>, зашли в третий подъезд. В гостях у друга ФИО1, он (Потерпевший №1) сидел в комнате, а парень и ФИО1 на кухне. В квартире также находились парень и девушка. Когда спиртное закончилось, парень подошел к нему и спросил, есть ли у него деньги. Он (Потерпевший №1) ответил, что есть на банковской карте. Он дал банковскую карту в руки другу ФИО1, чтобы они купили бутылку водки. Он не помнит, один ли парень ходил в магазин или вместе с ФИО1 В этот момент он ФИО1 не видел. Когда друг ФИО1 вернулся, то начал предъявлять к нему (Потерпевший №1) претензии по поводу того, что на карте нет денежных средств. ФИО1 также кричал на него. Карту парень вернул, но стал спрашивать пин-код от карты. Он (Потерпевший №1) понял, что нужно уходить и сказал, что сходит с ними в магазин и сам купит им спиртное. Когда они выходили на улицу, он шел первым. На улице он отошел от них метров на десять, тогда ФИО1 его окрикнул, и когда он повернулся, ФИО1 ударил его в левый бок, отчего он упал, при этом ФИО1 выхватил из его рук телефон, достал оттуда карту «Сбербанка» и бросил телефон на землю. Друг ФИО1 в этот момент пытался снять с его (Потерпевший №1) руки кольцо. Он почувствовал боль, но руку не разжал. ФИО1 и его друг ушли, а он поднялся и пошел домой, блокировать карту. Списания с карты начались минут через пять после того момента. В кафе «Экспресс» он «спарринговался» с ФИО1, он (Потерпевший №1) два раза ударил его ладонью по лицу, а ФИО1 ему попал по ребру справа. Первоначально он говорил в своих показаниях, что все происходило возле домов № ххх или № ххх по Красногвардейская, <адрес>, но далее он вспомнил, что это произошло возле <адрес>.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173), согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. В середине июня 2019 года 15 или 16 числа, точное число не помнит, она находилась в гостях у своего знакомого, Свидетель №2, по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. Помнит, что квартира расположена в третьем подъезде на первом этаже, там только одна квартира. Утром она спала в зале, сколько времени было точно, она не помнит, ее разбудил К.В.Г., дату рождения она сказать не может, так как не знает. Она его знает около трех лет, ранее она с ним сожительствовала. дд.мм.гггг Виктор освободился из исправительной колонии, которая расположена в <адрес> и знал, что она может быть в гостях у Свидетель №2, так как, когда она встречала К.В.Г. из колонии, то приезжали они с ним вместе именно в эту квартиру. Виктор попросил ее пройти с ним на кухню. С Виктором были еще двое мужчин, один из них был лысый, которого Виктор так и называл - «Лысый», а второго она не помнит, так как была в нетрезвом состоянии. Она, Виктор и «Лысый» сидели на кухне и выпивали спиртные напитки, что именно не помнит. Мужчина, который с ними пришел, на кухне не сидел, он был в зале, вместе с Свидетель №2. Когда спиртное закончилось, то Виктор, «Лысый» и пришедший с ними мужчина ушли. Минут через 15-20 «Лысый» и Витя вернулись с двумя пакетами, на которых была надпись «Пятерочка». В пакетах были продукты и алкоголь. Где они взяли продукты, она не интересовалась, а они не рассказывали. Она с ними немного выпила спиртного и легла спать. Когда она проснулась, вечером, то в квартире был только Свидетель №2. Она собралась и уехала в деревню. После этого дня она парня, которого Виктор называл «Лысый» не видела. С Виктором встречалась дд.мм.гггг, он попросил съездить с ним в <адрес> для того, чтобы стать на учет в отделе полиции. Она выполнила его просьбу, Виктор сходил в отдел полиции, затем они поехали в <адрес>. Она там побыла около двух часов, после этого уехала домой. Виктор остался. Точный адрес дома Виктора и номер его телефона она не может сказать, так как не знает. С кем он может общаться и поддерживать дружеские отношения, также не знает. На данный момент она сменила сим-карту и номер Виктора у нее в телефоне не сохранился. С Виктором она больше не виделась и не общалась.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 196-197), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В середине июня 2019 года, дату точно не помнит, он находился у себя в квартире по месту регистрации совместно со своей дальней родственницей Свидетель №1, которая спала в комнате. В утреннее время, точное время он не помнит, но полудня еще точно не было, к нему в квартиру пришел знакомый Кати, зовут его Виктор, фамилии не знает. Виктор хотел поговорить с Катей, но он сказал, что она спит, и чтобы тот ее не будил. Он посидел с Виктором на кухне, покурил и Виктор ушел. Через некоторое время, примерно через час, около 12-00 часов, Виктор вернулся с двумя мужчинами, с собой они принесли спиртное, какое именно он не помнит. Один был лысый, в красной футболке, а второй высокий, плотного телосложения, постарше первого. Он с ними не знакомился и как их зовут, не знает. Виктор разбудил Катю и она вместе с ними стали на кухне выпивать. Он же был в зальной комнате, смотрел телевизор, мужчина, который постарше сидел с ним вместе, в зальной комнате, он тоже пару раз заходил на кухню. Мужчина пил пиво, которое принес с собой. Через какое-то время Виктор и лысый парень стали просить денег у мужчины. Мужчина дал свою банковскую карту Виктору, с которой Виктор пошел в магазин. Когда Виктор вернулся, то отдал карту мужчине и стал предъявлять претензии, что не смог расплатиться картой в магазине, так как мужчина не сказал ему пин-код. Тогда они втроем, Виктор, лысый парень и мужчина, пошли вместе в магазин. Минут через 20, он точно не помнит, Виктор и лысый парень вернулись в квартиру уже вдвоем с двумя пакетами, на которых была надпись «Пятерочка». Они на кухне стали доставать из пакетов водку и закуску. Он думает, что за данные продукты и спиртное рассчитывался мужчина, который был с ними, но почему тот не вернулся, он не знает, не расспрашивал, а Виктор и лысый парень ничего не рассказывали. Они втроем, Катя, Виктор и лысый мужчина, какое-то время на кухне распивали спиртное, а потом Катя ушла в комнату, лысый парень забрал один пакет и ушел из его квартиры. Он закрыл за ним дверь и ушел обратно в зальную комнату, Виктор сидел на кухне, как тот уходил, он не помнит, уснул. Когда проснулся, то в квартире была только Катя, она спала. Дня через три он встретил Виктора в парке «Афганец», поздоровался, но не разговаривал. После этого ни с ним, ни с лысым парнем не встречался, где они могут находиться, он не знает.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета происшествий под № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг, около 12 часов 30 минут, его избили и отобрали карту «Сбербанк», которую обналичили в магазине «Пятерочка», избивал ФИО1 /т. 1 л.д. 3/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому изъят диск CD-R с видеозаписью с камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 20-22/;

- протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск CD-R с одним видео файлом цветного изображения с названием: «Касса 3_№ ххх», изъятым в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, из которого видно, что ФИО1 совместно с другим лицом неоднократно приобретают в магазине товары, расплачиваясь за них банковской картой путем прикладывания ее к терминалу /т. 1 л.д. 30-38/;

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому диск CD-R c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, хранится при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 39/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому при освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта по левой боковой поверхности грудной клетки около трех суток до момента освидетельствования, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /т. 1 л.д. 50-51/;

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом отрицал, что ударил потерпевшего и забрал у него банковскую карту /т. 1 л.д. 81 -83/;

- протокол показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому установлено, что ФИО1 совместно со своим знакомым и потерпевшим Потерпевший №1 распивал спиртное в одной из квартир <адрес>, но в какой именно показать не может. Так же обвиняемый ФИО1 показал, что когда Потерпевший №1 уходил от него и его знакомого, то направился в сторону первого подъезда <адрес> /т. 1 л.д. 180-182/;

- протокол показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от дд.мм.гггг, с фототаблицей, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 совместно с обвиняемым ФИО1 и его другом, распивал спиртные напитки в одной из квартир <адрес>. В какой именно квартире, не помнит. Так же потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный около <адрес>, что являлся местом происшествия /т. 1 л.д. 187-189/.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, был просмотрен и прослушан приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диск, с аудио-видеозаписью, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При открытии видео файла с названием: «Касса 3_№ ххх», в верхней части экрана имеется дата: дд.мм.гггг, надпись «Sat», текущий таймер времени 12:48:00. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 01». В процессе съемки видно, как два молодых человека, один из которых ФИО1, неоднократно приобретают в магазине товары, расплачиваясь за них банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. В 13:04:58 запись оканчивается.

В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшим, так подсудимым и его защитником.

Переходя к оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. В связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, не признающего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд расценивает, как избранную им позицию защиты, вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый нанес удар Потерпевший №1 и похитил банковскую карту последнего.

Защитник - адвокат Сипатов А.С. просил переквалифицировать действия ФИО1 по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества, и назначить ФИО1 наказание в пределах санкции данной статьи, не связанное с лишением свободы. В обоснование ссылается на то, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 у ФИО1 возник лишь тогда, когда он увидел в руке у потерпевшего сотовый телефон. О том, что в чехле данного телефона находится банковская карточка ФИО1 не знал, требований имущественного характера ФИО1 ни до, ни в ходе избиения Потерпевший №1 к последнему не предъявлял. При этом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, в какой момент ФИО1 и другое лицо договорились о совместном завладении банковской картой потерпевшего.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той их части, что у него с другим лицом отсутствовала предварительная договоренность на совершение грабежа и он не применял насилие к потерпевшему, находя вышеуказанные доводы защитника и подсудимого ФИО1, частично признающего себя виновным, несостоятельными, так как основания для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенные защитником, как основополагающие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого носили совместный, согласованный характер с другим лицом, были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1 При этом, квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, в связи с чем каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника. С учетом изложенных выше доказательств требование адвоката о переквалификации действий подсудимого удовлетворению не подлежит.

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается как показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, так и собранными по делу доказательствами.

Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им преступления дд.мм.гггг возле подъезда <адрес>.

Давая оценку заключению эксперта, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. По своим форме и содержанию заключение эксперта также отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражает порядок проведения исследования. В связи с чем, данную экспертизу по делу суд признает достоверным доказательством, которое можно положить в основу приговора.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку в судебном заседании, на основании приведенных выше доказательств, установлено, что ФИО1 с другим лицом, уголовное дело в отношении которое выделено в отдельное производство, по совместной договоренности (о чем бесспорно свидетельствует согласованный характер действий обоих, при этом возражений на действия ФИО1 со стороны другого лица не следует и они вместе уходят) противоправно (против воли собственника) и открыто завладели банковской картой Потерпевший №1, при этом указанные противоправные действия подсудимого, при изъятии чужого имущества, сопровождались дополнительным физическим насильственным воздействием в отношении потерпевшего, которое не представляло опасности для здоровья человека. Согласованный характер действий ФИО1 с другим лицом, а также совместное распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте Потерпевший №1, свидетельствуют об изначальном сформировавшимся едином умысле на совершение открытого хищения имущества из корыстной заинтересованности.

Оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечал на вопросы, постановленные участниками процесса, активно защищался в соответствии с избранной позицией, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащему к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1, согласно справке - характеристике, представленной УУП МО МВД России «Сафоновский», по месту жительства в <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, как о том просил защитник - адвоката Сипатов А.С., что подтверждается протоколом показаний на месте обвиняемого ФИО1 от дд.мм.гггг, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие в его действиях, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо опасного рецидива преступления, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, и то обстоятельство, что он ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период отбывания условного наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Смоленска от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отменой условного осуждения, в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

Учитывая то, что наказание ФИО1 суд определяет с реальным лишением свободы, дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к ФИО1 назначать не следует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях, в силу пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда гор. Смоленска от дд.мм.гггг.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Смоленска от дд.мм.гггг, и окончательно, по совокупности приговоров, определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда гор. Смоленская от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство: диск CD-R с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, находящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина