Решение № 7-822/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 7-822/2020

Судья Макарская А.В. Дело № 7-822/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 от 23.07.2020 № 18810026162001075464 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей (далее – постановление от 23.07.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 постановление от 23.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 05.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Стороженко Н.Н. считает решение судьи от 02.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства. Указывает, что ФИО1 не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку принадлежащим ФИО1 автомобилем БМВ Х6, р/з <…>, управлял <…> Д.Е., которому ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, передал управление указанным транспортным средством.

Вместе с тем, судья районного суда отклонил данный довод, с чем заявитель не согласен.

Просит отменить постановление от 23.07.2020 и решение судьи районного суда от 05.10.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, полиции предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Согласно ст. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов следует, что 16.07.2020 в 03 часа 42 минуты в районе дома № 2 по ул. Пржевальского в г. Ставрополе водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х6, р/з <…>, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2, оценив обстоятельства дела, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этого вывода нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 2.4 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьёй районного суда доводы заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым судья не согласился с данными доводами.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми при рассмотрении дела судьёй районного суда не установлено.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, рапортам, а также объяснениям, отобранным в установленном законом порядке, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в сфере дорожного движения и их процессуальное закрепление и оформление, способами не противоречащими закону, само по себе, не свидетельствует о предвзятости указанных должностных лиц к ФИО1, поскольку излагая и фиксируя совершенное им правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий законом.

В указанной связи не вызывают сомнений достоверность, допустимость и относимость представленных должностными лицами ГИБДД и исследованных судьёй районного суда доказательств (протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснений, видеозаписи, а также показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД <…> Н.А., <…> А.И. и <…> Е.В.), которые в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершённое правонарушение и является избранным способом защиты.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Существенных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается, постановление о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3