Апелляционное определение № 33-2781/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Костина О.В.

дело №33-2781/20261-я инстанция № 2-297/2025УВД 86Н80001-01-2025-006365-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ишимова А.А., судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» Россгвардии) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 439 рублей 75 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 226 рублей 72 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФГУП «Охрана» Россгвардии ФИО2 за 1 квартал 2025 года не были оплачены сверхурочные часы. Норма часов за 1 квартал составила 463 часа, а фактически отработанное время 528 часов, сверхурочные составили 65 часов. 14 октября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием протабелировать и оплатить сверхурочные, однако 16 октября 2025 гола получил отказ, с которым не согласен.

2
Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, аналогичные указанным в иске, не согласен с выводом суда о том, что у истца отсутствует переработка в количестве 64 часов. Суд не принял во внимание документы, предоставленные истцом (расчетные листки, графики работы, табеля учета рабочего времени), которые подтверждают переработку истца на 65 часов за 1 квартал 2025 года. Суд не учел то, что работодатель признает факт переработки истца, но умышленно не заносит эти данные в табель учета рабочего времени как сверхурочные. Суд в решении не привел доводов по которым отверг расчет, предоставленный истцом, принял недостоверный табель, предоставленный ответчиком, и неправильный расчет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУП «Охрана» Россгвардии просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 1 января 2023 года на основании трудового договора № 95/22 от 30 декабря 2022 года осуществляет трудовую деятельность в Ханты-Мансийском филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО-Югре, в команде военизированной охраны в должности стрелка.

На основании пункта 4.1 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один квартал.

Согласно пункту 5.2 трудового договора ФИО2 была устанавлена тарифная ставка в размере 39 рублей 50 копеек за час рабочего времени; надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии законодательством Российской Федерации 50%; районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 1,5.

Дополнительным соглашением от 16 декабря 2024 года истцу установлена тарифная ставка в размере 60 рублей за один час работы.

На основании приказа ФГУП «Охрана» Россгвардии от 9 апреля 2025 года ФИО2, произведена оплата времени, отработанного сверхурочно за учетный периода - 1 квартал 2025 года в количестве 1 часа.

14 октября 2025 года ФИО2 обратился к начальнику Ханты- Мансийского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО-Югре с требованием протабелироватъ 64 часа переработки за первый квартал 2025

3
года, из которых оплачен только 1 час в размере 30 рублей и доплатить сверхурочные в размере 19 074 рублей.

Письмом от 16 октября 2025 года Ханты-Мансийского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО-Югре ФИО2 сообщено, что документы оформлены согласно графиков работы по месяцам за фактически отработанное время и представлены в бухгалтерию Филиала в установленные сроки в полном объеме. Истцу также произведена оплата в полном объеме за отработанное время (включая переработку по отдельно взятым месяцам).

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 129, статьями 135, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в январе 2025 года норма рабочего времени при суммированном учете составила 136 часов, истцом отработано 184 часа, из которых 48 часов работа в выходные и нерабочие праздничные дни; в феврале 2025 года норма рабочего времени составила 160 часов, истец отработал 168 часов, переработка составила 8 часов; в марте 2025 года норма рабочего времени составила 167 часов, истцом отработано 176 часов, из которых 16 часов работа в выходные и нерабочие праздничные дни; исходил из того, что согласно расчетных листков истцу в январе 2025 года произведена оплата по часовой тарифной ставке 184 часа - 11 040 рублей, доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (дневное время) за 48 часов - 2 880 рублей, с начислением на указанные суммы районного коэффициента и северной надбавки; в феврале 2025 года по часовой тарифной ставке 168 часов - 10 080 рублей, с начислением районного коэффициента и северной надбавки; в марте 2025 года по часовой тарифной ставке 176 часов - 10 560 рублей, доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (дневное время) за 16 часов - 960 рублей, с начислением на указанные суммы районного коэффициента и северной надбавки; пришёл к выводу о том, что норма рабочего времени при суммированном учете за 1 квартал 2025 года составила 528 часов, фактически истцом отработано 463 часа, работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни за указанный период в количестве 64 часов оплачена в двойном размере и не подлежит учету при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере. Продолжительность сверхурочной работы истца за 1 квартал 2025 года составляла 1 час (528 часов - 463 часа - 64 часов), в марте 2025 года истцу начислена доплата за сверхурочную работу (первые два часа) в размере 30 рублей (60x50%) с начислением районного коэффициента и северной надбавки; пришёл к выводу о выплате заработной платы в полном объеме, соответственно отсутствуют нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полом объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют

4
установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Приказом ФГУП «Охрана» Россгвардии № 454 от 18 октября 2024 года утверждено Положение об оплате труда отдельных категорий работников подразделений военизированной охраны, работников военизированных подразделений по охране грузов при их транспортировке ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее Положение).

Согласно пункту 15 Положения часовая тарифная ставка устанавливается работнику в трудовом договоре на основании согласованного с Предприятием штатного расписания Филиала с утвержденными генеральным директором Предприятия (или иным уполномоченным лицом) размерами часовых тарифных ставок. Утверждение предприятием часовых тарифных ставок производится изданием распорядительного документа или проставлением грифа утверждения. Оплата по ЧТС — выплата, начисленная работнику за фактически отработанное им время в течение месяца согласно табелю учета рабочего времени по установленной работнику часовой тарифной ставке. Оплата по ЧТС определяется умножением ЧТС на количество фактически отработанных работником часов согласно табелю учета рабочего времени.

В силу пункта 15.1 Положения утвержденные часовые тарифные ставки работников установлены из расчета 40-часовой рабочей недели. При установлении работникам трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, рабочей недели меньшей продолжительности с выплатой заработной платы в том же размере, что и при 40-часовой рабочей неделе для расчета заработной платы работников применяются ЧТС с учетом повышающего коэффициента. ЧТСпк определяется путем умножения утвержденных ЧТС на повышающий коэффициент, рассчитываемый путем деления 40 часов на установленные часы меньшей продолжительности рабочей недели (40 часов /36 часов = 1,11) с округлением полученной ЧТСпк до двух десятичных разрядов.

Пунктом 17.5 Положения установлено, что при суммированном учета рабочего времени сверхурочными считаются часы, отработанные работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом нормальное количество рабочих часов за учетный период (месяц, квартал, полугодие, год) определяется исходя из установленной продолжительности рабочего времени на данный учетный период для данной категории работников. Норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы: при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

5
Подсчет часов сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени ведется по окончании учетного периода (на дату увольнения работника).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере.

Размер оплаты за сверхурочную работу, подлежащую оплате в повышенном размере: исходя из размера заработной платы, установленного в соответствий с действующей в Предприятии системой оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы в полуторном размере. За последующие часы в двойном размере.

При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа - положительная разница между фактически отработанными часами, за которые уже произведена оплата в размере одинарной ЧТС (абзац 4 пункта 15 Положения) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и нормой рабочего времени. В этом случае работнику за часы сверхурочной работы, подлежащие оплате в повышенном размере, производится доплата за сверхурочную работу.

Размер доплаты за сверхурочную работу, подлежащую оплате в повышенном размере по итогам отчетного периода устанавливается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии в действующей а предприятии системой оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие, за первые 2 часа работы в 50 % размере, за последующие часы — в 100 % размере.

Приказом ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (номер) от (дата) утверждены правила внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ХМАО-Югре (далее Правила ВТР).

Согласно пункту 6.3 Правил ВТР нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; понедельник - пятница: начало работы в 08 час. 00 мин., окончание работы в 17 час. 00 мин., перерыв на отдыха и питания: с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Пунктом 6.9.1 Правил ВТР предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании имеющихся в материалах документов, правильно установлено, что у

6
ФИО2 продолжительность сверхурочной работы за 1 квартал 2025 года составила 1 час, который был ответчиком своевременно оплачен.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что истец привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные нерабочие праздничные дни; указанное обстоятельство не может быть поставлено в зависимость к установленному истцу ненормированному режиму служебного времени, так как привлечение истца к служебным обязанностям имело место вне пределов, на которые распространяется данный режим служебного времени, то есть в ночное время, выходные нерабочие и праздничные дни, поскольку применятся один вид оплаты, а не как считает истец, что отработанное время в праздничный день подлежит одной оплате, этот же день как выходной день - другой оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для принятия представленного истцом расчёта задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный расчёт не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом постановлено решение без оценки представленных истцом письменных доказательств, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом в решении, не является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования о начислении и взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному об

7
отсутствии факта нарушения прав истца со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Судебная коллегия считает, что поскольку иных мотивов и доводов по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, кроме как в связи с невыплатой денежной компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, ФИО2 не приводит ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, а действия ответчика произведены в соответствии с действующим нормативном законодательством, приведённом выше, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе судом истцу в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам стороны истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

8
Не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может произвести произвольную переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционной жалобе доводы истца были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8,10,12, 56, 59, 60, 67,195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, равно как и нет оснований, названных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

определила:

Председательствующий

Судьи

Максименко И.В.

Ковалёв А.А.