Решение № 2-6025/2021 2-656/2022 2-656/2022(2-6025/2021;)~М-6196/2021 М-6196/2021 от 9 февраля 2022 г. по делу № 2-6025/2021

дело № 2-656/2022 УИД 05RS0031-01-2021-030793-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - ФИО5,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова ФИО15 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении № 215-у от 18 ноября 2021 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска за 2021 год и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

установил:

ФИО14 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что является работником ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - мастером по работе с населением ТУ <адрес>.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 стало известно, что он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей – п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у.

С данным увольнением ФИО14 не согласен, считает его незаконным поскольку нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении, последним допущено не было.

Также считает, что ему положен отпуск за 2021 года согласно утвержденному графику отпусков с оказанием единовременной стимулирующей выплаты.

Причиненный моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приказ об увольнении не мотивирован, также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указывается на следующее.

Согласно уведомлению о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7 ФИО14 предложено дать письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностной инструкции в части организации работы контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета газа в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Поскольку по участкам №, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614 установлен крайне низкий показатель деятельности в части снятия контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Снято контрольных показаний 188.

Как следует из уведомления о даче объяснения (без даты и исходящего номера) заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7 ФИО14 предложено дать письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностной инструкции в части заключения договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-базовых нужд граждан в рамках приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа, для обеспечения коммунально-базовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и требований и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Поскольку по участкам №, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614 установлен крайне низкий показатель деятельности в части заключения договоров поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Заключено договоров на поставку газа – 46.

Согласно уведомлению о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1573/223 заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7 ФИО14 предложено дать письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п. 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в части исполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении сроков исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по правовой работе ФИО8 было направлено уведомление о даче объяснения за исх. № ПИ-1719 по поводу ненадлежащего исполнения п. 2.32, 4.27, 4.42 должностной инструкции и п. 2, 5, 6, 7 и 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 года, а именно представления минимального перечня первичных документов юрисконсультам ТУ и АП для взыскания дебиторской задолженности абонентов – физических лиц.

Таким образом, у общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствую требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ обществом соблюден.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО14 в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении указал, что требования ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в данной части требования полежат удовлетворению частично.

Суд, изучив пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела ФИО14 приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве оснований, послуживших принятию данного решения указаны: уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7, уведомлению о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1573/223 заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7 уведомление о даче объяснений заместителя генерального директора по правовой работе ФИО8 № ПИ-1719.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Согласно уведомлению о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7 ФИО14 предложено дать письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностной инструкции в части организации работы контролеров по снятию контрольных показаний приборов учета газа в рамках приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Как следует из уведомления о даче объяснения заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7 ФИО14 предложено дать письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностной инструкции в части заключения договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-базовых нужд граждан в рамках приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа, для обеспечения коммунально-базовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и требований и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Поскольку по участкам №, 602, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, 614 установлен крайне низкий показатель деятельности в части заключения договоров поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Заключено договоров на поставку газа – 46.

Согласно представленной объяснительной ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были написаны объяснительные записки на имя ФИО7, в которых он указал, что закрепление за истцом участков было произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у с истцом расторгнут трудовой договор; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК он был восстановлен в прежней должности, однако зона ответственности за ФИО14 была закреплена лишь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ за истцом не был закреплен ни один участок, следовательно, к проводимой работе по указанным в уведомлении участкам за обозначенный период он не имел.

Согласно уведомлению о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-1573/223 заместителя генерального директора по работе с социально-значимой категорией потребителей ФИО7 ФИО14 предложено дать письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п. 2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением ТУ (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в части исполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении сроков исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» не в полном объеме.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ (с названным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО14 были даны письменные объяснения на имя ФИО7, в которых истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ним был расторгнут трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО14 был восстановлен в прежней должности, однако зона ответственности за ним была закреплена лишь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее число, по вверенному истцу сектору составлено 1733 договора на поставку газа и работа по Приказу продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по правовой работе ФИО8 ФИО14 было направлено уведомление о даче объяснения за исх. № ПИ-1719 по поводу ненадлежащего исполнения п. 2.32, 4.27, 4.42 должностной инструкции и п. 2, 5, 6, 7 и 10 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2021 года, а именно представления минимального перечня первичных документов юрисконсультам ТУ и АП для взыскания дебиторской задолженности абонентов – физических лиц.

На данное уведомление объяснения истец не предоставлял, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из служебной записки начальника ТУ <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №МО следует, что в настоящее время мастера по работе с населением ТУ <адрес> закреплены за секторами в соответствии с вновь сформированным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и нацелены на повышение уровня платежей за газ и снижения разбаланса газа на участках. При этом матер по работе с населением ФИО14 сумел эффективно организовать работу контролеров и является одним из лидеров по показателям уровня платежей газа. Также начальник ТУ <адрес> просил в данной служебной записке не привлекать ФИО14 к дисциплинарной ответственности по результатам исполнения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить возможность ему, как начальнику ТУ <адрес>, оценивать работу подчиненных сотрудников.

Согласно таблице, в которой отражены задолженности абонентов-физических лиц мной юрисконсульту ФИО10 были представлены необходимые сведения для взыскания дебиторской задолженности за октябрь 2021 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного Постановления Пленума ВС РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об увольнении ФИО14 работодателем не было учтено то обстоятельство, что с последним приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у был расторгнут трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ФИО14 был восстановлен в прежней должности, однако зона ответственности за ним была закреплена лишь приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах требования ФИО14 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленных представителем ответчика сведений о доходе истца, в 2021г. за полные 10 месяцев работы его заработая плата составила 176851,15 руб. таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 176851,15руб./10мес./29,3дн.*83 дн.=50097,76 руб.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из положений ст. 122 ТК РФ следует, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были написаны соответствующие заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год, согласно утвержденному графику отпусков, с оказанием единовременной стимулирующей выплаты. Данные заявления были визированы «не возражаю» начальником ТУ по <адрес>.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о применении к ФИО14 мер дисциплинарного характера в виде замечания, выговора или строго выговора.

При таких обстоятельствах требования ФИО14 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год, согласно утвержденному графику отпусков, с оказанием единовременной стимулирующей выплаты суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда частично в размере 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец дважды за короткий промежуток времени незаконно уволен ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО11 №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО3 на должности мастера по работе с населением абонентский группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Махачкалинская" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз махачкала" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50097,76 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Признать бездействие ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", связанное с непредоставлением ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным и обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021 год с оказанием единовременной стимулирующей выплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца в сумме 50097,76 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход государства госпошлину в размере 2003 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Яшина