Приговор № 1-290/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО4 находился рядом с <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В указанные день и время ФИО4 попросил у ФИО1 разрешения на управление указанным автомобилем, на что последний дал согласие и ФИО1 и ФИО4, проезжая на указанном автомобиле под управлением последнего на участке автодорожного полотна, расположенном напротив дома <адрес>, совершили столкновение с припаркованными на обочине автомобилями, отчего автомобили получили механические повреждения, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылись, после чего ФИО4 припарковал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, рядом с домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 04 часов до 16 часов у ФИО1, находящегося в квартире <адрес> – по месту проживания ФИО4, предположившего, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия регистрационный знак автомобиля марки <данные изъяты> мог кто-либо запомнить и сообщить в полицию, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля, с целью скрыть факты совершения ФИО4 столкновения с чужими автомобилями и оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, расположенную по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи предупрежденным уполномоченным лицом – старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, угнавших принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении, поданном ФИО1, содержатся данные о том, что ст. 306 УК РФ последнему разъяснена и понятна, под которыми им была поставлена подпись.

При проверке указанного сообщения о преступлении с ФИО1 было взято объяснение, в котором он, продолжая реализовывать задуманное, подтвердил ложные сведения, сообщенные им в заявлении, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он припарковал возле дома <адрес>, а в 11 часов этого же дня он обнаружил, что его автомобиль на указанном месте отсутствует.

Впоследствии по данному заявлению сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, что повлекло нарушение нормальной работы сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, и могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласилась с предъявленным им обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель ФИО6 согласен с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает двух лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО6, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» подсудимый ФИО1 на учёте не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учёте не состоит.

Учитывая данные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что выразилось в даче им признательных показаний на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 проходил воинскую службу в составе контингента миротворцев в <адрес>

ФИО1 является трудоспособным, работает <данные изъяты> без оформления трудовых отношений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ и талон уведомление – хранить при уголовном деле, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис с приложением, квитанция о получении страховой премии, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – вернуть ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Киановская