Апелляционное постановление № 22-4091/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья Захарова Е.А.

Дело № 22-4091/2024

УИД 50 RS0015-01-2024-001376-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

защитника- адвоката: Табашной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката-защитника Савельевой Т.Н. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Истринского городского суда Московской области от 03.04.2024 года, которым

ФИО2 ч, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<данные изъяты> Истринским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> на основании постановления Ржевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 11 месяцев 03 дня,

осужден:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного ФИО2, поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 03.04.2024 года, ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию, в <данные изъяты>, в г<данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат-защитник Савельева Т.Н. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, находит приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, отраженные в приговоре, адвокат указывает на то, что суд необоснованно не применил к осужденному ст.73 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая ФИО2 наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60,ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности для применения положений ч.6. ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим

наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание суд отнес рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора, несостоятельны. Судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 03.04.2024 года, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья _____________Н.И. Филинков