Апелляционное определение № 33-5006/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Гришакина Ю.Е.

Дело № 33-5006/2026

Дело № 2-1502/2025УИД 52RS0008-01-2024-005850-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обосновании требований истец указал следующее: с 30.09.2019 года ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], 9 этаж, площадью 64,2 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации [номер]. Однако до настоящего времени истец не может пользоваться своим имуществом, так как ответчики ему не передали ключи от квартиры.

Истец неоднократно обращался в полицию, но постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2024 года ему было отказано и разъяснено, что необходимо обратиться в суд.

Согласно техническому паспорту, в спорной квартире имеется 3 жилых комнаты: 1 -12,4 кв.м., 2 - 7.1. кв.м., 3- 17,4 кв.м. Учитывая, что истец владеет 1/3 долей, следовательно, он имеет право на пользование комнатой 1 в спорной квартире.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований, истец просит суд определить порядок пользования квартирой [номер] по адресу: [адрес], выделив ФИО3, согласно техническому паспорту жилую комнату 2, площадью 7,1 кв.м. Места общего пользования - определить в общем пользовании всех собственников. Обязать ответчиков предоставить ФИО3 доступ в квартиру [номер] по адресу: [адрес], путем предоставления ключей от этой квартиры.

Представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

ФИО1, возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков адвокат ФИО11 с иском не согласилась, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих существенный интерес истца в использование спорной квартирой.

Ответчик ФИО2, истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> предоставить ФИО3 <данные изъяты> доступ в квартиру расположенную по адресу: [адрес], путем передачи ключей от указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: [адрес] между долевыми собственниками следующим образом: выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 7,1 кв.м.; места общего пользования кухню, туалет, ванную, прихожую оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО1».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам. ФИО3 реализовывая свое право на проживание в квартире вместе с Семьей З-вых, преследует морально низменные цели - для оказания психологическое давление на них. Нуждаемости в проживании именно в данной квартире у истца нет, поскольку в единоличной собственности ФИО3 имеется иное имущество. За 5,5 лет с момента возникновения у истца права собственности на 1/3 доли в квартире, он не проявлял к своей собственности интереса, не содержал её, не оплачивал обязательные коммунальные платежи, не производил в ней ремонт, не предлагал компенсацию сособственникам за произведенные ими неотделимые улучшения. Заключение ФИО4 с ФИО3 соглашения об отступном, не может рассматриваться, как переход аналогичного безвозмездного права пользования имуществом, имеющим свою ценность, к ФИО3 Суд не учел обстоятельства, что спорная квартира по техническим характеристикам не предназначена для проживания в ней нескольких семей, которые не состоят между собой в родстве. Установив проживание истца по месту своей регистрации по адресу: [адрес], суд неправомерно не применил к рассматриваемому спору п.2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому истец может реализовать свое право владения и распоряжение 1/3 долей в данной квартире, передачей её в аренду ФИО5 по среднерыночной арендной стоимости. Суд не привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - супругу ФИО3, чем нарушил ст. 43 ГПК РФ. Суд не дал правовой оценки доводам ответчиков по заселению ФИО3 для его проживания во второй квартире, где у него также имеются доли в праве общей долевой собственности вместе с З-выми; по доводам не возможности совместного проживания ФИО3 с З-выми в одной квартире, в виду их длительной неприязни, чем нарушил ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 августа 2025 года состоявшееся по делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных по делу требований, указав на наличие у истца 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и препятствие ответчиков в его законном праве использовать указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, на ответчиков были возложены обязанность не чинить препятствий в пользовании жилой комнатой, площадью 7,1 кв.м., местами общего пользования, обязании предоставить ключи от спорной квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими правилам определения порядка пользования жилым помещением, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее собственниками квартиры по адресу: [адрес] являлись ФИО1, ее дети ФИО2, ФИО4 (по 1 3 доле каждый).

В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО1. ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доле каждый).

В соответствии с пояснениями сторон, 20 июля 2019 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа и договор залога спорной квартиры; поскольку обязательства по возврату денег ФИО4 не были исполнены, то 20 сентября 2019 г. между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об отступном от 20 сентября 2019 г., в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

ФИО4 умер 3 мая 2020 г.

Семья Захаровых имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с 2006 г., проживает в ней постоянно до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 членом семьи ФИО6 не является, совместно с ними в спорной квартире ранее никогда не проживал; с 1993 г. имеет регистрацию по адресу: [адрес].

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 мотивировал требования тем, что является сособственником спорной квартиры. При разрешении спора пояснял, что проживает со своей семьей в ином жилом помещении, однако намерен пользоваться спорной квартирой по мере необходимости.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, которая согласно технической документации имеет общую площадь 64,2 кв.м, три жилые комнаты площадями 17,4 кв.м, 12,4 кв.м, 7,1 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о передаче в пользование истца комнаты площадью 7,1 кв.м., при этом возложил на ответчиков обязанность предоставить ФИО3 доступ в спорную квартиру путем передачи ключей от нее.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а.также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. При этом право собственника может быть реализовано в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением юридически значимыми обстоятельствами являются: установление сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал, квартира находится в пользовании членов семьи ФИО1

При этом ФИО3 является собственником значительного количества объектов недвижимости, в том числе жилых помещений; проживает со своей семьей в другом жилом помещении; отношения между сторонами настоящего спора крайне конфликтные.

В материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО3 в собственности иных жилых помещений (л.д. 214-219 т.1).

Вопрос о том, имеет ли он реальное намерение использовать спорную квартиру по назначению (для своего проживания) и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении с учетом проживания в ином помещении с членами своей семьи, судом не исследовался.

При этом по смыслу статей 16, 17 ЖК РФ квартира - жилое помещение, предназначенное для проживания одной семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суды нижестоящих инстанций оставили указанные обстоятельства без должной правой оценки, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм ГК РФ и ЖК РФ, нарушения норм ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлен сложившийся порядок пользования спорной квартирой, где всей квартирой пользуется семья ФИО6, а также установлена обеспеченность ФИО3 иным жильем и отсутствие у него существенного интереса в пользовании спорной квартирой, и нуждаемости в спорном жилом помещении.

Судебной коллегией исследован вопрос о том, имеет ли он реальное намерение вселиться в квартиру и каким образом предполагает реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, в том числе, с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений и наличия у истца своей семьи, не будет ли вселение истца в квартиру при таких обстоятельствах нарушать права ответчиков.

Не учтено судом первой инстанции и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии заинтересованности в использовании доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соразмерность интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Поскольку в силу положений статей 67, 71, 195, 198 ГПК РФ суд первой инстанции был обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по настоящему делу решение подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 к ФИО1, ФИО2 требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 24 марта 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.