Решение № 12-317/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-317/2019

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БАР» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 31 Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года, которым ООО «БАР» привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 31 Самарской области ФИО2 от 02.07.2019 г. ООО «БАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Директор ООО «БАР» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения, а также нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Макарова Е.П. жалобу поддержали, суду пояснил, что контрольная закупка участковым уполномоченным полиции ФИО3 проведена с нарушением ФЗ № 294 от 26.12.2008 года, без согласования с органами прокуратуры, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя органа муниципального контроля, также не направления акта проверки. Также при рассмотрении дела мировым судьей он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем были нарушены его права.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. В удовлетворении доводов заявителя отказать, поскольку они не основаны на законе.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах- кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-морского плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случае указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Судом установлено, что 24.05.2019г. примерно в 23:52 часа ООО «БАР» в лице директора ФИО1, через продавца-администратора ФИО4 при оказании услуг общественного питания в баре «Парадная», расположенном по адресу: <адрес>, нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спирт-содержащей продукции, установленные Федеральным законом №171 «О государственном регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, выразившееся в реализации 3-х алюминиевых банок, по 0,5 литров каждая пива «Юзи Дипа» на вынос в закрытой таре после 23:00час. В действиях ООО «БАР» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем УУП ОП № 6 УМВД России по г.Самаре ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 17№3373234 от 28.05.2019г.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 17№3373234 от 28.05.2019:. составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; рапортом УУП ОП № 6 УМВД России по г.Самаре; объяснениями ФИО1 от 28.05.2019г., рапортом от 24.05.2019г., протоколом опроса ФИО5 от 24.05.2019г., протоколом опроса ФИО4 от 25.05.2019г., объяснением ФИО6 от 24.05.2019г., протоколом осмотра помещений, территорий от 25.05.2019г. и фотоматериалами, согласно которому сотрудником полиции, в присутствии сотрудника ООО «БАР» - ФИО4, было осмотрено помещение бара «Парадная», расположенное по адресу: <адрес>; протоколом изъятия вещей и документов от 25.05.2019г.; распиской от 25.05.2019г., уведомлением от 26.04.2019г., решением от 10.01.2019г., копией устава от 2018г., видеозаписью.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, то есть являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «БАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представитель ООО «БАР» не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица почтовым уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ООО «БАР».

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений требований ФЗ № 294 от 26.12.2008 года должностным лицом не допущено, поскольку плановые(внеплановые) проверки, контрольная закупка в отношении ООО «БАР» не проводились, правонарушение выявлено и пресечено УУП ОП № 6 УМВД России по г.Самаре ФИО3, который действовал в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О полиции".

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО5, приобретший алкогольную продукцию в ООО «БАР», выступал в качестве закупщика в мероприятии «контрольная закупка», опровергаются как пояснениями ФИО5, так и сотрудника полиции ФИО3 в суде, пояснившего, что в ходе обхода, закрепленного за ним административного участка № 5, на <адрес> у <адрес>.о. Самара был выявлен гр.ФИО5, который пояснил, что 24.05.2019 после 23.00 часов он приобрел 3 банки пива в ООО «БАР» в закрытом виде, а также протоколом осмотра места помещения, проведенного в присутствие представителя ООО «БАР» ФИО4 и иными материалами дела.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО6 – сотрудников ООО «БАР», следует, что посетитель попросил продать ему пиво на вынос, что они и сделали, но пиво открыть не успели, так как покупатель ушел.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает сотрудников ООО «БАР» от соблюдения требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которая, в случае розничной продажи алкогольной продукции, обязывает продавца вскрывать потребительскую тару (упаковку) до ее отпуска покупателю.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание состоявшегося судебного решения незаконным и необоснованным, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «БАР» от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 31 Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года, которым ООО «БАР» привлечено к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «БАР» ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.А. Дерунов