Приговор № 1-139/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный судСамарской областив составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника-адвокатаПяточенко Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№1-139/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, работающего неофициально в автосервисе автомехаником по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совместно с Свидетель №1, введенным в заблуждение и заведомого неосведомленным о противоправных действиях ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1, понимая и осознавая, что его преступные действия будут не замечены собственником вышеуказанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения совместными действиями с Свидетель №1 осуществил сцепку с помощью троса, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, с автомобилем <данные изъяты> (SR) государственный регистрационный номер № регион под управлением Свидетель №1. После чего похищенный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50000 рублей, отбуксировал и оставил по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи гр. Свидетель №5. При этом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимым не были предоставлены документы Свидетель №5 на похищенный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион.

Таким образом,ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и причинить материальный ущерб на сумму 50 000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что поскольку потерпевший Потерпевший №1 не расплатился с ним за разбор двигателя автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета – металлик, государственный регистрационный знак не помнит, то подсудимый решил проучить последнего и отогнал машину на северную сторону <адрес>, на авто разбор своему другу Свидетель №5, которому предложил купить названное выше транспортное средство за 10000 рублей. Свидетель №5 согласился приобрести данный автомобиль при условии предоставления ему документов транспортного средства и хозяина машины. При этом подсудимый позвонил потерпевшему Потерпевший №1 и сказал, машину ему вернет после того, как потерпевший отдаст ему деньги за ремонт машины. Машину <данные изъяты> он перегонял на северную сторону <адрес> с помощью друга Свидетель №1, который на своей машине <данные изъяты> с помощью троса отбуксировал автомобиль <данные изъяты> на авто разбор. Продать <данные изъяты> ФИО1 не смог, поскольку машина была обнаружена и возбуждено уголовное дело. Кроме того, показал, что с ущербом в размере 50000 рублей он согласен, автомобиль возвращен законному владельцу. В целях заглаживания ущерба и компенсации морального вреда он возместил потерпевшему ущерб в размере 30000 рублей, извинился перед потерпевшим. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый на предварительном следствии свою вину не признавал, а в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, в судебном заседании были оглашены его показания (том №1 л.д. 72-76, 191-193). Из оглашенных показаний следует, что «…в середине ДД.ММ.ГГГГ годау, более точную дату он указать затрудняется в <адрес> он познакомился с Потерпевший №1 далее (Потерпевший №1), более точные данные ему не известны, который проживал и проживает в <адрес> он не помнит, может показать визуально. Каких-либо отношений с Потерпевший №1 он не поддерживал и не поддерживает, как он уже пояснил Потерпевший №1 обратился к ним в автосервис, чтобы отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не помнит, серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который Потерпевший №1 отбуксировал к автосервису, где он работает. Потерпевший №1 обратился с вопросом частичного ремонта двигателя, а именно замены цепи ГРМ. Он осмотрел автомобиль и сразу обозначил стоимость ремонта в сумме 3000 рублей, а именно за разборку двигателя автомобиля и замену цепи ГРМ, на что Потерпевший №1 сказал, что согласен с данной суммой и оставил автомобиль в автосервисе и передал ему комплект ключей от автомобиля. Потерпевший №1 он обозначил, что ремонт он произведет сразу и через день можно забрать автомобиль, но для этого нужно было предоставить автомобильные запчасти, а именно цепь ГРМ, Свидетель №3 сказал, что согласен и оставил свой номер телефона. После того как он разобрал двигатель, он стал звонить Потерпевший №1, но трубку телефона никто не брал, длительное время Потерпевший №1 не выходил на связь. В ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит Потерпевший №1 вышел на связь и обещал забрать его автомобиль, он сказал Потерпевший №1, что Потерпевший №1 ему должен оплатить за простой автомобиля, так как автомобиль находился на подъемнике и занимал бокс, на что Потерпевший №1 сказал, что привезет деньги и заберет автомобиль. После чего он выкатил руками на улицу данный автомобиль и оставил данный автомобиль напротив автосервиса. Автомобиль закрывался только с внутренней стороны, так как личинка замка на водительской двери была повреждена, то есть автомобиль не закрывался вообще. Так же ему было известно от Потерпевший №1, что автомобиль Потерпевший №1 приобрел у его брата Свидетель №3, более точные данные ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не помнит, серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска так ни кто и не пришел. На тот момент он решил, так как никто не забирает автомобиль, он решил отогнать на хранение автомобиль его знакомому Свидетель №5, который является жителем <адрес>, точный адрес проживания указать не может, с которым он поддерживает приятельские отношения. Ему известно, что Свидетель №5 работал автослесарем в автосервисе на северной стороне <адрес> Он позвонил Свидетель №5 и предложил присмотреть за вышеуказанным автомобилем, на что Свидетель №5 ответил согласием и сказал, чтобы он автомобиль пригнал. При проверке показаний на месте он может указать участок местности, на котором был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не помнит, серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он отбуксировал данный автомобиль к автосервису, где работал Свидетель №5, а именно ему помог его знакомый - Свидетель №1, который на мягкой сцепке, на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак он не помнит, помог отбуксировать (оттащить) автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе телефонного разговора от его знакомого, который проживает в <адрес>, данные которого он пояснять не желает, воспользуется ст.51, он узнал, что хозяин автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не помнит, серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут более точного времени назвать не может, к нему домой приехал сотрудник полиции, который поинтересовался у него, совершал ли он кражу автомобиля, принадлежащего Свидетель №3, на что он сказал, что может все пояснить. После чего сотрудник полиции доставил его в отдел полиции <адрес>. Находясь в отделе полиции его, опросил сотрудник полиции. На вопрос следователя: почему в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ Вы пояснили сотруднику полиции, что Вы находитесь в сложной жизненной ситуации и Вы решили сдать машину на разбор, тем самым компенсировать свои убытки? ФИО1 ответил, что он не желает отвечать на данный вопрос, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: с каким умыслом вы отогнали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион к своему знакомому Свидетель №5? ФИО1 ответил, что какого-либо умысла на хищение автомобиля у него не было. На вопрос следователя: признаете ли Вы вину в совершении преступления в котором Вы подозреваетесь? ФИО1 ответил: «Нет, так как умысла на хищение автомобиля у него не было».

Помимо личного признания вины ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийПотерпевший №1пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион он приобрел у своего брата Свидетель №3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей. Однако, государственную перерегистрацию транспортного средства на свое имя он не сделал, поскольку не видел в этом необходимость. С братом была договоренность, что деньги за автомобиль отдаст, как только соберет всю сумму. Данный автомобиль был не на ходу, не работал двигатель. Указанную машину потерпевший отбуксировал в автосервис, в котором работает подсудимый, и договорился с ним о ремонте. После того, как ФИО1 разобрал двигатель, звонил ему для того, что потерпевший приобрел необходимые запчасти. Потерпевший №1 на звонки не отвечал, поскольку работал до ночи. Когда появилось у него время, он перезвонил подсудимому и узнал, что машина исчезла из сервиса, в связи с чем, обратился в полицию. Как потом выяснилось, ФИО1 хотел просто проучить потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 не расплатился с ним за разбор двигателя, машину похищать и продать не собирался. Данный автомобиль ему был возвращен. Причиненный ущерб в размере 50000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 25000 рублей. В настоящее время не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 перед ним извинился, загладил вину путем выплаты ущерба в размере 30000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений были оглашены показания потерпевшего (том №1 л.д. 169-172), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его брат Свидетель №3 решил продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, и так как по работе ему был нужен транспорт он попросил брата продать ему автомобиль, но так как с деньгами у него были проблемы, он попросил брата, что отдаст деньги позже как накопит. Свидетель №3 согласился и тогда ДД.ММ.ГГГГ он и его брат составили договор купли-продажи. Но так как денежные средства за автомобиль им не были переданы, переоформление документов на его имя он и брат не стали делать. Так с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежал ему на основании договора купли-продажи. Автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно была не исправна цепь ГРМ. После того как был составлен договор купли продажи, его брат Свидетель №3 передал ему ключи от автомобиля и сказал, чтобы он занимался ремонтом так как автомобиль не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. он отбуксировал автомобиль <данные изъяты> в автосервис расположенный по <адрес>, чтобы произвести ремонт двигателя. От данного автомобиля имелся только один комплект ключей для дверей и замка зажигания, на котором также крепился брелок от охранной сигнализации. В автосервисе расположенном по <адрес> куда он пригнал автомобиль работает общий знакомый - ФИО1, более точные данные которого он не знает, с которым он знаком около года, и знает его как жителя <адрес>. Так он с ФИО1 договорился о том, что он починит двигатель, и что он должен привезти необходимые запчасти для осуществления ремонта. Он пообещал привезти запчасти на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по сумме за проделанный ремонт он и Тулупов не договаривались заранее, так как решили, что сумма за ремонт будет назначена по выполненной работе. Он оставил ФИО1 номер своего сотового телефона и уехал на работу на строительный объект. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе на строительном объекте, его мобильный телефон он оставил дома. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой примерно в <данные изъяты> час. и так как он был очень уставший он сразу лег спать и не смотрел кто ему звонил на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и проверил сотовый телефон, и увидел пропущенные звонки от ФИО1 он перезвонил ФИО1 и спросил, что Тулупов ему звонил. Тулупов ему пояснил, чтобы он привез ему необходимые запчасти для ремонта, так как автомобиль стоит частично разобранный и занимает место в боксе, так же Тулупов ему сказал, если он не везет запчасти для ремонта, чтобы забирал автомобиль <данные изъяты>. Он пояснил ФИО1, что очень занят по работе, и что он обязательно позже привезет необходимые для ремонта запчасти, и если автомобиль сильно мешает, чтобы Тулупов выгнал его из бокса, пока он не привезет запчасти. Тулупов согласился. Через несколько дней, точной даты не помнит в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Тулупов и спросил его, почему он забрал автомобиль с <адрес> и не расплатился за ремонт и простой автомобиля, и так же не предупредил ФИО1 о том, что забирал машину. На что он ответил ФИО1, что он все дни работал, и автомобиль он не забирал, тем более ключи от автомобиля <данные изъяты> он лично оставил ФИО1 Таким образом, от ФИО1 он узнал, что автомобиль <данные изъяты>, пропал от автосервиса расположенного по <адрес>, и что Тулупов не знает, где сейчас находится автомобиль. После этого разговора с ФИО1 он сразу же позвонил его брату Свидетель №3 и рассказал, что произошло. От брата Свидетель №3 ему стало известно, что он написал заявление в полицию, так как на тот момент они посчитали, что потерпевшим должен быть Свидетель №3, а так же ему от брата стало известно, что автомобиль был найден сотрудниками полиции и поставлен на штраф стоянку <адрес> до выяснения обстоятельств по уголовному делу. Он считает, что владельцем автомобиля и потерпевшим по данному уголовному делу является он, тем более у него имеется договор купли-продажи в котором указано что он приобрел автомобиль у брата Свидетель №3, и так же автомобиль находился уже у него в пользовании, единственное что он не успел переоформить автомобиль на свое имя. Так как хотел заняться переоформлением позже. Так же часть денежных средств он не успел вернуть брату Свидетель №3 Уточняет, что перед тем как отдать автомобиль на ремонт ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он занимался ремонтом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион сам, и как то раз он оставил брелок от сигнализации с ключом в салоне автомобиля и закрыл дверь машины. Так как сигнализация находилась в рабочем состоянии, сработало автоматическое закрывания дверей, и ключ с брелком от сигнализации остался в салоне. Так как второго комплекта ключей не было, ему пришлось взломать переднюю водительскую дверь, а именно личинку замка, чтобы открыть машину и забрать брелок. То есть когда он отдавал автомобиль на ремонт ФИО1 личинка замка передней водительской двери, уже была повреждена, по его вине. В результате совершенного преступления был похищен - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», №, номер кузова №. Каких-либо значимых механических повреждений кузов автомобиля не имел, стекла автомобиля тонировки не имели. В салоне автомобиля каких-либо особенностей не было, все узлы и агрегаты были расположены на штатных местах и повреждений не имели, так как двигатель автомобиля плохо работал из-за цепи ГРМ, поскольку, иногда приходилось запускать двигатель соединением проводов замка зажигания. В багажном отделении на момент хищения находились различные запасные части, а именно: домкрат и баллонный ключ, запасное колесо, которые для него какой-либо материальной ценности не представляют. На автомобиле были установлены 4 колеса зимней ошипованной резины, марки которой он не помнит, радиусом R-15. На момент хищения в топливном баке автомобиля топлива не было. Указанный автомобиль он оценивает в 50000 рублей, то есть за ту сумму, которую он приобрел и которая указана в договоре купли продажи. Ранее в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, он уже пояснял, что у него никакой договоренности с ФИО1 по поводу продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не было, и он ФИО1 не разрешал без его ведома, распоряжаться автомобилем, тем более продавать. В ходе допроса следователем ему разъяснено постановление пленума Верховного суда и примечания к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, а у него нет постоянного места работы и постоянного источника доходов. В совершении данного преступления он подозревает ФИО1 Желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности.».

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он на своей машине <данные изъяты> ехал домой, какого числа не помнит, время было после 10 часов вечера. Ему позвонил подсудимый В. и попросил помочь, но каким образом он не сказал. Он подъехал, ФИО1 сказал, что ему надо помочь машину оттащить. Он лишних вопросов не задавал. Подсудимый ему раньше тоже помогал, соответственно он помог ему оттянуть автомобиль. Автомобиль от автосервиса, где работал ФИО1 с <адрес>, оттащили до северной стороны <адрес> к школе №, там есть проезд, тащили машину на веревке, не на жесткой сцепки. ФИО2 светлого цвета, «<данные изъяты>», она не заводилась. У ФИО1 он ничего не спрашивал, просто ему помог. Свою автомашину <данные изъяты> в дальнейшем к ФИО1 не отгонял, ее отгонял на северную сторону. Ему не было известно, что автомобиль Волга была похищена. На данный момент он об этом знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что данные события произошли зимой в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Ему позвонил брат Потерпевший №1, который ранее отвез ФИО1 машину для ремонта, и сказал, что машины нет. Потерпевший №1 это его брат, который данную машину он покупал у него в начале ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, а/м <данные изъяты> цвет «<данные изъяты>». ФИО2 стояла во дворе либо возле двора. Он отвез ее к ФИО1 в автосервис на <адрес> отремонтировать, так как в машине был сломан затяжитель цепи, время какое было он не помнит. Потом позвонил, сказал, что машины нет в сервисе. Было это месяца через полтора после того как отвез в ремонт. Его брат долго не возвращал деньги ФИО1. Он пошел искать машину, встретил знакомого, который ему сказал, где стоит машина. Она стояла на северной стороне <адрес>, почему она там стояла он не знает. Он написал заявление в полицию, сотрудники полиции разбирались. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер не помнит. Кроме того, уточнил, что изначально заявление в полицию было написано им, чтобы нашли автомашину, но потом было установлено, поскольку он продал автомашину брату и имеется договор купли-продажи, то его брат Потерпевший №1 является потерпевшим.

Показания свидетеля Свидетель №3, в связи с существенными противоречиями, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты.

Из оглашенных показаний (том №1 л.д.164-166) следует, что «…в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», который в установленном порядке поставил на учет и переоформил на свое имя. Данный автомобиль он приобрел за 50000 рублей на авторазборе, расположенном на северной стороне <адрес>, более точный адрес он указать затрудняется, так как не помнит. Указанным автомобилем в основном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ его брат - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, попросил его продать автомобиль, так как Потерпевший №1 не на чем было ездить на работу, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат составили договор купли-продажи, но денежные средства его брат за данный автомобиль ему не передал, так как всей суммы у него за раз не было. Может пояснить, что на момент оформления договора купли-продажи, данный автомобиль находился в неисправном состоянии. После того как был составлен договор купли продажи, ДД.ММ.ГГГГ его брат отбуксировал данный автомобиль в автосервис расположенный по <адрес>, более точный адрес не помнит, чтобы произвести ремонт двигателя. Может пояснить, что от данного автомобиля имелся только один комплект ключей для дверей и замка зажигания, на котором также крепился брелок от охранной сигнализации. Данный комплект ключей он отдал своему брату. Ему известно, что в данном автосервисе работает его знакомый ФИО1, более точные данные он не знает, с которым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, он и Тулупов работали в организации ООО «<данные изъяты>», где он работал помощником оператора, кем работал Тулупов он не помнит. Ему от его брата стало известно, что на ремонт в автосервисе автомобиль принимал Тулупов, но каких-либо документов о принятии автомобиля на ремонт Тулупов Потерпевший №1 не давал, при этом его брат ему пояснил, что ключи от автомобиля отдал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от его брата ему стало известно, что Тулупов интересовался, когда Потерпевший №1 забрал автомобиль, не расплатившись с последним за простой автомобиля в автосервисе, и его брат сообщил ФИО1, что автомобиль не забирал из автосервиса и куда делся автомобиль, Потерпевший №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил автомобиль в переулке Коллективный, <адрес>. Двери автомобиля, как и багажное отделение были не закрыты на замочное устройство, то есть доступ в салон автомобиля и багажное отделение был свободный. Каких-либо повреждений кузова и в салоне автомобиля не обнаружил. Каким образом автомобиль оказался в переулке Коллективный, <адрес>, он понял, что автомобиль был похищен, и он решил обратиться в полицию, так как он юридически не подкован, он и его брат решили, что потерпевшим по делу является он. В результате кражи был похищен: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «<данные изъяты>», №, номер кузова №. Ранее в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, он уже пояснял, что у него никакой договоренности с ФИО1 по поводу продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не было, и он ему не разрешал распоряжаться автомобилем, тем более продавать. Пояснил, что он лично спрашивал у ФИО1, где автомобиль, на что Тулупов сказал ему, что не знает и не причастен к совершению кражи автомобиля. Таким образом, в результате кражи, ущерб причинен его брату Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что он уже не помнит, что было, Свидетель №5 звонил ему по поводу автомашины Волга, чтобы либо отремонтировать, либо продать ее. Было это примерно зимой. ФИО2 стояла в <адрес>. Он проживает напротив, когда он увидел машину, то спросил Свидетель №5, за чем он ее купил. Тот ответил, что он ничего не покупал, оставили, ушли за документами. Кому принадлежала машина он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №4, в связи с существенными противоречиями, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты.

Из оглашенных показаний (том №1 л.д.111-113) следует, что «…у него есть хороший знакомый Свидетель №5, с которым они знакомы давно и поддерживают дружеские отношения. Так же Свидетель №5 он предоставляет по устной договоренности принадлежащий ему гараж, в котором Свидетель №5 осуществляет ремонт своего личного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №5, так как хотел посоветоваться с ним. Свидетель №5 ему пояснил, что Свидетель №5 позвонил мужчина и предложил купить или пригнать на ремонт, автомобиль <данные изъяты>, более точные данные автомобиля он не знает, Свидетель №5 сомневался покупать автомобиль или нет, так как не знал, что это за автомобиль. Он ответил Свидетель №5, чтобы он поступал по своему усмотрению, и что ему некогда, так как он занят, кто именно предлагал продать автомобиль он не спрашивал, так как ему было не интересно. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой поздно и не обратил внимание на обстановку вокруг его дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час он вышел из дома, и хотел ехать на работу, когда в проулке Коллективном <адрес> недалеко от его дома, он увидел автомобиль <данные изъяты> Он подошел к автомобилю и увидел, через решетку радиатора, что часть двигателя разобрана. Вечером он встретился с Свидетель №5 и спросил его, зачем тот приобрел указанный автомобиль Волга, ведь автомобиль находится не в рабочем состоянии. На что Свидетель №5 ему пояснил, что он решил купить данный автомобиль, но так как Свидетель №5 не предоставили документы, на указанный автомобиль Свидетель №5 не стал брать автомобиль и решил купить автомобиль, когда привезут документы, ведь Свидетель №5 не хотел никаких проблем. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в гараже расположенном по адресу: <адрес> один. Примерно в <данные изъяты> час. к нему в гараж зашел сотрудник полиции, совместно с сотрудником полиции был неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно это был владелец автомобиля <данные изъяты> – Свидетель №3. Так сотрудники начали задавать ему вопросы по поводу того, как автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, оказался в переулке Коллективном и какие ему известны обстоятельства по данному автомобилю. Он пояснил, что данный автомобиль хотел приобрести его хороший знакомый Свидетель №5, но не стал приобретать, так как документы на автомобиль <данные изъяты>, продавцом не были предоставлены. Более он не стал разговаривать, и давать какие-либо пояснения, так как он к этому автомобилю и к данной ситуации не имеет никакого отношения, и более никаких подробностей не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Свидетель №5 звонил Тулупов и предлагал приобрести автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, государственные регистрационные знаки не знает. Он лично данную ситуацию с Свидетель №5 не обсуждал и на эту тему более не разговаривал. После того как нему приезжал Свидетель №3 с сотрудником полиции автомобиля <данные изъяты> в проулке <адрес> он не видел».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал ФИО1 и предложил автомашину «<данные изъяты>», серого цвета. Автомашину он поставил недалеко от <адрес>, он там на данный момент ремонтировал автомашины у товарища в сервисе. Приехал он к нему с таким вопросом, поскольку он ранее занимался авторазбором. Тулупов сказал, что вот автомобиль, но хозяин конкретно с ней не определился либо ее продавать, либо разбирать, либо сдать в металлолом. ФИО2 была не на ходу, Тулупов ее ремонтировал. На его предложение он сказал, чтобы приезжал с хозяином, будет разговаривать. Предварительно цена за машину обсуждалась, 10 тыс. руб. Тулупов сказал, что обговорит с хозяином и потом приедет, машина осталась в переулке. На чем Тулупов пригнал машину он не видел, когда он вышел она стояла. Он не помнит, сколько стояла машина, и куда потом делась не знает. С ФИО1 после первого разговора созванивались, определенности по машине не было. В гараж приходил Тулупов, сказал с хозяином вопрос не решен. О том, что машина похищена ему не было известно. О том, что машина похищена никто не говорил, как он понял, они с хозяином уже решили этот вопрос, подробностей он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №5, в связи с существенными противоречиями, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты.

Из оглашенных показаний (том №1 л.д.81-83), в связи с существенными противоречиями, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что «…среди его знакомых есть ФИО1, более точные данные его не известны, с которым он очень давно знаком, в приятельских отношениях с ФИО1 он не состоит. Где проживает Тулупов ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже у своего знакомого Свидетель №4, более точные данные ему не известны, а именно по адресу: <адрес> занимался ремонтом своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ему позвонил его знакомый Тулупов и спросил у него может ли Тулупов привезти автомобиль на авторазбор, в ходе разговора он сказал, ФИО1, что можно будет привезти автомобиль и сказал ФИО1, что находится на <адрес>. Через некоторое время в дверь гаража постучался Тулупов. В тот момент в гараже находился только он. Когда он вышел на улицу, то увидел, что возле <адрес> «А», пер. Коллективный, <адрес>, стоит автомобиль «Волга» государственный регистрационный знак он не помнит, так как на номера не посмотрел. Тулупов был один, и он спросил у ФИО1 откуда данный автомобиль, на что Тулупов ему пояснил, что этот автомобиль находился у него на ремонте, и владелец автомобиля и Тулупов решили продать данный автомобиль, так как автомобиль не подлежал ремонту. Он сразу спросил, где владелец автомобиля и документы на автомобиль, на что Тулупов ему пояснил, что приведет владельца автомобиля и принесет документы на машину. Он спросил у ФИО1 за сколько последний хочет продать автомобиль, на что Тулупов ему сказал, что хочет за данный автомобиль 10000 рублей и добавил, что двигатель на данном автомобиле не исправен. Он сказал ФИО1, что без документов и владельца автомобиля он не купит данный автомобиль и даже не примет на авторазбор. После чего Тулупов ему сказал, что приведет владельца и принесет документы и ушел, а автомобиль остался стоять на том же месте, и он был не против этого. В течение нескольких дней автомобиль так и находился на том же месте, где ФИО1 его оставил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и Свидетель №4 находились в гараже у Свидетель №4. Он так же продолжал ремонтировать свой автомобиль, в то время в гараж зашел Тулупов и сказал, что автомобиль «Волга» серебристого цвета ищут, на что он стал расспрашивать, что именно произошло, но Тулупов ему ничего не пояснил, его это очень удивило, так как Тулупов сам притащил к гаражу Свидетель №4 данный автомобиль и обещал привезти владельца и предоставить документы на данный автомобиль, а появившись через несколько дней заявил, что данный автомобиль ищет хозяин. О том, что Тулупов похитил автомобиль «Волга», он узнал от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой, после чего опросили по данному факту. Кому принадлежал данный автомобиль ему не известно. Обстоятельства по факту совершения преступления ФИО1 ему более не известны. На вопрос следователя: Поясните, когда Тулупов привез автомобиль к гаражу Свидетель №4, государственные регистрационные знаки располагались ли на штатном месте, если нет, то где они находились? Свидетель №5 ответил, что он государственные регистрационные знаки не рассматривал, в основном он осмотрел кузов автомобиля и подкапотное пространство, его больше интересовал двигатель, и состояние автомобиля.».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что у него в производстве был материал по краже автомобиля <данные изъяты>. В ходе проведения проверки было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 Он сейчас затрудняется ответить, был ли опрошен подсудимый, поскольку кого-то он опрашивал, а кого-то его коллеги. При этом он однозначно с ним беседовал. В ходе беседы ФИО1 пояснил, как все было, отрицал свою причастность к совершению данного преступления, однако в ходе проведения дальнейших мероприятий по установлению лица, незаконно завладевшего автомобилем, стали проясняться все новые и новые обстоятельства. Сначала устанавливали, как забрали машину, затем установили саму машину, которая забрала автомобиль, а также лиц, на которых она была зарегистрирована, после чего встретились с ними. На кого была зарегистрирована машина он затруднился ответить, помнит, что мужчина являлся гражданином РФ, но азиатской национальности, который пояснил, что именно в день хищения продал автомобиль человеку с <адрес>, фамилию не помнит. После чего они созвонились с этим человеком, встретились, в ходе разговора он сообщил, что он действительно купил этот автомобиль. После чего ему позвонил ФИО1 с просьбой перегнать машину с юга на север. Изначально машину пригнали в сервис для проведения ремонтных работ, ФИО1 осуществлял ремонт машин. Эта машина долго простояла в сервисе, по причине волокиты со стороны хозяина. Затем машину выгоняли, может быть, мешала или еще что-то. Добавил, что с юга на север перегоняли машину, где был покупатель, который решил купить эту машину. Не может назвать за какую именно сумму хотели купить автомобиль, поскольку это не единичный случай, в связи с чем, может перепутать.

Из оглашенных показаний (том №1 л.д.160-162), в связи с существенными противоречиями, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, он находился на своем рабочем месте, когда ему на исполнение поступил материал проверки по факту заявления гр. Свидетель №3 о совершенной краже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По оперативной информации он узнал, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному факту им был вызван в отделение полиции МО МВД России «Кинельский» для выяснения обстоятельств ФИО1 Ему известно, что ФИО1 ранее судимый и совершавший преступления. Территория, на которой совершено преступление, находится в зоне его обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания отдела полиции, он опросил ФИО1 и в ходе опроса ФИО1 ему пояснил, что ФИО1 поступил на ремонт автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, от Потерпевший №1, и так как Потерпевший №1 не вез запчасти для ремонта Тулупов выгнал автомобиль на <адрес> к гаражу и после этого автомобиль пропал, и более никаких подробностей Тулупов не знает. Во время проведения опроса никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось, все показания Тулупов давал добровольно. Он продолжил проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица совершившего указанное преступление. Вся поступающая информация снова указывала на то, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он снова вызвал в отделение полиции МО МВД России «Кинельский» для выяснения обстоятельств у ФИО1 и начал задавать вопросы по имеющейся у него информации. Тогда в ходе опроса ФИО1 признался, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, Тулупов решил похитить и продать за 10000 рублей своему знакомому Свидетель №5, для этого он перегнал автомобиль в переулок Коллективный <адрес>, где и был обнаружен похищенный автомобиль. Во время проведения опроса никакого морального либо физического давления на ФИО1, не оказывалось, все показания ФИО1 давал добровольно. Сразу ФИО1 не стал признаваться в совершенном им преступлении, так как до последнего надеялся, что никто не узнает правду и ФИО1 сойдет все с рук. Все опросы ФИО1 им были переданы для соединения к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Свидетель №3».

Кроме признательных показаний подсудимогоФИО1, потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1, из которой следует, что Свидетель №5, дал показания аналогичные показаниям данными им в ходе допроса в качестве свидетеля. ФИО1 подтвердил показания Свидетель №5 Том № 1 л.д.144-146.

Протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1, из которой следует, что Свидетель №3, дал показания аналогичные показаниям данными им в ходе своего допроса. ФИО1 подтвердил показания Свидетель №3 Том № 1 л.д.147-149.

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, из которой следует, что Потерпевший №1, дал показания аналогичные показаниям данными им в ходе своего допроса. ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 Том № 1 л.д.150-154.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра изъято: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, 1 светлая дактопленка с микроволокнами, механизм замка с передней водительской двери с ключом. Том № 1 л.д.3-5.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Том № 1 л.д.43-46.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. В ходе осмотра изъято: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Том № 1 л.д.48-51.

Сохранной распиской, из которой следует, что Свидетель №1 получил на ответственное хранение: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, хранится под сохранной распиской у законного владельца по адресу: <адрес>. Том № 1 л.д.54.

Справкой о стоимости из которой следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион составляет 50 000 рублей. Том № 1 л.д.128

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1, подлежит изъятию: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Том № 1 л.д.115.

Протоколом выемки, из которого следует, что у здания межмуниципального отдела МВД России «Кинельский», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Том № 1 л.д.116-117.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Свидетель №1. Том №1 л.д.118-119.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том № 1 л.д.120-121.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, возвращен законному владельцу – Свидетель №1 под сохранную расписку. Том № 1 л.д.125

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Том №1 л.д.173-175.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том № 1 л.д.178.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, возвращен законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. Том № 1 л.д. 179.

Сохранной распиской, из которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 получил на ответственное хранение: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Хранится под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Том № 1 л.д.180.

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Том №1 л.д.173-175.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том № 1 л.д.178.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниямиФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимогоФИО1 в его совершении.

Суд полагает, что действияФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления были умышленными, последовательными, однако не смог довести преступный замысел до конца, поскольку автомобиль <данные изъяты> был найден и возвращен потерпевшему, в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния.

Органами следствия действия подсудимогоФИО1 были квалифицированы по ч. 3 с т. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Ущерб, причиненный ФИО1 Потерпевший №1 составляет 50 000 рублей (то есть более 5000 рублей). При этом Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход, который составляет примерно 25000 рублей, иного дохода не имеет. Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1, является для него значительным.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личностиФИО1, целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признаетФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, носящего неоконченный характер, данные о его личности, который характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту его работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие трех малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказаниеФИО1, суд также признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, положительные характеристики.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенногоФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая общественную опасность и характер совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая общественную опасность и характер совершенногоФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установитьФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить наФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у Свидетель №1 - оставить у законного владельца Свидетель №1;

- дактокарта на имя Потерпевший №1, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- механизм замка с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинелький», - уничтожить;

- конверт с микроволокнами и договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденные вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья –