Апелляционное определение № 22-112/2026 от 2 февраля 2026 г.

дело № 22-112/26 судья Вохминцева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Еременко М.В.,

судей – Студилко Т.А., Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Швецова Р.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н. и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова Р.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 22 декабря 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 69, ст. 53.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с заменой наказания на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства,

1 октября 2024 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 24 дня,

17 октября 2024 года освобождён из УФИЦ при ФКУ ИУК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, неотбытый срок составляет 1 год 7 дней,

содержащийся под стражей с 13 марта 2025 года,

- осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 22 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 73 000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Н.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Швецова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств в размере 77 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что преступление совершено 2 марта 2025 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Швецов Р.А. просит смягчить назначенное осуждённому наказание, указывает, что приговор является несправедливым, поскольку по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение потерпевшим извинений в зале суда, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба. Кроме того, судом установлено, что осуждённый имеет постоянные место жительства и регистрации в г. Благовещенске, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно - по месту прохождения военной службы, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Полагает, что приведённые им обстоятельства учтены судом при назначении наказания не в полной мере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева Н.Н. просит приговор изменить, указать в вводной части приговора, что неотбытый срок назначенного ФИО1 наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 22 декабря 2023 года составляет 1 год 7 дней, а не 1 год 7 месяцев, как ошибочно указано судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных по делу обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Выводы суда о виновности осуждённого и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных личности ФИО1 суд учёл, что он на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт назначение виновному более строгого наказания.

Поскольку в соответствии с 2 ст. 68 УК РФ суд мог назначить ФИО1 за совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы на срок от 2 лет 4 месяцев до 7 лет, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев нельзя признать чрезмерно строгим, не учитывающим все установленные по делу смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1, на которые обращает внимание защитник осуждённого в апелляционной жалобе.

Наличие у осуждённого постоянного места жительства и регистрации о необходимости смягчения назначенного ему наказания не свидетельствует.

Основания для применения к осуждённому ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел: с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления оснований для применения этой нормы закона не имеется.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения к осуждённому ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при наличии неотбытого наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 22 декабря 2023 года, суд обоснованно применил к нему положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности с данным приговором путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Суд в вводной части приговора верно указал, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2024 года ФИО1 освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 24 дня.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, сославшись на то, что на основании данного постановления ФИО1 фактически был освобождён из УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия через 17 дней – 17 октября 2024 года, то есть с неотбытым сроком 1 год 7 дней, ошибочно в вводной части приговора указал, что неотбытый срок наказания составляет не 1 год 7 дней, а 1 год 7 месяцев.

Изложенное свидетельствует о явной технической ошибке (описке) суда, которая, вопреки утверждению осуждённого, безусловное смягчение назначенного ему наказания не влечёт.

Суд окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, то есть с применением ст. 71 УК РФ присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы 8 месяцев принудительных работ, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Окончательно назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о внесении в приговор изменений, уточняющих указанный судом в вводной части неотбытый ФИО1 срок наказания, и не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора, что неотбытый осуждённым срок наказания в виде принудительных работ по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 22 декабря 2023 года составляет 1 год 7 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Швецова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко

Судьи Т.А. Студилко

Н.А. Трофимова