Решение № 12-732/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-732/2024

Дело №12-732/2024

26RS0002-01-2024-006297-77


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

11 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника администрации города Пятигорска ФИО1 на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, вынесенного <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена> администрация города Пятигорска Ставропольского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Защитником ФИО1, действующей в интересах администрации города Пятигорска на основании доверенности от <дата обезличена><номер обезличен>, подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно представленным материалам, копия обжалуемого постановления получена администрацией города Пятигорска <дата обезличена>.

Настоящая жалоба направлена в Ленинский районный суд города Ставрополя посредством почтового отправления <дата обезличена>.

Ввиду изложенного, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что администрацией города Пятигорска проводятся мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, в частности: составлен технический паспорт мостового сооружения путепровода, собраны коммерческие предложения на разработку проектно-сметной документации на ремонт путепровода, в рамках ежегодно проводимого ремонта выполняются работы по замене наиболее изношенных частей дорожного покрытия мостового сооружения, разработан план обеспечения транспортной безопасности на путепровод, ввиду чего автор жалобы полагает, что нельзя признать правильным наличие виновного противоправного бездействия администрации города Пятигорска, заключающейся в неисполнении решения суда.

Также автор жалобы указывает, что с учетом характера вменяемого правонарушения и отсутствия негативных последствий, административное правонарушение можно признать малозначительным.

Ввиду изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель или защитник администрации города Пятигорска не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание прокурор города Пятигорска не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении и материалов исполнительного производства, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В части 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена> на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность в срок до <дата обезличена> обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» для обеспечения МБДОУ ДС <номер обезличен> «Березка» <адрес обезличен> системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации, отвечающие установленным характеристикам, охранной сигнализацией, помещением для охраны на 1-м этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); контрольно-пропускными пунктами (постами охраны) основных входов в здание, входящих в состав объектов (территорий), стационарными или ручными металлоискателями.

<дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении администрации г. Пятигорска на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решение суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена>, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>, взыскан исполнительский сбор.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от <дата обезличена> администрация г. Пятигорска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела Судебных приставов ГУФССП России по СК исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> передано в СОСП по Ставропольскому краю по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО3 администрации г. Пятигорска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>.

<дата обезличена> актом судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 установлено, что решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен> не исполнено.

По данным обстоятельствам составлен протокол <номер обезличен>-АП от <дата обезличена>, по результатам рассмотрения которого постановлением от <дата обезличена> администрация г. Пятигорска Ставропольского края привлечена к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях администрации г. Пятигорска Ставропольского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержание которых подробно отражено в постановлении и всесторонне, полно и объективно исследовались врио начальника СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина администрации г. Пятигорска Ставропольского края в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена делом об административном правонарушении и материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины администрации г. Пятигорска Ставропольского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией г. Пятигорска Ставропольского края принимались все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судьей Ленинского районного суда города Ставрополя на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые признаю достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения вины и согласующимися между собой.

Сведений о том, на момент рассмотрения дела у администрации города Пятигорска имелась отсрочка (рассрочка) исполнения судебного решения отсутствуют.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, а также при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, подтверждающих принятие администрацией города Пятигорска необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда, в том числе по получению финансирования (дополнительных бюджетных ассигнований), не установлено, - то есть должником не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правилам и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, требования ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения администрации города Пятигорска к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения делая.

Постановление о назначении администрации города Пятигорска административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в пределах санкции указанной части статьи, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с постановлением должностного лица не является основанием к отмене состоявшегося акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и не является основанием к таковому указание защитника на принятие мер, направленных на исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен>, так как подтверждающих документов о принятии таких мер, материалы дела не содержат и судье стороной защиты не представлены.

Из ответа заведующей МБДОУ <номер обезличен> «Березка» ФИО2 следуют сведения о том, что на территории МБДОУ <номер обезличен> «Березка» произведен монтаж системы охранной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией СОУЭ, оборудовано помещение для охраны на первом этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, оборудованы контроль-пропускные пункты основных входов в здание ДОУ, приобретен стационарный металлоискатель ручной (л.д. 116-118), однако данные мероприятия были проведены после вынесения врио начальника отдела – старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю постановления от <дата обезличена> в отношении администрации г. Пятигорска по частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении администрации г. Пятигорска установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата обезличена>. Иных действий, направленных должником на исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу <номер обезличен>, более не предпринималось.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.

Вопреки доводам жалобы о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от <дата обезличена>, вынесенное в отношении администрации г. Пятигорска Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Пятигорска ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова