Приговор № 1-275/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-275/2018

Дело № 1-275/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 июля 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кузнецовой Ю. О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шаровой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J7», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 17000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий Потерпевший №1, и тем самым открыто похитил его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным, по собственному усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется соседями положительно, УУП – отрицательно, злоупотребляет спиртным, систематически доставляется в ОВД, на профилактические меры не реагирует, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, а также супруги, находящейся в состоянии беременности, имеющей заболевания, состояние здоровья ФИО1, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, факт его совершения подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и сам ФИО1 в судебном заседании, характеристику личности подсудимого, который злоупотребляет спиртным, и наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимым преступлением и состоянием алкогольного опьянения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 этого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который УУП характеризуется отрицательно, имел многочисленные доставления в ОВД, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности по этому приговору, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, характеристику личности подсудимого, считает, что назначенное ФИО1 условное осуждение не оказало должного влияния на исправление подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления подлежит отмене, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката с него взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы.

На основании части четвертой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО1 чу условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – телефон «SAMSUNG Galaxy J7», после вступления приговора оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин