Решение № 2-2651/2018 2-2651/2018~М-2237/2018 М-2237/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2651/2018

Дело № 2-2651/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н. при секретаре Блиновой Л.В. с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК Барс» Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО «АК Барс» Банк о признании ничтожными условий договора, суд

Установил:

ПАО «АК Барс» Банк (далее о тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 762 489 рублей 18 копеек, из которых 468 046 рублей 77 копеек задолженность по основному долгу, 294 442 рубля 41 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины 10 824 рубля 89 копеек ссылаясь на то, что 28.02.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 531 915 рублей сроком до 27.02.2019 под 18,4% годовых. ФИО1 согласно указанного договора обязался выплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, а так же проценты за пользование земными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В тот же день между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №10.11.-П/14-005, согласно которому она отвечает перед Банком за исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 28.02.2014 солидарно в том же объеме как и заемщик. ФИО1 с марта 2015 года прекратил исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

По состоянию на 03.07.2018 ФИО1 не погасил задолженность в размере 468 046 рублей 77 копеек по основному долгу и не выплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 01.03.2014 по 03.07.2018 в размере 294 442 рубля 41 копейка.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 заявлены встречные исковые к ПАО «АК Барс» о признании ничтожным п.3.8 условий договора № № от 28.02.2014, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ПАО «АК Барс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. По встречным исковым требованиям просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что срок исковой давности о признании ничтожным п.3.8 условий договора № № от 28.02.2014 начал течь с 28.02.2018 и истек 28.02.2017.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 не исполняются обязательства по внесению платежей по кредитному договору, не согласился с размером задолженности, свой расчет задолженности не представил, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец нарушил досудебный порядок рассмотрения спора. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда г.Н.Новгород - www.sormovsky.nnov.sudrf.ru.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 28.02.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 531 915 рублей сроком до 27.02.2019 под 18,4% годовых. ФИО1 согласно указанного договора обязался выплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, а так же проценты за пользование земными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Установлено, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 531 915 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком ФИО1 В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 03.07.2018 ФИО1 не погасил задолженность в размере 468 046 рублей 77 копеек по основному долгу и не выплатил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 01.03.2014 по 03.07.2018 в размере 294 442 рубля 41 копейка.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается. Ответчиком не оспаривается факт не исполнения обязательств по договору, иного расчета задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 28.02.2014 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №№, согласно которому она отвечает перед Банком за исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 28.02.2014 солидарно в том же объеме как и заемщик. ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме как и ФИО1 включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств ФИО1 ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с ФИО1 перед истцом.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном требовании законны и обоснованы и с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Доводы представителя ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения споров судом приняты быть не могут во внимание, т.к. не основаны на требованиях законодательства РФ, также данные условия не предусмотрены условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиками. Кроме того, истцом 15.05.2018 направлялись ответчикам претензий с требованиями погасить задолженность.

Требования ответчиков о примени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом приняты быть не могут во внимание, т.к. истцом не заявлено требований о взыскании неустойки.

Требования ответчиков по встречному исковому заявлению о признании ничтожным п.3.8 условий договора № № от 28.02.2014 в связи с несоответствием их положениям ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, при заключении 28.02.2014 между Банком и ФИО1 кредитного договора № № согласно п.4.8 которого предусмотрено, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщиком 2) проценты за пользование кредитом 3) сумма предоставленного кредита 4) проценты за пользование чужими денежными средствами 5) штрафы. При этом ФИО1 добровольно изъявил желание заключить данный договор на указанных условиях.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями, с порядком и условиями погашения и взыскания задолженности, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями договора, т.е. отсутствуют основания для признания п.4.8 данного договора незаконным, нарушающим права потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому требованию заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным п.3.8 условий договора № № от 28.02.2014.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что договор № № заключен между истцом и ответчиком 28.02.2014. Таким образом, 28.02.2014 началось исполнение ничтожной сделки. Исковые требования заявлены 20.08.2018, т.е. по прошествии 3-х лет.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 824 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АК Барс» Банк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «АК Барс» задолженность по кредитному договору в размере 762 489 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 824 рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АК Барс» Банк отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца.

Председательствующий В.Н.Чернобровин

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2018.

Судья В.Н.Чернобровин