Приговор № 1-42/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-42/2019

№


Приговор

Именем Российской Федерации.

29 апреля 2019 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедова А.М.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ахмедова Р.Н.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кадилаева А.К. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 3 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в середине августа 2015 года, более точное время следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества находясь в <адрес> Республики Дагестан, путем обмана, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей платежеспособности, заключил с последним устное соглашение – договор на приобретение автомобиля марки «ГАЗ-2747-0000010 – Автофургон» белого цвета, за государственными регистрационными знаками № рус, с VIN-кодом № в рассрочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с условием оплаты полной стоимости вышеуказанного автомобиля до конца сентября 2015 года, а в сентябре 2015 года, без выполнения взятых на себя обязательств по оплате стоимости этого автомобиля, не возвратив автомобиль владельцу, реализовал его (автомобиль) неустановленному лицу, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 изъявил желание о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, состоит в зарегистрированном браке, имеет 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства характеризуется положительно, на учете в специализированных учреждениях не состоит.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и полное добровольное возмещение в ходе следствия причиненного потерпевшему ущерба.

В обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указана явка с повинной, несмотря на то, что в уголовном деле(л.д. 103) имеется протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признавать добровольным заявление о преступлении, сделанное подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как причастность его в совершении преступления правоохранительным органам была известна до возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной-добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из имущественного положения, социального статуса ФИО1 суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть, без штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил в середине августа 2015 года, т.е. до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Подсудимым ФИО1 наказание по первому приговору не отбыто, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уплата штрафа, в размере <данные изъяты> рублей отсрочено на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, суд не усматривает рецидив преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ 2747-000010 Фургон» за государственными регистрационными знаками № подлежит оставлению по принадлежности у ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 298, 310 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты на срок до двух лет и шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы, считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 6 (шести) месяцев после постановления приговора своим поведением докажет свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один в раз в месяц.

В порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф, назначенный приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исполнить самостоятельно с рассрочкой выплаты на срок до двух лет и шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ГАЗ 2747-000010 Фургон» за государственными регистрационными знаками № оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов