Апелляционное постановление № 22-5446/2024 22К-5446/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-385/2024

Судья 1-й инстанции: Фёдорова Е.В. № 22-5446/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.

с участием прокурора Хафоевой Г.В.

адвоката Загаба И.Г. (посредством видеоконференцсвязи)

подсудимого ФИО11 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 13.12.2024, с сохранением ранее возложенных на обвиняемого ограничений и запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и адвоката, настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

13.09.2024 в Шкотовский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен до 29.09.2024.

19.09.2024 суд принял решение о сохранении ФИО1 указанной меры пресечения, продлив ее срок на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 13.12.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. просит постановление суда отменить, изменить ФИО7 меру пресечения на запрет определенных действий. Ссылаясь на статьи 7, 97, 107, 109 УПК РФ, п. 5, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 (О мерах пресечения) и цитируя их содержание, считает, что продлевая ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил только из тяжести предъявленного обвинения и не учел, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО7 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что с момента изъятия у ФИО7 наркотического средства, то есть с 28.11.2023, он проживал по месту постоянной и временной регистрации, от органов следствия не скрывался, являлся по их требованию, не угрожал участникам процесса и не предлагал им каких-либо выгод. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО7 меры пресечения, в настоящее время существенно изменились, так как предварительное следствие по делу завершено, все доказательства собраны, в связи с чем, повлиять на них, в том числе на свидетелей по делу, которые уже допрошены, ФИО7 никак не сможет. Отмечает, что в настоящее время ФИО7 не может быть обеспечен продуктами питания и одеждой по месту отбывания домашнего ареста в <адрес>, так как ранее это делала его супруга, которая теперь одна воспитывает ребенка-школьника и в связи с этим не имеет возможности уезжать из <адрес>. Обращает внимание на то, что ФИО7 условия исполнения домашнего ареста не нарушал и с разрешения следователя самостоятельно ездил в <адрес> по семейным обстоятельствам. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что явка ФИО7 в суд и его надлежащее поведение могут быть обеспечены путем изменения ему меры пресечения на запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО7 меры пресечения, суд первой инстанции строго руководствовался нормами закона и учитывал, что срок нахождения подсудимого под домашним арестом истекает 29.09.2024, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО7 была избрана и впоследствии продлена, не потеряли своей актуальности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО7 по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом обвиняемый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее связи с лицами, ранее судимыми, по месту временного пребывания в <адрес> характеризуется посредственно.

Совокупность изложенных обстоятельств и других сведений о личности и поведении ФИО7 в ходе предварительного следствия, позволила суду придти к правильному выводу о том, что оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку он может скрыться или оказать давление на свидетелей по делу, иным путем воспрепятствовать судопроизводству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение защитника о бездоказательности выводов суда, сделанных в отношении ФИО7, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого или предложение указанного лица свидетелям выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

ФИО7 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, а потому вывод суда о том, что он может скрыться, является обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела сведения о непогашенной судимости ФИО7 наряду со сведениями о том, что до задержания он предпринимал попытки встретиться со свидетелем Свидетель №1 с целью оказания на него воздействия, подтверждают обоснованность вывода суда о том, что подсудимый может оказать давление на лиц, подлежащих допросу по делу.

При этом тот факт, что предварительное следствие по делу уже завершено и все доказательства уже собраны, не опровергает указанных выводов суда, поскольку окончание сбора основных доказательств на предварительном следствии, не свидетельствует об окончании судебного разбирательства по делу, в ходе которого все собранные доказательства подлежат непосредственному исследованию, в том числе путем заслушивания лиц, уже допрошенных на предварительном следствии (ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под домашним арестом, в представленных суду материалах, не имеется. Как видно из материалов дела, помимо супруги, проживающей в <адрес>, у ФИО7 имеются и иные близкие родственники, в том числе брат, который также является собственником жилого помещения в <адрес>, где подсудимый находится под домашним арестом, и пояснил, что готов помогать в обеспечении его жизнедеятельности.

Таким образом, вопреки доводам адвоката в жалобе, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО7 под домашним арестом является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимый в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.