Решение № 12-331/2024 7-974/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-331/2024

Дело № 7-974/2024

(в районном суде дело № 12-331/2024) Судья Мордас О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Хелефовой С.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024года в отношении

Местной администрации муниципального образования муниципального округа Обуховский, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 2;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ №... от 20 сентября 2023 года МА МО МО Обуховское признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина МА МО МО Обуховское установлена в том, что 18.09.2023 в 8:10:31, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 243, литера А, выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства, а именно: нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: асфальтобетонное покрытие внутриквартальной территории содержится в неисправном состоянии: зафиксировано разрушение покрытия, в том числе, выкрашивание, наличие выбоин и просадок, что является нарушением п. 1.1, 10.3.3, 10.7.1.1 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга. От 09.11.2016 №961.

МА МО МО Обуховское подана жалоба на указанное выше постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года постановление от 20.09.2023 оставлено без изменения, жалоба МА МО МО Обуховское – без удовлетворения.

МА МО МО Обуховское обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления от 20.09.2023, решения районного суда от 16 января 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что решение районного суда подлежит отмене, поскольку факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, не предусматривает осуществление измерений (по длине, ширине, глубине) повреждений асфальтобетонного покрытия, следовательно, не доказывает факт правонарушения. Кроме того, данный комплекс, в соответствии с «Описанием типа средних измерений» применим только для работы в дневное время (с 12 до 15 часов). Судом неверно установлена дата совершения правонарушения – 08.09.2023, согласно протоколу – 18.09.2023. Согласно Правилам №961, выбоина должна быть устранена в течение 10 суток после обнаружения. Выбоина была устранена до истечении 10 суток.

Законный представитель МА МО МО Обуховское, начальник ГАТИ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде защитник МА МО МО ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы МА МО МО Обуховское на постановление от 20.09.2023 судьей первой инстанции выполнены не были.

Согласно п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Так, постановление по делу об административном правонарушении № 218/2023 от 20.09.2023, не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ: в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств, подтверждающий вину юридического лица в совершении административного правонарушения, их исследование и оценка, т.е. мотивированное решение по делу.

Из постановления также невозможно установить, принимал ли участие в рассмотрении дела законный представитель общества, либо его защитник, что указывает на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством SC-iMVS-RV3, работающим в автоматическом режиме, идентификатор 01-098.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не оценены технические документы и не сделан вывод о том, что аппаратный комплекс SC-iMVS-RV3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что комплекс функционировал в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Кроме того в материалах дела отсутствует утвержденный маршрут движения автомобиля, на котором установлен аппаратный комплекс SC-iMVS-RV3, и указанному обстоятельству правовая оценка не дана. При этом в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 наличие такого утвержденного маршрута является обязательным для вывода об автоматическом режиме работы специального технического средства, исключающего возможность влияния на него сторонним лицом.

При таких обстоятельствах судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, течение срока – 2 месяца, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В настоящее время возможность устранения допущенных нарушений процессуальных требований в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ГАТИ №... от 20 сентября 2023 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ГАТИ №... от 20 сентября 2023 года, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 11 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении МА МО МО Обуховское – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.