Приговор № 1-56/2024 1-9/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-56/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 28 января 2025 года

Дело №1-9/2025 (№ 1-56/2024)

УИД № 55RS0024-01-2024-000775-08

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.

С участием государственного обвинителя Гончаровой А.Е.

Потерпевших: Г.Е.И. И.Т.М.

Подсудимого ФИО1

Адвоката филиала №... ООКА Круча М.Г. представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ...

...

...,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 года, в период времени с 19:00 часов до 20:00 часов, ФИО1 находясь в ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Г.Е.И. на праве собственности, садовую тележку, оцененную потерпевшей в 3 000,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей Г.Е.И. имущественный ущерб на общую сумму 3 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 умышленно совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 часов до 21:00 часа, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры <адрес>, прибыл к данному дому.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что в данной квартире никто из жильцов не проживает и, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной квартире №..., запертой на запорное устройство – навесной замок, действуя, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, двумя ударами левого плеча своего туловища по полотну входной двери, ведущей в квартиру, выбил дверные петли, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в данное помещение, откуда похитил принадлежащее на праве собственности И.Т.М. имущество: велосипед в корпусе зеленого цвета марки ..., оцененный потерпевшей в 4 500,00 рублей и ручной насос в корпусе оранжевого цвета марки «...», оцененный потерпевшей в 500,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей И.Т.М. имущественный ущерб на общую сумму 5000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений по обоим составам, признал и раскаялся.

По обстоятельствам кражи садовой тележки у потерпевшей Г.Е.И. показал следующее.

Ориентировочно осенью 2024 года, точный период времени не помнит, он находился в <адрес>. Проходя мимо дома Г.Е.И., он решил зайти к последней и занять у неё денежные средства в сумме 100,00 рублей. Он зашел во двор дома Г.Е.И., открыв входную калитку с запорного устройства и постучал во входную дверь в квартиру, но ему никто не открыл. Во дворе дома, за верандой он обнаружил садовую тележку, которую решил похитить. После чего, он выкатил из двора дома указанную тележку, с которой направился к жителю <адрес>, Д.В.В., которому предложил купить у него тележку, сообщив, что её ему отдали родственники. Д.В.В., согласился приобрести садовую тележку за 1 000 рублей, передав ему денежные средства в данной сумме, которые он потратил на личные нужды.

По обстоятельствам преступления по факту кражи велосипеда и насоса у потерпевшей И.Т.М. показал следующее.

В октябре 2024 года, точную дату не помнит, он находился в <адрес>. Проходя мимо многоквартирного дома №..., расположенного по <адрес>, он решил совершить кражу в одной из квартир, так как знал, что в подъезде данного дома на первом этаже в квартире проживает только И.Т.М. в других квартирах жильцы не проживают. Зайдя в подъезд дома, он поднялся на второй этаж и подошел к <адрес>, не зная, кто является её собственником, откуда тайно решил совершить кражу чужого имущества. Входная дверь в данную квартиру была заперта на навесной замок. После чего, он плечом своего туловища ударил входную дверь, и она слетела с дверных петель. Зайдя в квартиру, он обнаружил в ней велосипед, ручной насос, которые решил похитить. Также в данной квартире находились различные банки, ящики, овощи и др. Указанное помещение жилым не являлось, использовалось как склад. Выйдя из квартиры с похищенным имуществом, он примкнул входную дверь на прежнее место. Похищенный насос он спрятал в тумбочку, находящуюся на улице, возле подъезда многоквартирного дома, в котором он проживает, а на похищенном велосипеде он поехал к односельчанину Д.В.В., однако последнего дома не оказалось. Похищенный велосипед он спрятал за находящимися недалеко от дома последнего по <адрес>, шпалами. Велосипед он похитил на запчасти, поскольку хотел отремонтировать свой велосипед. Вскоре, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенных кражах садовой тележки, велосипеда и насоса, указав место нахождения похищенного. В дальнейшем, он встретился с потерпевшей И.Т.М., и извинился перед последней.

Кроме признания своей вины самим подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлений по обоим составам, его причастность и виновность в совершении обоих составов преступлений полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Е.И. являются следующие.

Потерпевшая Г.Е.И. в судебном заседании показала, что летом 2024 года по её просьбе одним из её учеников в магазине была приобретена за 3 600,00 рублей для нужд в домашнем хозяйстве садовая тележка, которая находилась во дворе её домовладения, под окном веранды дома. Точную дату не помнит, в сентябре 2024 года она обнаружила пропажу указанной тележки и сообщила об этом участковому уполномоченному полиции. В последствие, сотрудниками полиции похищенная тележка ей была возвращена в хорошем состоянии. К подсудимому ФИО1 она претензий материального характера не имеет, последний не плохой человек и ранее в ДД.ММ.ГГГГ он помогал ей в ремонте теплицы, за работу она с последним рассчиталась в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.А.С. данных на стадии предварительного расследования в присутствии своего законного представителя М.К.Ю. и социального педагога Т.Т.И. (представившей диплом о высшем педагогическом образовании т.1 л.д.26) (т.1 л.д.24-25), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в период летних каникул, по объявлению от жительницы <адрес> Г.Е.И., проживающей по <адрес>, он помогал последней по хозяйству. Г.Е.И. попросила его также приобрести в хозяйственном магазине ..., расположенном в <адрес>, двухколесную садовую тележку, передав ему денежные средства на её приобретение купюрой номиналом 5000 рублей. После чего, он пришел в указанный магазин, где купил садовую тележку на двух колесах красного цвета, а сама тележка серебристого цвета из металла за 3 600 рублей. Сдачу в размере 1 400 рублей и приобретенную садовую тележку он передал Г.Е.И.

Из показаний свидетеля Д.В.В., данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.27-28) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, и предложил купить у него садовую тележку за 1 000 рублей. Осмотрев данную тележку, находящуюся в хорошем состоянии, он согласился её купить, поскольку в магазине аналогичная тележка стоит дороже. После чего, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей, а последний оставил у него во дворе садовую тележку и ушел. На указанной тележке были установлены два колеса и корыто из металла серебристого цвета, рама красного цвета. Со слов ФИО1 упомянутую садовую тележку ему передали родственники последнего, в счет оплаты выполненной работы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в отношении потерпевшей Г.Е.И., также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Г.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило со двора её домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, садовую тележку, причинив ей имущественный ущерб в размере 4 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-10) согласно которому ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нововаршавскому району ... с применением технических средств, с участием потерпевшей Г.Е.И., была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена металлическим забором. При входе во двор дома, справа расположен двухквартирный дом. Прямо за домом, с правой стороны из пояснений потерпевшей Г.Е.И. находилась садовая тележка. На момент осмотра указанная садовая тележка в упомянутом потерпевшей месте отсутствует;

- справкой из магазина ... о стоимости, похищенной у потерпевшей Г.Е.И. садовой тележки (т.1 л.д.12), согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость новой садовой тележки (тачки) в магазине ... составляла 3 600 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34) согласно которому ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нововаршавскому району .... с применением технических средств, с участием свидетеля Д.В.В., был осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. В огороде, на тракторном колесе находится садовая тележка, в корпусе красного цвета, имеющая два колеса. Участвующий при осмотре владелец домовладения Д.В.В. пояснил, что данную садовую тележку он приобрел у ФИО1 С места происшествия была изъята указанная садовая тележка;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), согласно которому, дознавателем того же ОМВД по Нововаршавскому району ... с применением технических средств, с участием потерпевшей Г.Е.И., произведена выемка у последней, принадлежащей ей садовой тележки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-43), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств, с участием потерпевшей Г.Е.И. была осмотрена указанная выше садовая тележка в корпусе красного цвета на двух колесах, не имеющих повреждений, изъятая протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На корыте тележки имеются мелкие потертости и царапины, возникшие в процессе эксплуатации, следы коррозии, ржавчины и другие дефекты отсутствуют; корпус целый, без дыр и вмятин. После проведения осмотра садовая тележка передана на ответственное хранение собственнику Г.Е.И.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника последнего, было проведено данное следственное действие. Подозреваемый ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он похитил принадлежащую Г.Е.И., садовую тележку, находящуюся во дворе, за домом.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И.Т.М. являются следующие.

Потерпевшая И.Т.М. в судебном заседании показала, что она проживает в квартире <адрес>. В подъезде девять квартир, однако, проживает в квартире только она и отапливается газом, в других квартирах жильцы не живут, в некоторых квартирах отсутствуют стекла. Около 10-15 лет она пользуется квартирой №... в данном доме, расположенной на втором этаже этого же подъезда, ключи от которой ранее ей передала собственник квартиры .... Кто является собственником квартиры в настоящее время, она не знает и к ней претензий по факту пользования квартирой никто из наследников не предъявлял. Упомянутую квартиру №... она на протяжении всего периода времени использовала в качестве помещения (кладовки) для хранения принадлежащих ей бытовых предметов и овощей. В ней же хранился принадлежащий ей велосипед ..., который она приобретала несколько лет назад и новый ручной насос, который она купила в магазине в 2024 году за 800,00 рублей. Данное помещение жилым н является. В этой квартире отключено отопление, водоснабжение, электроэнергия, отсутствуют элементы отопления. В первых числах октября 2024 года, она поднялась на второй этаж, хотела зайти в указанную квартиру и увидела, что входная дверь была наклонена в сторону с навесов. Зайдя внутрь помещения, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: велосипеда ... и ручного насоса, о чем она сообщила участковому уполномоченному полиции. Ущерб от кражи она оценила в сумму 5 000 рублей, в том числе, 4500 рублей стоимость велосипеда и 500 рублей стоимость насоса. Данную сумму ущерба она поддерживает. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что упомянутое выше имущество похитил житель <адрес> ФИО1 Последний приходил к ней и приносил свои извинения, она его простила и претензий материального характера к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. Похищенные велосипед и насос сотрудниками полиции ей возвращены.

Из показаний свидетеля М.А.Ч. данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.38-39) следует, что она является собственником квартиры <адрес>. Однако, в данной квартире она не проживает, её личных вещей и другого имущества в квартире нет. О том, что в указанной квартире хранила свои вещи И.Т.М. ей не было известно, претензий к последней она не имеет, так как упомянутая квартира ей не нужна.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в отношении потерпевшей И.Т.М., также подтверждается и другими письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей И.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей велосипеда и ручного насоса, из квартиры <адрес>, причинив ей имущественный ущерб в размере 5 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-73), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нововаршавскому району ... с применением технических средств, с участием потерпевшей И.Т.М., и разрешения последней, было осмотрено помещение №..., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На входной двери номера квартиры нет. На двери на правом торце и на правом косяке два пластинчатых пробоя, деформированных в левую сторону. Входная дверь деревянная, частично обита нетканым материалом коричневого цвета, открывается во внутрь. При входе в помещение, справа находится хозяйственная утварь: лопата, грабли, лом. В коридоре, в стене оборудован шкаф, в котором хранятся бытовые предметы (краска, масло, другие предметы хозяйственного назначения). При входе в комнату №... обнаружены под окном, заваленные хламом, велосипед, оконные сетки, панели, коробки. Справа от входа находится коробка внутри с проводами, иными предметами, коробки, иной строительный мусор. Налево по коридору имеется дверной проем, не оборудованный дверью, при входе в данную комнату справа находится обогреватель, лейка для воды, лопата, иные строительные принадлежности. В середине комнаты №... находится мешок с веществом серого цвета шипучий. Вдоль стены, 2 оконные рамы. Вдоль правой стены кроме строительных материалов имеется унитаз. В центральной части комнаты №... по все длине положен линолеум. На расстоянии 160 см. от двери комнаты №... и 150 см. от правой стены на полу обнаружен поверхностный след подошвы обуви, длина которого 27 см, максимальная ширина подметочной части 10 см. Данный след изъят с помощью цифровой масштабной фотосъемки. В коридоре, прямо от входа в помещение квартиры имеется дверной проем, оборудованный дверями, то есть каркас в нижней части двери, стеклянные вставки, через который осуществляется вход в комнату №..., где вдоль левой стены находится хозяйственная утварь с банками, пластиковые контейнеры, бутылки. Прямо от входа в комнату №... окно, частично застекленное. Под окном находится колесо от велосипеда, рама от велосипеда с передним колесом, расположенным в правом углу. Из комнаты №... имеется дверной проем направо в комнату №..., в которой слева от входа обнаружены несколько плодов тыквы, справа от входа овощи – кабачки, вдоль правой стены горшки под цветы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нововаршавскому району .... с применением технических средств, с участием обвиняемого ФИО1 и специалиста ... осмотрена прилегающая территория у кирпичной постройки, находящейся напротив дома <адрес>. Рядом с постройкой находятся строительные шпалы, возле которых обнаружен велосипед марки ..., который был изъят;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-89), согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нововаршавскому району ... с применением технических средств, с участием обвиняемого ФИО1 и специалиста ... осмотрена прилегающая территория к дому №..., расположенному по <адрес>. Слева от данного дома осуществляется вход в подвал, представляющий собой нисходящую лестницу, ограниченную слева бетонным ограждением, сверху – крышей. В начале бетонного ограждения, слева расположен деревянный двухсекционный шкафчик, с тремя дверцами белого цвета. В правой крайней секции обнаружен насос оранжевого цвета ..., который изъят. В верхней части корпуса в 6 см. от края обнаружены 4 следа пальцев рук, которые были изъяты на отрезок липкой ленты, упакованы в конверт, скреплен подписями участвующих лиц;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), согласно которому по результатам проведения судебной трасологической экспертизы установлено, что след подошвы обуви, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, которой он был оставлен;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-150), согласно которому по результатам проведения судебной трасологической экспертизы установлено, что след подошвы обуви, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, пригодный для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен обувью на левую ногу ФИО1, либо обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-111), согласно которому по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след пальца руки, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятого насоса, пригоден для идентификации личности, три следа рук для идентификации личности не пригодны;

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-139), согласно которому по результатам проведения судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что след ногтевой и средней фаланги пальца руки, размером 35x20 мм, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре изъятого насоса, на отрезок липкой ленты размером 95x50 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-169), согласно которому следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району ... с применением технических средств, осмотрены бумажный конверт с отрезком пипкой ленты с четырьмя следами пальцев рук, CD-R диск с 1 файлом следа подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 и бутокарта на имя ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-160), согласно которому, тем же следователем СО ОМВД по Нововаршавскому району, с применением технических средств, с участием потерпевшей И.Т.М., произведена выемка у последней, похищенных и принадлежащих ей на праве собственности: велосипеда ... и насоса ... которые выданы добровольно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-164), согласно которому тем же следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств, с участием потерпевшей И.Т.М. были осмотрены указанные выше велосипед ... и насос ... изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей И.Т.М. Велосипед в корпусе зеленого цвета, имеет металлическую раму, на которой имеется надпись, выполненная печатными буквами ... Над задним колесом прикреплено металлическое устройство (багажник). На момент осмотра велосипед не поврежден, находится в рабочем состоянии. Ручной насос в корпусе оранжевого цвета марки ...», имеет цилиндрический корпус, устойчивое основание из твердого пластика, ручку в виде резинового наконечника, поршень, воздушный шланг (штуцер). На момент осмотра ручной насос находится в исправном состоянии, повреждений не имеет;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-156), согласно которому тем же следователем СО ОМВД России по Нововаршавскому району, с применением технических средств, с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника последнего, потерпевшей И.Т.М., было проведено данное следственное действие. Подозреваемый ФИО1, находясь в помещении №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, он подошел к входной двери данного помещения, которая была заперта на навесной замок, после чего он сбил дверь своим плечом, отодвинул её и зашел внутрь помещения, откуда похитил стоящий у стены возле окна, прямо от входа, велосипед марки ... и ручной насос марки ...

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении обоих составов преступлений доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, по составу преступления (кражи чужого имущества у потерпевшей Г.Е.И.) верно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со двора дома потерпевшей Г.Е.И. принадлежащую последней на праве собственности садовую тележку, причинив своими умышленными противоправными действиями, последней имущественный ущерб на общую сумму 3000,00 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, по составу преступления (кражи чужого имущества у потерпевшей И.Т.М.) квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, незаконно проник в помещение квартиры <адрес>, в <адрес>, откуда, тайно, преследуя корыстную цель похитил принадлежащее потерпевшей И.Т.М. имущество: велосипед марки ... и ручной нанос марки ...», причинив своими умышленными противоправными действиями, потерпевшей И.Т.М. имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранение».

Как следует из примечания к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании, при исследовании представленных стороной обвинения доказательств, квартира <адрес>, из которой подсудимым ФИО1 было совершено хищение принадлежащего потерпевшей И.Т.М. имущества, не предназначено для постоянного или временного проживания в ней людей. Как следует из показаний самой потерпевшей, в данном подъезде на трех этажах, находится ... квартир, при этом, лишь она одна проживает в квартире на первом этаже, отапливаясь газом. Жильцы в других квартирах в указанном подъезде многоквартирного дома не проживают. Помещение №..., из которого совершено хищение, потерпевшей И.Т.М. на праве собственности не принадлежит, собственником данного помещения является свидетель М.А.Ч., которой данное квартира не нужна и она не выполняет обязанности по её обслуживанию и содержанию. Потерпевшая И.Т.М. использует упомянутое помещение длительное время, на протяжении 10-15 лет, как подсобное помещение для хранения её хозяйственных предметов (ящиков, хозяйственного инвентаря), а также овощей, похищенного велосипеда и насоса. В данном помещении отсутствуют элементы системы отопления, частично отсутствует остекление окон, отключено отопление, водоснабжение и электроснабжение, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира №..., используемая потерпевшей И.Т.М. признакам жилища не отвечает, соответственно действия подсудимого ФИО1 не могут быть квалифицированы как незаконное проникновение в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, а также, личность, семейное и имущественное положение последнего, который ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости по ранее совершенным преступлениям, относящимся к категории тяжких и небольшой тяжести против собственности, состоит под наблюдением у врача-нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, потерпевшими характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, не имеет регистрации по месту жительства, полное признание вины по обоим составам преступлений, в совершении которых раскаялся, принес извинения потерпевшей И.Т.М.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, ролью виновного в совершении преступлений, поведении во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения статьи 64 УК РФ по обоим составам преступлений, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает по обоим составам преступлений: признание вины, раскаяние в совершении преступлений, удовлетворительную характеристику со стороны потерпевших, его имущественное положение, состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, сведений о том, что лицом, совершившим инкриминируемые преступления, являлся ФИО1 до его добровольного сообщения ДД.ММ.ГГГГ о совершении им преступления (кражи садовой тележки у потерпевшей Г.Е.И.) и о совершении м преступления (кражи велосипеда и ручного насоса у потерпевшей И.Т.М.), материалы дела не содержат. Последний при его опросе в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.30, 82) сообщил сотрудникам полиции о совершении им данных преступлений, указав место нахождения похищенного имущества, дав правдивые пояснения по всем обстоятельствам совершенных преступлений. Данное уголовное дело до добровольного сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей Г.Е.И.) в отношении неустановленного лица и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей И.Т.М.) также, в отношении неустановленного лица.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в письменном виде. То обстоятельство, что сообщения ФИО1 не были оформлены протоколами явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей И.Т.М. и показаний подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании, и не опровергнутых стороной обвинения, подсудимый ФИО1 после совершенного деяния, принес потерпевшей И.Т.М. свои извинения, последняя его простила и претензий материального характера к нему не имеет.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по смыслу закона (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, с учетом вышеуказанных обстоятельств причинения данного вреда, является в целом соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Защитником также заявлено о наличии в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении последним в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступлений и неизвестных органу следствия. Признание подсудимым ФИО1 своей вины в ходе предварительного и судебного следствия и дача соответствующих показаний об обстоятельствах, уже известных органу расследования, не свидетельствует о таковом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными пунктом «а» части 1 ст.63 УК РФ по обоим составам преступлений суд признает рецидив преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, за совершение инкриминируемых преступлений, в связи с имеющимися в действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 68 УК РФ.

При этом, при определении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положение части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, ранее реально отбывающего наказание в виде лишения свободы, совершившего преступления при простом рецидиве, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого, для достижений целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, и назначении наказания по каждому составу преступления, в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, совершившего инкриминируемые преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания за совершение предыдущих преступлений, его образ жизни, суд полагает невозможным исправление последнего без реального отбывания назначенного наказания и не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая также все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции части 1 статьи 158 УК РФ и пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на диспансером учете в БУЗОО «КПБ им.Солодникова Н.Н» не состоит, вину признал по обоим составам преступлений, в совершении преступлений раскаялся, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изъятие и возвращении потерпевшим в ходе предварительного расследования похищенного имущества и отсутствие у последних претензий материального характера к подсудимому, иное заглаживание последним вреда путем принесения извинений потерпевшей И.Т.М., суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения виновного к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание по каждому составу преступления в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде принудительных работ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не имеющего противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, не лишенного возможности оплатить процессуальные издержки, суд полагает возможным возместить понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета и взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5); остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (п.6).

Признанные вещественными доказательствами по делу: садовая тележка подлежит возвращению потерпевшей Г.А.Е.; велосипед марки ... и ручной насос марки ... подлежат возвращению потерпевшей И.Т.М.; бумажный конверт с отрезком липкой ленты с 4 следами пальцев рук, CD-R диск с 1 файлом следа подошвы обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, бутокарта на имя ФИО1, подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.Е.И.) в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по факту кражи имущества И.Т.М.) в виде 1 года лишения свободы, заменив на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1, в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- садовую тележку – оставить собственнику Г.Е.И.;

- велосипед марки ... и ручной насос марки ... – оставить собственнику И.Т.М.;

- бумажный конверт с отрезком липкой ленты с 4 следами пальцев рук, дактилоскопическую карту и бутокарту на имя ФИО1, CD-R –диск с 1 файлом следа подошвы обуви – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Кручу М.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, в последствие в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер