Приговор № 1-155/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

при секретаре Махкамовой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Апарова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белавцева Д.Е., представившего удостоверение №711 и ордер №90 от 17.09.2018 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 августа 2018 года, в период времени с 03 часов 45 минут до 05 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе марки LADA модель 211440, государственный регистрационный знак Номер , припаркованном около здания № 59 «в» по ул. Кирова г. Пензы, будучи недоволен составлением в отношении него материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законными требованиями инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе лейтенанта полиции К.Р. и лейтенанта полиции Н.Н., по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что вышеуказанные сотрудники полиции являются представителями власти, законные требования которых обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, находятся в форменной одежде сотрудников полиции, решил применить в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении двоих сотрудников полиции, ФИО1, после неоднократно высказанных угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) Н.Н., который находился на улице у правой передней двери патрульного автомобиля, находится при исполнении своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, безопасности в области дорожного движения, возложенных на него статьей 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п.п. 4.2, 4.4, 6.1, 6.4, 6.5, 6.8, 6.12 должностного регламента инспектора ДПС взвода №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, через открытое окно двери, нанес не менее двух ударов рукой в область туловища Н.Н., не причинив телесные повреждения, но причинив физическую боль. После этого, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на применением насилия в отношении сотрудников полиции, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) К.Р., который находился на водительском сиденье в патрульном автомобиле, также находится при исполнении своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, безопасности в области дорожного движения, возложенных на него статьей 12 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также п.п. 4.2, 4.4, 6.3, 6.4, 6.7, 6.11 должностного регламента инспектора ДПС взвода № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанес К.Р. не менее 17 ударов руками в область лица, головы, грудной клетки, тем самым причинив К.Р. своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете в ГБУЗ ОПБ им ФИО2 не состоит, на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, за медицинской помощью не обращался, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и генеральным директором ООО «АвтоМастер плюс» характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания, и в связи с этим не применяет положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, ФИО1 следует назначить наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая данное решение, суд полагает, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению виновного и не обеспечат достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию правил ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные ему дни.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 03.08.2018 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Р.В. Танченко