Решение № 2-6474/2025 2-6474/2025~М-5267/2025 М-5267/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6474/2025

№ 2-6474/2025

41RS001-01-2024-008937-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Урбан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Спецтранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к акционерному обществу «Спецтранс» (далее - АО «Спецтранс») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности грузчика 4-го разряда. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. О факте увольнения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при том, что в сентябре он ходил на работу. Указывая на то, что заключением комиссии по охране труда он не ознакомлен, просил суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности грузчика 4-го разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 60 187 руб. 60 коп. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что требования охраны труд он не нарушал. Пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО5, которая также работает у ответчика в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв на работу, пришел в кабинет к ФИО5 для разрешения вопроса об отчислениях с его заработной платы по исполнительному производству, указав ей на то, что денежные средства она не должна перечислять, поскольку судебным приставом вынесено соответствующее постановление, однако она сказала, что все равно будет перечислять. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого она кинула в него кружку, а он сорвал с её шеи цепочку, которую он ей покупал. Он не считает, что создал угрозу жизни и здоровью ФИО5 Указал, что ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также пояснил, что с коллективным договором АО «Спецтранс» на 2024-2026 годы, а также приложением к нему – Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель его не ознакомил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что требований охраны труда истец не нарушал, а нарушение дисциплины труда не может являться основанием к увольнению по основанию пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Представитель ответчика АО «Спецтранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Указала, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования были озвучены истцу ДД.ММ.ГГГГ год, выдана трудовая книжка, справки. После произошедшего конфликта с применением физического насилия к ФИО5 была вызвана полиция. Это не первый конфликт между ними на рабочем месте, инициатором конфликтов всегда был истец. В дополнительных письменных возражениях указала, что согласно п. 3.3. Инструкции № по охране труда грузчика, также как в трудовом договоре истца, указана обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Также указано, что грузчик обязан извещать руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни либо здоровью сотрудников. Работник ФИО2 сам создал такую ситуацию, фактически угрожая другому работнику, с применением физического насилия. Истец нарушил п.п. 16 п. 3.2 Правил трудового распорядка, который направлен на защиту жизни и здоровья работников от угроз и противоправных действий в процессе осуществления трудовой деятельности. Полагала, что увольнение работника в данном случае законно, поскольку допущенное им нарушение заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий. Учитывая ранее состоявшееся решение суда о причинении истцом телесных повреждений ФИО5 в нерабочее время, во избежание наступления тяжких последствий после создания истцом конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение об увольнении ФИО1 для безопасности своих сотрудников. При принятии решения об увольнении работодатель учитывая тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял с АО «Спецтранс» в трудовых отношениях в должности грузчика на сборе КГО.

В соответствии с п.п. 1.2,1.3 трудового договора, названный трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основной.

Согласно п. 4 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается тарифная ставка в размере 69,40 рублей в час; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере -80%; районный коэффициент к заработной плате - 80 %; премия - 58%; надбавка за вредные условия труда - 4%, а также иные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размер которых определен Коллективным договором общества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс грузчик 4 разряда ФИО1 был уволен с указанной должности на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя по основанию – нарушение работником требований по охране труда, создавших реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В приказе в качестве основания расторжения трудового договора указаны: Акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером по охране труда и техники безопасности АО «Спецтранс» ФИО7; Приказ генерального директора АО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по охране труда и ТБ ФИО7, следует, что грузчик подразделения Услуга регионального оператора по обращению с ТКО Петропавловск-Камчатского ГО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 40 минут зашёл в служебный кабинет бухгалтера-расчётчика ФИО5, создал нелицеприятный инцидент с проявлениями форм агрессии, а также рукоприкладством по отношению к названному сотруднику, чем грубо нарушил основные принципы служебного поведения работников, прописанных п.п. 2.1, 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГУП «Спецтранс», утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что даёт основание полагать, что произошедший инцидент заведомо создал реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве и мог повлечь за собой тяжкие последствия.

На указанном основании инженер по охране труда и ТБ ФИО7 просил провести служебное расследование на предмет грубого нарушения трудовой дисциплины (пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ) грузчиком ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по результатам работы которой ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт.

В рамках служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 отобраны пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут к ней в кабинет вошел ФИО1, требуя в нецензурной форме объяснений по поводу удержаний из его заработной платы. На попытки ему что-либо объяснить, он приходил еще в большую ярость, оскорблял ФИО5 На просьбу покинуть кабинет, ФИО1 сорвал с ФИО5 золотую цепочку, толкнул ФИО5 и вышел в коридор. На крики подошли ФИО9 и ФИО19, которые не позволяли ФИО1 покинуть здание. ФИО5 вызвала полицию, а ФИО1 вывели из здания. Вернувшись, ФИО1 вернул ей цепочку в сопровождении грубых высказываний, после чего ушел.

В рамках служебного расследования были отобраны объяснения у работников АО «Спецтранс» ФИО10, ФИО6, ФИО11, которые непосредственно очевидцами конфликта, произошедшего в кабинете ФИО12. не являлись, но слышали крики, видели агрессивно настроенного ФИО2

С учетом полученных данных по итогам проведенного служебного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ в акте комиссии сделан вывод о том, что действия работника - грузчика ФИО1, совершенные им утром ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов в отношении ФИО5, установленные инженером по охране труда и ТБ ФИО7 в Акте нарушения работником требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, являются грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленных в п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 и 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Общества, и могут служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), ввиду того, что данное нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий для жизни и здоровья работника - бухгалтера-расчетчика ФИО13 С учетом изложенного комиссией предложено применить в отношении работника ФИО1 меры дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) в виде выговора или увольнения по инициативе работодателя на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 2.1 Кодекса этики и служебного поведения работников общества основными принципами служебного поведения работников общества являются: законность; справедливость; уважение прав и свобод, чести и достоинства граждан; добросовестность; профессионализм.

В соответствии с п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников общества, работники общества при осуществлении своей трудовой деятельности обязаны: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание деятельности Общества и его работников; исключать действия, вызванные влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность во взаимодействии и общении со всеми коллегами, гражданами и должностными лицами.

В свою очередь п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № среди обязанностей работника установлены следующие: при осуществлении трудовой функции и обеспечению безопасности труда, действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы работодателя, инструкции, правила; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю. В случае отсутствия угрозы для жизни и здоровья работника принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Установленные комиссией обстоятельства послужили основанием для увольнения истца на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – нарушение работником требований по охране труда, создавших реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Обстоятельства совершения вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе судебного разбирательства оспаривались. Он указал, что рукоприкладства в отношении ФИО5 он не применял, действительно сорвал цепочку с её шеи, но угрозу её жизни и здоровью не создавал.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 суду дала показания аналогичные её письменным показаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что когда ФИО2 зашел к ней в кабинет, у них произошел словесный конфликт, он начал её оскорблять, сорвал с её шеи цепочку и начал уходить, она побежала за ним с криками отдать цепочку, затем ФИО2 вышел в коридор. Во время конфликта она испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она работает в должности специалиста по персоналу АО «Спецтранс». Истец был фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении, зачитали акт служебного расследования, под роспись выдали трудовую книжку, произвели расчет, выдали бухгалтерские справки при увольнении, он подписал все необходимые документы.

Свидетель ФИО15 сообщил суду, что работает в должности заместителя генерального директора по эксплуатации АО «Спецтранс». О том, что истца уволили, он узнал по приходу из отпуска, непосредственным очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ год, он не был. Пояснил, что и ранее между истцом и ФИО5 возникали конфликты на работе, в связи с чем он неоднократно проводил беседу с истцом о его поведении в отношении ФИО5

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре офисного здания АО «Спецтранс», на которой зафиксирован конфликтный разговор ФИО16 и ФИО5 после того, как они вышли из кабинета последней, а также как ФИО16 возвращает ФИО5 цепочку.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 15, 21, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать дисциплину труда.

В силу ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Безусловно, соблюдение и дисциплины труда, и требований охраны труда, является одной из обязательных обязанностей работника, а создание безопасных условий труда и создание условий, для соблюдения работниками дисциплины труда, относится к одной из основных обязанностей работодателя, в связи с чем принятие ответчиком мер, направленных на соблюдение работниками дисциплины труда и создание безопасных условий труда на рабочих местах, обоснованно и правильно.

В то же время, увольнение по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, это увольнение в связи с нарушением работником именно требований охраны труда, а не дисциплины труда и такое нарушение, которое или повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Применение такого основания увольнения к случаям нарушения дисциплины труда, а также к случаям нарушения охраны труда, без учета указанных последствий, не может быть признано законным, поскольку норма пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный вид нарушения и определенные последствия.

В то же время, из акта, утвержденного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, какие именно нормы, требования и правила охраны труда, нарушены истцом. Акт указывает на нарушение истцом дисциплины труда, о чем свидетельствует вменение истцу нарушений Кодексом этики и служебного поведения работников Общества.

Кроме того, в акте не установлено какие тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо угрозу наступления каких тяжких последствий повлекли действия истца, на смотря на то, что основанием для увольнения работника по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушение, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное истцом нарушение дисциплины труда повлекло для ответчика какие-либо негативные последствия или способствовали возникновению угрозы наступления тяжких последствий.

Доказательств причинения свидетелю какого-либо повреждения здоровью свидетеля ответчиком не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что истец сорвал с её шеи цепочку и начал уходить, а она побежала за ним с криками отдать цепочку, не свидетельствуют о том, что истец создал реальную угрозы жизни и здоровью свидетеля.

Ссылки представителя ответчика на ранее происходившие между истцом и ФИО5 конфликтные ситуации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору, равно как и доказательствами наличия негативных последствий в результате действий (бездействий) истца признаны судом быть не могут.

В своих возражениях в обоснование законности увольнения истца представитель ответчика ссылалась на нарушение ФИО2 положений п.п. 16 п. 3.2 Правил трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору АО «Спецтранс»)

Инструкция № по охране труда для грузчика на сборе крупно-габаритных отходов (КГО), грузчика твердых бытовых отходов и крупно-габаритных отходов (ТБО и КГО), грузчика 4 разряда утверждена директором ГУП «Спецтранс» ДД.ММ.ГГГГ. Истец с инструкцией ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения работников и работодателя в АО «Спецтранс» утвержден Коллективный договор на 2024-2026 годы, который согласован с председателем профкома АО «Спецтранс», которым регламентированы обязанности в сфере охраны труда на предприятии.

В Приложении № к указанному Коллективному договору утверждены Правила внутреннего трудового распорядка АО «Спецтранс», согласно которым работник обязан вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с Коллективным договором на 2024-2026 годы и Правила внутреннего трудового распорядка АО «Спецтранс стороной ответчика не представлено.

Более того, согласно оспариваемому приказу основанием для увольнения истца нарушение указанного п.п. 16 п. 3.2 Правил трудового распорядка не являлось.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что вменяемый ему факт нарушения требований охраны труда, повлекший тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо угрозу наступления каких тяжких последствий, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем увольнение ФИО1 по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя) не может быть признано судом обоснованным.

В данном случае, работодатель фактически уволил работника по собственной инициативе без законных на то оснований.

Подобное нарушение трудовых прав недопустимо и влечет признание увольнения истца незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, исходя из того, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истца подлежит отмене, а истец – восстановлению на прежней должности грузчика 4 разряда.

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно расчетному листку истцу за август 2025 года, заработная плата за указанный месяц, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном объёме.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 915 руб. 78 коп.(без вычета НДФЛ), согласно представленным ответчиком данным о среднедневном заработке истца и исходя из расчета, представленного ответчиком, который судом принимается за основу: сентябрь 2025 года при норме часов 176 – 69 957 руб. 89 коп.(без вычета НДФЛ), а также за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ при норме 176 часов – 69 957 руб. 89 коп.(без вычета НДФЛ).

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.

Согласно правой позиции, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции №, 88-917/2024, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит. В решении суда должна быть приведена сумма начисленной заработной платы и иных выплат, присуждаемых судом.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 197 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № 1473-лс от 29 августа 2025 года о прекращении трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в прежней должности грузчика 4 разряда АО «Спецтранс» с 29 августа 2025 года.

Взыскать с АО «Спецтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2025 года по 30 октября 2025 года в размере 139 915 руб. 78 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Спецтранс» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 8 197 руб. 47 коп.

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова