Приговор № 1-186/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 1-186/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 12 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Чегодаевой И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чернышова С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу при следующих обстоятельствах.

<...> около 19.10 час. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяв гвоздодер, направился к сараю, расположенному во дворе <...> д. <...> Республики Башкортостан, гвоздодером сорвал накладку навесного замка, открыл дверь и увидел принадлежащий ХХХ мопед «Delta Yinxiang YX48Q». Понимая, что сам вытащить мопед из сарая не может, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришел к соседу ФИО1, которому предложил вместе похитить из сарая вышеуказанный мопед, продать его, а деньги поделить поровну. ФИО1 на указанное предложение согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 <...> около 19.20 час. пришли к сараю, расположенному во дворе <...> д. <...> Республики Башкортостан, и группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в указанный сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ХХХ мопед «Delta Yinxiang YX48Q». В последующем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ХХХ значительный материальный ущерб в размере 17 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мопед «Delta Yinxiang YX48Q» оставить у потерпевшей ХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>