Решение № 12-61/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела ветеринарного надзора по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ФИО1.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в которой просит признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и уменьшить его. В обоснование жалобы указывает, что из постановления следует, что в магазине расположенном по адресу: <адрес> ею не обеспечено наличие маркировки пищевой продукции, находящейся на хранении и в реализации, что не позволяет идентифицировать продукцию, так же установлен факт несоблюдения температурного режима хранения охлажденной пищевой продукции в холодильном бонете, что уменьшает сроки годности продукции и не обеспечивает безопасность продукции. Заявителем не отрицается факт несоответствия температурного режима, однако на момент проверки осуществлялся процесс оттайки в холодильном бонете, что происходит с определенными временными промежутками в соответствии с техническими характеристиками холодильного оборудования, а следовательно сделать вывод о том, что административным органом представлена достоверная информация о нарушении хранения охлажденной пищевой продукция животного происхождения нельзя. Кроме того ею ведется журнал регистрации температурного режима пищевой продукции животного происхождения, находящейся на хранении в холодильном оборудовании, согласно выписки из которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температурный режим хранения 0 +2°С, что не нарушает режим хранения.

Также в ходе проверки был осуществлен отбор проб пищевой продукции для исследования в целях исключения риска фальсификации, однако результат до настоящего времени заявителю неизвестен, что подтверждает соблюдение условий хранения пищевой продукции установленных техническими регламентами. Помимо того ею были прияты все возможные меры для соблюдения требований закона. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден приказ об усилении контроля за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 106-126 Технического регламента Таможенного Союза 034/2013(ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68. Должностной инструкцией заявителя предусмотрена ответственность за соблюдение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Таможенного союза от 09.12.2011 №880; п.106-126 Технического регламента Таможенного Союза 034/2013(ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68. Изготовителям продукции направлены письма-требования о вложении в коробки с пищевой продукцией дополнительных маркировочных бирок в количестве двух штук, так как на момент проверки маркировка была на коробке изготовителя, но при расфасовке продукции в витринные лотки администраторами магазина бирка на лоток не была переклеена, следовательно в этой части было допущено незначительное нарушение, за что администраторы магазинов привлечены к административной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. Также просила принять во внимание тот факт, что по результатам проверки к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение п. 1 ст. 10, п. 7, ст. 17, п. 9 ст. 17, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), принятого решением Таможенного союза от 09.12.201 1 № 880; п. 106-126 Технического регламента Таможенного Союза 034/2013(ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, было привлечено Общество. 24 ДД.ММ.ГГГГ Обществу вместе с Постановлением № о назначении административного наказания, было вручено Представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Учитывая тот факт, что совершенное деяние само по себе не содержит каких -либо опасных угроз для личности, общества или государства, количество реализуемого товара без осуществления наличия маркировки незначительно, сведения со стороны потребителей о недоброкачественности товара отсутствуют, заявитель просит суд о возможности применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и представитель Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем отзыве представитель Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям по доверенности ФИО2 просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» была проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении указанной проверки было установлено, что в магазине по адресу <адрес>, <данные изъяты> на хранении и в реализации торгового зала находилась продукция животного происхождения <данные изъяты> без маркировки. Информация об изготовителе, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения не установлена, что не позволяет идентифицировать продукцию. Довод о том, что согласно выписке из журнала регистрации температурного режима пищевой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температурный режим хранения составлял 0+2 С не соответствует действительности. Так согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проверки охлажденная пищевая продукция находилась на хранении в холодильной бонете при температуре +7+8 С. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах дела. Согласно информации на этикетке к пищевой продукции, изготовителем установлены условия хранения - от -2 + 2 С, несоблюдение данных условий уменьшает сроки годности продукции и не обеспечивает ее безопасность. Заявитель в жалобе указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки проводился отбор проб и по настоящее время результата не имеется, что свидетельствует о выполнении требований технического регламента. Однако Управлением были получены результаты исследований образцов продукции, отобранных в ходе проверки. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № в отобранном образце полуфабриката из <данные изъяты> (акт отбора от ДД.ММ.ГГГГ №) обнаружены патогенные микроорганизмы - сальмонеллы, что является недопустимым. Довод заявителя о том, что за нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к административной ответственности было привлечено юридическое лицо (<данные изъяты>) не следует учитывать, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Полагала, что ссылку заявителя на ч. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ не следует учитывать, поскольку санкцией ч.1 ст.14.43 предупреждение не предусмотрено, а кроме того, заявитель ошибочно полагает, что совершенное деяние не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Несоблюдение температурного режима может привести к размножению патогенных микроорганизмов в продукции животного происхождения, что в свою очередь создает риск причинения вреда здоровью граждан. На основании фактов, установленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, должностным лицом Управления в отношении заявителя был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается ее подписью в протоколе. О дате и времени рассмотрения дела лицо было уведомлено определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управления было вынесено оспариваемое постановление в соответствии с которым <данные изъяты> магазина ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 вины подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела. Таким образом, нарушений со стороны должностных лиц Управления при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 880 (далее - Регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу п.5 ст.7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (п.6 ст.7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании пп. 7, 9, ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

На основании п. 106 Технического регламента Таможенного Союза 034/2013(ТР ТС 034/2013) "О безопасности мяса и мясной продукции" маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Часть 1 ст.14.43 КоАП РФ устанавливает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе распоряжения Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о проведении внеплановой выездной проверке в отношении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, копий этикеток изготовителей, акта отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований технических регламентов администратором магазина <данные изъяты> -ФИО1 <данные изъяты> магазина ФИО1 не обеспечила наличие маркировки пищевой продукции, находящейся на хранении и в реализации, что не обеспечивает ее прослеживаемость. На момент проверки на хранении и в реализации торгового зала <данные изъяты> находилась продукция животного происхождения общим весом <данные изъяты> без маркировки: изготовитель, дата изготовления, сроки годности, условия хранения не установлены, что не позволяет идентифицировать продукцию. Не обеспечила соблюдение условий хранения пищевой продукции животного происхождения, находящейся в обращении (на хранении и реализации), установленные изготовителем. На момент проверки охлажденная пищевая продукция животного происхождения находилась на хранении в холодильной бонете при температуре +7-8 С, изготовителем установлены условия хранения –от -2+2С, что уменьшает сроки годности продукции и не обеспечивает безопасность продукции. Таким образом, ФИО1 были нарушены п. 1 ст. 10, п.7 ст. 17, п. 9 ст. 17, ст. 39 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 106-126 Технического Регламента Таможенного Союза 034/2013 (ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что за выявленные нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ уже было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корзинка-6» не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> не освобождает от административной ответственности <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ФИО1

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, как следует из материалов дела ФИО1 были допущены нарушения требований технических регламентов относящихся к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения является формальным.

Согласно ч.2. ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом согласно акту отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ в отобранном образце мясного полуфабриката в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены патогенные микроорганизмы – сальмонеллы, что в силу п.5 ст.17 ТР ТС 021/2011 является недопустимым.

Таким образом своими действиями ФИО1 создала реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, кроме того ее действия могли повлечь отравление людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

По изложенным основаниям не может быть принят довод ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод ФИО1 о снижении назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не может быть принят судьей, поскольку последней назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что ею были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона не могут быть приняты, поскольку не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в установленном правонарушении, заявителем не приведено.

Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, установленной. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные ФИО1, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит несостоятельными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья