Апелляционное определение № 33-15773/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Веселова О.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

<данные изъяты> истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Агроторт», в котором просил взыскать задолженность за период работы с декабря 2019 г. по март 2024 г. в размере 1 044 956 руб. 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 415 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 229 166 руб. 66 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 236 ТК РФ / т.4 л.д. 67-75/.

В обоснование заявленных требований указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал в должности специалиста по качеству ООО «Агроторг».

За весь период работы истец не использовал отгулы (дни отдыха) взамен отработанных дней в выходные и праздничные дни, ввиду чего, на основании ст. 153 ТК РФ работодатель обязан произвести дополнительную оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что работодатель за весь период работы начислял и выплачивал истцу заработную плату без учета оплаты в двойном размере за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, о нарушении своих прав истец узнал в день увольнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Просил применить срок давности. При увольнении истцу произведена оплата в повышенном размере за работу в выходные/праздничные дни за более ранний период. Кроме того, после подачи иска произведена выплата причитающихся сумм/невыплаченных ранее/ за период с августа 2023 г. по день увольнения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 173-180).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что получил доплату за работу в выходные дни не в двойном размере, поскольку в расчетном листке указано «оплата работы выходной 100%», а не 200%. Истец полагает расчеты истца неверными, считает, что суд незаконно отказал в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, возражает против применения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности специалиста по качеству ООО «Агроторг» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно представленному графику за август 2023 г. истец отработал 6 смен, одна из них была неполной, из них 2 смены в выходные дни (т.1 л.д.140), они также отражены в табеле учета рабочего времени. Каждая смена составляет 22,5 ч. Истец также был в ежегодном оплачиваемом отпуске с 08.08 по 14.08 и на больничном с 25.08 по 01.09 (т.2 л.д.230).

Из расчетного листка следует, что истцу выплачено за период с 01.08 по <данные изъяты> за 6 смен: оплата по окладу 9428,57 руб. и 28285,71 руб., произведена доплата за работу в выходные – 9428,63 руб. и 9428,63 руб., доплата за ночные часы – 1257,15 руб. и 2514,30 руб., оплачен отпуск, всего начислено 84802,04 руб. (т.2 л.д.183-183 об.).

Согласно представленному графику за сентябрь 2023 г. истец отработал 6 смен, из них 1 смену в выходные дни (т.1 л.д.141), они также отражены в табеле учета рабочего времени. Каждая смена составляет 22,5 ч. Истец также был в ежегодном оплачиваемом отпуске с 13.09 по 19.09 (т.2 л.д.231).

Из расчетного листка следует, что истцу выплачено за период с 01.09 по <данные изъяты> за 6 смен оплата по окладу 16500 руб. и 24750 руб., доплата за ночные часы – 1649,93 руб. и 1649,93 руб., оплата работы в выходные дни – 8250,08 руб., оплачен отпуск, всего начислено 84297,46 руб. (т.2 л.д.183об.).

Согласно представленному графику за октябрь 2023 г. истец отработал 11 смен и 1 день, из них 4 смены в выходные дни (т.1 л.д.142), они также отражены в табеле учета рабочего времени. Каждая смена составляет 22,5 ч. (т.2 л.д.232).

Из расчетного листка следует, что истцу выплачено за период с 01.10 по 31.10 за 12 смен оплата по окладу 66000 руб., доплата за ночные часы – 6599,70 руб., оплата работы в выходные дни – 33000,30 руб., всего начислено 105600 руб. (т.2 л.д.184).

Согласно представленному графику за ноябрь 2023 г. истец отработал 10 смен и 1 день, из них 4 смены в выходные дни (т.1 л.д.143), они также отражены в табеле учета рабочего времени. Каждая смена составляет 22,5 ч. (т.2 л.д.233).

Из расчетного листка следует, что истцу выплачено за период с 01.11 по 30.11 за 11 смен оплата по окладу 66000 руб., доплата за ночные часы – 6914,33 руб., оплата работы в выходные дни – 37714,50 руб., праздн. – 5761,94 руб., всего начислено 116390,77 руб. (т.2 л.д.184 об.).

Согласно представленному графику за декабрь 2023 г. истец отработал 9 смен, из них 3 смены в выходные дни, больничный – с 10.12 по 14.12 (т.1 л.д.144), они также отражены в табеле учета рабочего времени. Каждая смена составляет 22,5 ч. (т.2 л.д.234).

Из расчетного листка следует, что истцу выплачено за период с 01.12 по 31.12 за 9 смен оплата по окладу 16500 руб. и 33000 руб., доплата за ночные часы – 1649,93 руб. и 3299,85 руб., оплата работы в выходные дни – 8250,08 руб. и 16500,15 руб., произведена оплата больничного, всего начислено 87410,98 руб. (т.2 л.д.184 об.).

Согласно представленному графику за январь 2024 г. истец отработал 11 смен, из них 3 смены в выходные дни (т.1 л.д.145), они также отражены в табеле учета рабочего времени. Каждая смена составляет 22,5 ч. (т.2 л.д.235).

Кроме того, его рабочие смены попадали на праздничные дни <данные изъяты>

Из расчетного листка следует, что истцу выплачено за период <данные изъяты> оплата по окладу 80000 руб., произведена доплата за работу в праздничные дни – 19999,80 руб., доплата за ночные часы – 7333,43 руб., оплата работы в выходные дни – 29999,7 руб., всего начислено 137332,93 руб. (т.2 л.д.185).

Согласно представленному графику за февраль 2024 г. истец отработал 11 смен, из них 4 смены в выходные дни /т.1 л.д.146/, они также отражены в табеле учета рабочего времени. Каждая смена составляет 22,5 ч. /т.2 л.д.236/.

Из расчетного листка следует, что истцу выплачено за период с <данные изъяты>/ оплата по окладу 80000 руб., доплата за ночные часы – 8381,18 руб., оплата работы в выходные дни – 45714,60 руб., всего начислено 134095,78 руб. /т.2 л.д.185-185об./.

Согласно представленному графику за март 2024 г. истец отработал 6 смен, из них 1 смена в выходные дни, больничный лист – с 23.03 по 31.03 /т.1 л.д.147/, они также отражены в табеле учета рабочего времени. Каждая смена составляет 22,5 ч. /т.2 л.д.237/.

Из расчетного листка следует, что истцу выплачено за период с 01.03 по 22.03 за 6 смен/135 ч. /22,5х6/ оплата по окладу 50000 руб., произведена доплата за работу в праздничные дни – 3888,85 руб., доплата за ночные часы – 4000,05 руб., оплата работы в выходные дни – 9999,90 руб., всего начислено 153593,82 руб. /т.2 л.д.185об./.

Из расчетных листков следует, что работа в праздничные дни оплачена в двойном размере, т.к. учтено общее количество дней, включающее праздничный день, и отдельно праздничный день. Соответственно праздничные дни оплачены в двойном размере.

Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен <данные изъяты>.

Согласно расчетному листку за май 2024 г. истцу при увольнении начислено: в том числе: работа в выходные дни – 127337,04 руб., компенсация за отпуск – 44070,73 руб. Расчет оплаты отпуска представлен на л.д.6об. т.3, расчет суммы компенсации – на л.д.237 т.3.

Из пояснений ответчика /л.д.222-226 т.3/ следует, что общая сумма компенсации за работу в выходной/праздничный день за последний год перед увольнением /<данные изъяты>-<данные изъяты>/ была выплачена в размере 127 337,04 руб.

Суду представлен расчет оплаты за работу в выходные дни за период с января 2024 г. по <данные изъяты>, разница, которую необходимо доплатить составляет 38 095,20 руб., и расчет компенсации по ст.236 ТК РФ, исходя из суммы задержанных средств 38 095,20 руб., в размере 25300,29 руб. /л.д.225 т.3/.

Суду также представлен расчет оплаты за период январь 2024 г. – <данные изъяты>, сумма оплаты по сроку <данные изъяты> – 29999,70 руб., из них 16666,50 руб. выплачено <данные изъяты>, невыплаченный <данные изъяты> остаток – 13333,20 руб., рассчитан размер компенсации по ст.236 ТК РФ – 11958,98 руб.; сумма оплаты по сроку <данные изъяты> – 45714,60 руб., из них 25397 руб. выплачено <данные изъяты>, невыплаченный <данные изъяты> остаток – 20317,60 руб., рассчитан размер компенсации по ст.236 ТК РФ – 16809,43 руб.; сумма оплаты по сроку <данные изъяты> – 9999,90 руб., из них 5555,55 руб. выплачено <данные изъяты>, невыплаченный <данные изъяты> остаток – 4444,40 руб., рассчитан размер компенсации по ст.236 ТК РФ – 3357 руб.; произведен также расчет отпускных при увольнении, недоплачено – 3145,58 руб., рассчитан размер компенсации по ст.236 ТК РФ – 2089,07 руб. /л.д.228-229 т.3/.

Рассчитанные ответчиком суммы недоплаты выплачены истцу <данные изъяты> после удержания 13 %, что подтверждается платежными поручениями /л.д.23-24 т.4/.

Суду представлен расчет задолженности за период с августа 2023 г. по декабрь 2023 г. /л.д.53-57 т.4/.

В соответствии с указанным расчетом истцу произведена доплата <данные изъяты> в размере 64 435,07 руб. /задолженность/ и 54 224,27 руб. /компенсация/ /л.д.46-50 т.4/.

Получение данных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Руководствуясь ст. 140, 153, 392 ТК РФ, установив, что ответчиком добровольно произведена доплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2023 года по день увольнения, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ, с учетом того, что за предыдущий период срок давности обращения с требованиями истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат по ст. 236 ТК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что за работу в выходные дни при увольнении истцу начислено 127 337,04 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения прав работника на получение своевременной оплаты, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не произведена оплата за выходные дни, поскольку в расчетных листах указана доплата за выходные дни в размере 100%, а не в размере 200%, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из расчетных листков следует, что при оплате труда ему учтены все смены при расчете оплаты по окладу, дополнительно за данные смены к этой сумме начислены доплаты за работу в выходные дни, из чего следует, что начисление произведено в двойном размере, поскольку данная смена учтена и в окладной части и отдельно при доплате за выходной. Также из расчетных листков следует, что истцу производились доплаты за ночные часы, за работу в праздничные дни согласно табелю учета рабочего времени.

Доводы истца о неверном исчислении не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по март 2024 г.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» установлено, что заработная плата выплачивается в соответствии со ст. 136 ТК РФ не реже, чем каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину – 13 числа месяца, следующего за отработанным. Таким образом, окончательный расчет за месяц производится не позднее 13 числа месяца, следующего за отработанным.

Получая ежемесячный расчет истцу были известны размеры и виды выплат, однако, он обратился в суд с иском <данные изъяты>, ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском в части требований за период с декабря 2019 года по июль 2023 года.

В период рассмотрения спора ответчик добровольно произвел доплату спорной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации по ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для повторного взыскания указанных сумм за данный период с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения прав работника по получению заработной платы, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК РФ, принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой, учел требования разумности и справедливости, определив ее ко взысканию в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, а также о назначении такой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.