Апелляционное определение № 22-47/2026 22-6140/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Малькова Н.И.

Дело № 22-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Сайфутдинова Ю.Н., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Колышкина И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березина Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 18 августа 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства; освобожден на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сайфутдинова Ю.Н., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Колышкина И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Березин Д.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит по доводам жалобы приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вахромеев К.Д. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, показав, что 5 августа 2025 года, находясь в автобусе, решил приобрести наркотическое средство – метадон. С помощью своего телефона в соответствующем интернет-приложении он приобрел 1 грамм метадона, заплатив около 6400 рублей, после чего ему поступили координаты места расположения тайника. Он доехал до остановки «Верхняя Курья», прошел через железнодорожный переезд и по координатам и фотографии нашел в земле пластмассовую колбу белого цвета. Пройдя около километра, он был задержан сотрудниками полиции. До задержания колбу он выбросил и позднее в ходе осмотра места происшествия указал ее местонахождение.

Показания осужденного ФИО1 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют иным исследованными доказательствам, в том числе:

показаниям свидетеля Н. – старшего оперуполномоченного Пермского ЛО МВД России на транспорте о том, что 5 августа 2025 года им и другими сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в районе железнодорожного перегона «ст. Блочная-ст. Кабельная» Свердловской железной дороги около 20 часов был замечен ФИО1, который шел по грунтовой дороге вдоль лесополосы, после чего свернул в лес, остановился, посмотрел в телефон, присел и начал копать землю. Через некоторое время ФИО1 что-то поднял и направился в сторону автобусной остановки, где был задержан, при этом выбросил какой-то предмет в сторону лесополосы. Позднее в ходе осмотра места происшествия следователем в этом месте была обнаружена и изъята прозрачная колба, внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета;

показаниям свидетелей Т. и Ю. о том, что 5 августа 2025 года около 21 часа в качестве понятых они принимали участие в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в районе 11 км. железнодорожного перегона «ст. Блочная-ст. Кабельная»; в ходе осмотра была обнаружена пластиковая прозрачная колба, из которой был извлечен прозрачный пакет с порошком белого цвета;

показаниям свидетелей Б. и С. пояснивших о том, что 5 августа 2025 года принимали участие в качестве понятых при личном досмотре мужчины, у которого был изъят мобильный телефон;

протоколу осмотра места происшествия, согласно которому 5 августа 2025 года возле железнодорожного перегона «ст. Блочная-ст. Кабельная» в лесном массиве обнаружена прозрачная колба, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое в соответствии со справкой об исследовании № 1749 от 6 августа 2025 года и заключением эксперта № 2153 от 25 августа 2025 года имеет массу 1,038 грамма и содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин);

протоколу личного досмотра, согласно которому 5 августа 2025 году у ФИО1 был изъят телефон марки «Додж», в ходе осмотра которого установлено наличие в телефоне переписки с пользователем «SEKTA» о стоимости приобретаемого наркотического средства и месте его расположения – 1 грамм от 5200 рублей, Мотовилихинский район г. Перми; сумме к оплате – 6604 рубля; местонахождении тайника;

протоколу осмотра выписки по расчетному счету, оформленному на имя ФИО2, согласно которому 5 августа 2025 года имел место перевод со счета денежных средств в сумме 6604 рубля.

Перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Верно установив на основе указанных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный ФИО1, действуя умышленно, купил наркотическое средство, забрал его из тайника, то есть незаконно приобрел, после чего хранил при себе, суд такие действия осужденного обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельство, связанное с тем, что непосредственно перед задержанием осужденный ФИО1 выбросил наркотическое средство, на квалификацию действий последнего не влияет, поскольку не исключает сам факт хранения осужденным при себе наркотического средства после его приобретения, время хранения которого для соответствующей правовой оценки таких действий значения не имеет.

Крупный размер наркотического средства суд определил верно, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется. Из материалов дела следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный ФИО1 совершил самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц и вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена судом надлежащим образом, с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела и надлежащим образом приведенные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его отца, имеющего тяжелые хронические заболевания; оказание материальной и иной помощи жене и престарелому отцу.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, а также обстоятельств, подлежащих признанию таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, суд обоснованно не усмотрел, поскольку признательные показания, в том числе изложенные в объяснении от 5 августа 2025 года и в последующем в ходе допросов были даны им после задержания на месте преступления, то есть при наличии у сотрудников правоохранительных органов достоверных данных о причастности осужденного к совершению преступления. Вместе с тем поведение ФИО1 после совершенного преступления верно оценено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого – опасный определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано судом нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признается судебное коллегией правильным.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, – колония строгого режима, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено, оснований для отмены приговора или иного его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи