Решение № 12-618/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-618/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Э.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 27 августа 2024 г. и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с данными постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых указала, что вменяемое ей административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 августа 2024г не совершала, существует обоюдная вина водителей в ДТП, что должно было устанавливаться должностными лицами ГИБДД при расследовании данного ДТП.

Инспектор ДПС К. должен был исследовать все доказательства по делу в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств ДТП и определения действительного виновника ДТП, поскольку водители Ж. и Э. допустили нарушение требований Правил дорожного движения.

Ее вина в столкновении маршрутного автобуса LOTOS государственный регистрационный знак № 126 и стоящего припаркованного транспортного средства Volvo ХС60 государственный регистрационный знак М 452УЕ126 отсутствует. Ее автомобиль массой 1240 кг не мог сместить автобус массой 17 500 кг (без учета веса людей и багажа). Причинно-следственная связь данных событий не установлена, не отражена и не доказана материалами ДТП

Принятые должностными лицами административного органа акты не мотивированы.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К., вынесший постановление № от 27 августа 2024 г., был предвзят, груб, не объективен по отношению к ней, изначально рассматривал обстоятельства ДТП с обвинительным уклоном в отношении нее, не истребовал записи с видеорегистратора маршрутного автобуса, допустил процессуальные нарушения требований законодательства, в том числе принцип презумпции невиновности, неверно установил время ДТП.

Водитель маршрутного автобуса LOTOS государственный регистрационный знак № целенаправленно и умышленно препятствовал выполнению ею маневра перестроения, увеличив скорость, имел возможность предотвратить ДТП, учитывая, что к нему предъявляются повышенные требования, в том числе в части знаний и умений.

Составленная 27 августа 2024г. схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку составлялась инспектором ДПС К. с участием только водителя автобуса, в присутствии которого и проводились замеры. Она, понятые, водитель Ж. отсутствовали, видеофиксация не велась. Из имеющегося материала видеофиксации видно, что при составлении схемы ДТП понятой И. отсутствует, второй понятой Х. сидит возле МИФНС, позже к нему присоединились Ж. и она.

Понятые являются заинтересованными лицами. И. является специалистом внутренней службы безопасности ГУП СК «Крайтранс», он прибыл совместно с юристом данного предприятия уже после замеров, когда капитан К. находился в служебном автомобиле. Он заинтересован оградить автопредприятие от административной ответственности. По маршрутным транспортным средствам ведется статистика нарушений Правил дорожного движения, что влияет на получение /отзыв лицензии.

Понятой Х. является работником предприятия Ж., они знакомы, при проведении замеров не присутствовал.

Произведенные замеры, отраженные в схеме места ДТП, противоречат предоставленным данным о ширине проезжей части, предоставленной Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Таким образом, схема ДТП является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

При вынесении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. постановления № от 27 августа 2024 г. она была ограничена в правах, возможность ознакомления с материалами дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения МИ ФНС №, предоставлена ей не была. Она была лишена возможности заявлять ходатайства, предоставлять доказательства.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, касающимися, присутствия понятых при совершении процессуальных действий, неправильного указания времени ДТП, неверной квалификации ее действий, так как за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству ответственность предусмотрена статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 27 августа 2024 г., решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024 г.отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события, состава административного правонарушения, недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ФИО1 указала следующее. Основанием для исчисления срока для обращения в суд до 17 октября 2024г. для оспаривания постановления от 27августа 2024 и решения от 16 сентября 2024г. явился ответ УМВД России по г.Ставрополю от 01.11. 2024г. №12824, в котором указано, что решение от 16 сентября 2024г. было направлено ей 16 сентября 2024г. за исх №, которому присвоен почтовый идентификатор №. Данное письмо действительно не было ею получено по причине не извещения ее о нем Почтой России. Хочет обратить внимание суда, что это не ценное письмо и нельзя достоверно знать, что было вложено в конверт, учитывая, что ею длительное время ведется переписка с УМВД России по г. Ставрополю, которым в ее адрес направлялись различные ответы в течение всего этого времени по поданным ею заявлениям и ходатайствам. Обращает внимание суда, что она неоднократно обращалась с заявлениями о выдаче ей решения от 16 сентября 2024г. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, которое было ею получено 08 октября 2024г. Также просила учесть, что с 19 по 23 сентября 2024 г. ей был открыт лист нетрудоспособности № в ГБУЗ СК «ГКП №1» г. Ставрополя. С 12 октября 2024г. она находилась в г.Москве, так как 14 октября 2024г, 15 октября 2024г., 17октября 2024г. она была на приеме у врачей, о чем предоставлены документы.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, полагает, что он был пропущен по уважительным причинам.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, добавив, что 27 августа 2024г. она управляла транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, совершала маневр поворота налево с ул. О. Революции на ул. Советскую г. Ставрополя. На данном участке дороги проезжая часть имела три полосы в попутном направлении, разделенных линией разметки. Изначально, выполнив поворот налево, она заняла среднюю полосу. В связи с тем, что автобус под управлением водителя Э. начал выезжать с остановки в крайнюю правую полосу, то она его пропустила, продолжила движение по средней полосе, автобус двигался по крайней правой. Какое-то время они двигались параллельно друг другу, но автобус ехал, не соблюдая боковой интервал, хотя и в пределах своей полосы. Ей этот маневр показался опасным, в связи с чем она стала частично уходить в крайнюю левую полосу. Какой-то незначительный промежуток она двигалась одновременно по крайней левой и средней полосам. Когда она поняла, что автобус не будет перестраиваться в среднюю полосу, а продолжает движение по крайней правой полосе в ее пределах, она его стала обгонять, так как ей необходимо было перестроиться в крайнюю правую полосу. Когда она выполняла маневр перестроения в крайнюю правую полосу, произошло столкновение ее транспортного средства и автобуса. Не оспаривает, что в момент удара ее транспортное средство находилось частично в пределах крайней правой полосы. Поскольку водитель автобуса выкрутил руль вправо, то задел припаркованный с нарушением Правил дорожного движения автомобиль Volvo ХС60 государственный регистрационный знак М 452УЕ126. Обращает внимание, что ее автомобиль никак не мог соприкасаться с автомобилем Volvo ХС60, а также сдвинуть автобус.

Настаивает на том, что понятые И., Х., являющиеся работниками лиц - участников ДТП, заинтересованы в разрешении вопроса о виновнике ДТП, в связи с чем не могут являться лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, при составлении схемы происшествия указанные понятые не присутствовали при производстве замеров. На видео видно, как Х. просто все время сидел на порожках налоговой службы. Указанный адрес места жительства понятого Х. недостоверный, последний не может быть вызван в суд. Ею предоставлены диски с записями разговоров, которые подтверждают ее доводы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством по делу.

Инспектор ДПС К. отказался проводить по делу административное расследование, вынес в отношении нее постановление в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором она указала, что оспаривает событие административного правонарушения, поставила свою подпись. После чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении от 27 августа 2024г., в котором стоят ее подписи о том, что права ей разъяснены, была дана возможность дать объяснения. Копия протокола и постановления были вручены.

Просила учесть, что всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу не было.

Потерпевший Э. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ГУП СК «Крайтранс» на маршруте №36. 27 августа 2024г. он находился на работе на своем маршруте. Он двигался от железнодорожного вокзала в сторону ЖК «Олимпийский» г. Ставрополя, подъезжал к ул. Советской, заехал на остановку, там «карман». На том участке дороги по ул. Советской три полосы в одном направлении. Он заехал на остановку, забрал пассажиров, убедившись, что никого нет, он включил левый поворотник, начал выезжать с остановки. Выезжая с остановки, он убедился, что никого не было, и поехал по своей крайней правой полосе прямо. Водитель ФИО1 в этот момент находилась в средней полосе, чуть дальше от него. Он двигался в сторону ул. Булкина по ул. Советской в своем ряду, соблюдая требования дорожной разметки, никуда не перестраивался. Он увидел на своем пути припаркованный автомобиль Volvo ХС60, который стоял, частично захватывая его крайнюю правую полосу. Но полоса была три метра, автобус 2,2 метра, поэтому ширина полосы позволяла ему проехать по своей полосе, не перестраиваясь в другую полосу. В это время водитель ФИО1, двигаясь в среднем ряду, начала его опережать, совершая перестроение в его полосу, «подрезая его», он подал звуковой сигнал. Чтобы его пассажиры в салоне не пострадали, он резко не мог тормозить, делал все максимально аккуратно, но произошло столкновение, ФИО1 маневр перестроения не закончила, удар пришелся в заднюю часть двери автомобиля ФИО1 В этот момент, так как он чуть руль взял вправо, чтобы оказаться ближе к обочине, уйти от удара, по инерции от удара автобус еще больше повело вправо. Он зацепил стоящий автомобиль Volvo ХС60. Он ехал по своей полосе, маневров перестроения не совершал, его первоочередная задача была в том, чтобы не причинить вреда пассажирам. Схема ДТП составлялась в его присутствии, объяснения он писал свои собственноручно. Когда у него отбирали объяснения, еще отбирали объяснения у водителей Ж. и ФИО1. Он подписывал схему ДТП, возражений у него по ней не было. Водитель Volvo ХС60 Ж. тоже подписывал схему при нем, у последнего замечаний по схеме не было. Понятых И. и Х. он видел, они, вроде, тоже подписывали схему. И. является работником службы безопасности ГУП СК «Крайтранс» и в случае ДТП всегда выезжает на место ДТП. На место ДТП И. приехал в течение 30 минут после ДТП, потом уезжал по делам. В момент оформления административного материала И. был на месте ДТП, а был ли последний при замерах, он не помнит.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. в судебном заседании пояснил, что 27 августа 2024г. он выехал на ДТП по указанию дежурной части. Прибыв на место ДТП, им была составлена схема ДТП в присутствии всех участников ДТП – водителей ФИО1, Э. и Ж., а также понятых. Привлеченные понятые, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним законом, он их привлек, так как друг другу они знакомы не были и не являлись родственниками. Ему и участникам ДТП понятые также знакомы не были. Указанная схема была подписана понятыми и водителями за исключением ФИО1 Замеры также проводились в присутствии всех участников, в том числе понятых. Также были опрошены все участники ДТП, просмотрена видеозапись. Поскольку из указанных доказательств ему было очевидно, что при перестроении из среднего ряда водитель ФИО1 не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, находясь, справа от нее, допустила столкновение с автобусом, который по инерции допустил наезд на стоящее транспортное средство Volvo ХС60, то им было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении ФИО1 по настоящему делу в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в постановлении ФИО1 указала, что оспаривает наличие события административного правонарушения, то им был составлен протокол об административном правонарушении. Время ДТП он установил по сообщению дежурной части. Так как действия Ж. не являлись неправильной парковкой, он не привлек последнего к административной ответственности. Транспортное средство Volvo ХС60 располагалось, захватывая 20 см проезжей части крайней правой полосы, что не является нарушением. Такое расположение Volvo ХС60 на крайней правой полосе не препятствовало автобусу осуществить движение по крайней правой полосе в пределах этой полосы, ширина проезжей части это позволяла, ширина крайней правой полосы более трех метров, 3,4 метра, а ширина автобуса 2,5 метра.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № и положений ст. 25.15 настоящего Кодекса потерпевшие Ж. и ГУП СК «Крайтранс», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (№ и №) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания жалобы от них не поступило.

При таких обстоятельствах судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления потерпевшими Ж. и ГУП СК «Крайтранс» права на участие в рассмотрении жалобы, которым они распорядились по своему усмотрению, суд расценивает их действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Э., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К., свидетеля И., исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичная позиция отражена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04. 2023г.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. ( статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5)

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К.№ от 27 августа 2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было вынесено с участием ФИО1, в этот же день ФИО1 получена копия указанного постановления.

05 сентября 2024 г. ФИО1 в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от 27 августа 2024 г.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024г. постановление о наложении административного штрафа № от 27 августа 2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из ответа врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Я. от 1 ноября 2024 г. № следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80099201470169 копия решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024 г.направлена в адрес ФИО1 -19сентября 2024г, 24 сентября 2024г. – неудачная попытка вручения, 02 октября 2024г. – возврат за истечением срока хранения, 07октября 2024г. – вручение отправителю почтальоном.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не лишает его права на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти суточного срока после этого.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям, срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № от 27 августа 2024г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024 г. истекал в 24 часа последних суток установленного срока 17 октября 2024 г.

18 октября 2024 г. ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением № от 27 августа 2024., решением от 16 сентября 2024г., направила в Промышленный районный суд г. Ставрополя жалобу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( почтовый идентификатор №), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы ФИО1 указала что с 19 по 23 сентября 2024 г. ей был открыт лист нетрудоспособности № в ГБУЗ СК «ГКП №1» г. Ставрополя. С 12 октября 2024г. она находилась в г.Москве, так как 14 октября 2024г, 15 октября 2024г., 17октября 2024г. она была на приеме у врачей, о чем предоставлены документы. В связи с чем, у нее имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, так как до настоящего времени многократно пытается решить проблемы со здоровьем.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд полагает, что указываемые ФИО1 причины пропуска срока обжалования постановления, подтвержденные документально, могут быть признаны уважительными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, то есть необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу пункта 1.5 названных Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.( пункт 1.2 Правил)

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом изложенного, при прямолинейном движении без намерения совершить маневр перестроения в ту или иную полосу движения каждый водитель должен двигаться в пределах, занимаемой им полосы.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2024г. примерно в 14 час. 45 мин. на ул. Советской № 3 г. Ставрополя ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с транспортным средством LOTOS105 С-02 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Э., которое по инерции допустило наезд на стоящее транспортное средство Volvo ХС60 государственный регистрационный знак <***>. Транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К. ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К. № от 27 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом с назначением административного штрафа, с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения, который приобщен к вынесенному постановлению, с разъяснением процессуальных прав и вручением копии постановления и протокола об административном правонарушении в тот же день.

Основанием для вынесения в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется также с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей полномочия сотрудников полиции.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения подтверждены доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 27 августа 2024г.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, которые лично изложены ФИО1 Из содержания указанного протокола после разъяснения прав ФИО1 не усматривается, что ею были заявлены какие-либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела, видеозаписью с камер видеонаблюдения, иные ходатайства.

Из содержания указанного протокола также следует, что у ФИО1 в соответствующей графе протокола отсутствуют замечания по его составлению.

Копия указанного протокола была ей вручена, о чем свидетельствует ее подпись.

Оформленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 27 августа 2024г. ходатайства ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Изложенное опровергает доводы ФИО1 об ограничении ее прав инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствуют основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

-объяснениями ФИО1 от 27 августа 2024 г., которые полностью аналогичны объяснениям, данными ФИО1 в ходе судебного заседания.

-объяснениями Э. от 27 августа 2024 г., которые полностью аналогичны объяснениям, данными им в ходе судебного заседания.

-объяснениями Ж. от 27 августа 2024 г., данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, согласно которым он двигался по ул. Советской г. Ставрополя, остановился на парковке, рядом с домом № для высадки пассажира в налоговую службу, тут и произошло ДТП. Автобус, двигаясь параллельно его автомобилю, допустил столкновение и повредил левое зеркало его автомобиля. Со слов водителя автобуса, это произошло из-за столкновения автобуса с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №. Его транспортное средство стояло около 5 минут и без нарушения правил парковки. Замеры дорожной ситуации происходили в его и двух других водителей присутствии.

-проектом организации дорожного движения на ул. Советской, д. № 3. Ставрополя, содержащим сведения об участке дороги, где произошло ДТП с указанием дорожных знаков и нанесенной разметки.

-материалами фотофиксации, представленными ФИО1, содержащими информацию о расположении транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

-видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, представленной ФИО1, из которой следует, что проезжая часть ул. Советской г. Ставрополя предназначена для движения в одном направлении, имеет три полосы. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. Транспортное средство LOTOS105 С-02 государственный регистрационный знак №, заехавший в «карман» на остановку по ул. Советской г. Ставрополя, с включенным левым поворотником начинает выезжать с остановки в правую крайнюю полосу, после чего продолжает по ней движение в пределах указанной полосы. Транспортное средство ФИО1 в указанный момент движется по средней полосе чуть сзади, не выполняя маневр перестроения в крайнюю правую полосу, что опровергает доводы заявителя о неправильной квалификации ее действий, со ссылкой в жалобе на статью 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство LOTOS105 С-02 государственный регистрационный знак № продолжает движение в пределах крайней правой полосы, прямолинейно, без изменения направления движения, без перестроения. Транспортное средство ФИО1 движется по средней полосе, начинает незначительно опережать автобус, смещается вправо, выполняя маневр перестроения в крайнюю правую полосу, после чего происходит столкновение транспортных средств на крайней правой полосе.

-видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия с камер видеонаблюдения МИФНС России №, из которой следует, что проезжая часть ул. Советской г. Ставрополя предназначена для движения в одном направлении, имеет три полосы. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. Транспортное средство LOTOS105 С-02 государственный регистрационный знак № осуществляет движение в пределах крайней правой полосы, прямолинейно, без изменения направления движения, без перестроения. Транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак № движется по средней полосе параллельно автобусу, начинает незначительно опережать автобус, не пропуская его, резко смещается вправо, начиная выполнять маневр перестроения в крайнюю правую полосу, после чего происходит столкновение транспортных средств на крайней правой полосе.

Видеозаписи, исследованные в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место 27 августа 2024г. на ул. Советской № г. Ставрополя.

Выше изложенные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Выше изложенная совокупность доказательств позволяет сделать следующие выводы.

Транспортное средство LOTOS105 С-02 государственный регистрационный знак №, осуществляет движение в пределах крайней правой полосы, прямолинейно, без изменения направления движения, без перестроения.

Напротив транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак № движется по средней полосе, совершает маневр перестроения в крайнюю правую полосу и соответственно во исполнение пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель ФИО1 должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Довод заявителя о том, что водитель автобуса LOTOS государственный регистрационный знак № № целенаправленно и умышленно препятствовал выполнению ею маневра перестроения, увеличив скорость, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований в настоящей ситуации для применения положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. г №.

Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенный перечень доказательств для данной категории дел. Вопрос, являются ли имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по каждому рассматриваемому делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 настоящего Кодекса, решается должностным лицом, рассматривающим его по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса.

Оснований считать, что сотрудник ДПС заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К. при исполнении возложенных на него обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, вынесение им постановления в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

Совокупность изложенных доказательств вопреки доводам жалобы позволяет суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с транспортным средством «LOTOS105 С-02», государственный регистрационный знак №, которое по инерции допустило наезд на стоящее транспортное средство Volvo ХС60 государственный регистрационный знак <***>.

Вопреки доводам жалобы заявителя каких-либо объективных данных опровергающих дату и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, установленную должностными лицами административного органа, материалы дела не содержат.

Представленные в материалах дела доказательства вопреки доводам жалобы объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. не обратил внимания на возникшие противоречия и сомнения в ее причастности к совершению данного административного правонарушения, необъективно оценил имеющиеся доказательства, не являются основанием для отмены указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 27 августа 2024 г.оставлено без изменений.

В указанном решении командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, мотивы принятия такового решения подробно изложены в принятом им решении.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории и осуществляется в ином порядке судопроизводства. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04. 2024г. №)

Кроме того, доводы заявителя о нарушении остальными участниками ДТП Ж. и Э. требований Правил дорожного движения оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем доводы заявителя о недопустимости такого доказательства, как схема происшествия заслуживают внимания.

Согласно пункту 88 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02.05. 2023г. № 264, выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») осуществляется по указанию дежурного.

При оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия, в том числе составляется схема места совершения административного правонарушения ( пункт 96)

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. ( пункт 95)

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 изложена позиция, согласно которой установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что наличие или отсутствие у лица, привлеченного в качестве понятого заинтересованности в исходе дела, а также способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу, которые должны оцениваться по своему внутреннему убеждению судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела в их совокупности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 46-О-О, 28 февраля 2017 года N 241-О, 28.09.2017 N 1815-О).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, схема происшествия составлена инспектором ДПС К. после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2024г, при обстоятельствах оспаривания каждым из его участников своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Составленная схема не подписана ФИО1, являющейся участницей ДТП, в виду не согласия с последней.

Согласно указанной схеме она составлялась с участием понятых И., Х.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. в судебном заседании пояснил, что привлек указанных лиц в качестве понятых, так как они не были знакомы ему, а также участникам ДТП. Указанная схема была подписана понятыми. Замеры также проводились в присутствии всех участников, в том числе понятых.

ФИО1 в своих доводах указывала, что понятые И., Х. заинтересованы в разрешении вопроса о виновнике ДТП. И. является специалистом внутренней службы безопасности ГУП СК «Крайтранс». Он заинтересован оградить автопредприятие от административной ответственности. По маршрутным транспортным средствам ведется статистика нарушений Правил дорожного движения, что влияет на получение /отзыв лицензии.

Понятой Х. является работником предприятия Ж.

При проведении замеров понятые не присутствовали.

Потерпевший Э. в своих объяснениях подтвердил, что И. является работником службы безопасности ГУП СК «Крайтранс» и в случае ДТП всегда выезжает на место ДТП. На место ДТП И. приехал в течение 30 минут после ДТП, потом уезжал по делам. В момент оформления административного материала И. был на месте ДТП, а был ли последний при замерах, он не помнит.

Ж. в своих письменных объяснениях от 27 августа 2024 г. указал, что замеры дорожной ситуации происходили в его и двух других водителей присутствии, не упоминая при этом о наличии понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. также пояснил, что работает специалистом обеспечения безопасности дорожного движения в ГУП СК «Крайтранс» с 19 апреля 2023г. 27 августа 2024г. поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием их водителя. Он выехал на место ДТП, чтобы удостовериться, кто виноват в ДТП. На место ДТП он прибыл до приезда сотрудников ДПС. Потом он уезжал с места ДТП, потом возвращался обратно. Он был привлечен сотрудником ДПС в качестве понятого, когда водитель ФИО1 не согласилась подписывать схему ДТП, она была с ней не согласна. Перед тем как его пригласить понятым инспектор разъяснял права и обязанности, пояснял, что можно делать замечания по поводу составления схемы ДТП, а также можно делать замечания по поводу отраженных в схеме сведений. Схему он подписал, замечаний у него не было. Замеры производит инспектор ДПС с участием его водителя Э.. Он за этим наблюдал со стороны, находясь возле своего транспортного средства, припаркованного перед автобусом. Он видел, что делались замеры, все это записывали, а что именно записывали, он не видел, видел Э., которому он доверяет. Кроме него был еще привлечен один понятой, кто он, ему не известно. Он с ним не знаком. Второй понятой тоже подписывал схему места ДТП. Когда оформлялись процессуальные документы, понятой Х. присутствовал при этом, наблюдал процедуру оформления схемы. При этом Х. то приходил, то уходил, потом сел на порожках налоговой службы.

Понятой Х. не был допрошен в ходе судебного разбирательства в виду невозможности доставления извещения последнему по адресу, указанному в схеме происшествия, за отсутствием такого в г. Изобильном, что следует из ответа почтового отделения связи от 18.12. 2024г.

Оценивая выше изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что понятые Х. и И. являются лицами, не заинтересованными в исходе дела при наличии спора между участниками ДТП о его виновнике. Так же суд лишен возможности сделать вывод о том, что было обеспечено постоянное и непосредственное присутствие понятых с момента начала составления схемы происшествия до момента ее подписания, что исключало бы сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ( часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления схемы происшествия влекут признание ее недопустимым доказательством, исключение ее из числа доказательств.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023г. №г, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022г. №г, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2023г. №г, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2020г. №г.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не ставят под сомнение законность обжалуемых актов административного органа, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако являются основанием для их изменения путем исключения из числа доказательств схемы происшествия, составленной 27 августа 2024г.по ул. Советской, № 3 г. Ставрополя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых должностными лицами административного органа актов, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу актов административного органа.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 27 августа 2024г.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 27 августа 2024г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств схему происшествия, составленную 27 августа 2024г. по ул. Советской, № 3 г. Ставрополя.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю К. № от 27 августа 2024г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Х. от 16 сентября 2024г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева