Апелляционное постановление № 22-1380/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-20/2021

№ 22-1380 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Лубкова С.В.,

осуждённого ФИО10,

адвоката Копыловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО10 и его защитника адвоката Фиклисова С.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года, которым ФИО10 осуждён по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Алексинского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года

ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

- 1 ноября 2013 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 1 октября 2015 года Дзержинским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 19 января 2018 года по отбытии наказания;

- 27 ноября 2018 года Ленинским районным судом г.Мурманска с учетом изменения, внесенных апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 24 января 2019 года, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы:

по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО10 осуждён:

за неправомерное завладение автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон);

за покушение на неправомерное завладение автомобилем марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период, предшествующий 5 часам 50 минутам 4 ноября 2020 года, в г.Алексине Тульской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фиклисов С.А. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не было представлено и исследовано ни одного доказательства, которое подтверждало тот факт, что ФИО10 имеет навыки управления транспортным средством; сам ФИО10 отрицал факт наличия у него таких навыков, и доказательств обратного не имеется; автомобиль ФИО1 ФИО10 повредил из-за случайно сложившихся обстоятельств, а именно ввиду того, что по ошибке в темное время суток приехал в ранее незнакомый город, был одет в легкую одежду и, опасаясь за своё здоровье, был вынужден вскрыть и проникнуть в машину, чтобы погреться, поэтому его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Полагает, что положенные в основу обвинения оглашенные показания ФИО10, содержащиеся в протоколах допросов подозреваемого от 5 ноября 2020 года, необходимо признать недопустимыми доказательствами, так как сам ФИО10 последовательно и аргументировано указал, что имел место самооговор. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО10 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Ссылается на то, что суд первой инстанции при определении ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не мотивировал избрание принципа частичного сложения наказаний при том, что с учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает на то, что суд не в полной мере учел предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не принял во внимание его доводы о мотивах совершения преступлений, свидетельствующие о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что его первоначальные показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доводам защиты, которые не опровергнуты. Просит приговор изменить, в силу ч.1 ст.73 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО10 и адвокат Копылова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить. Прокурор Лубков С.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО10 в совершении угона, а также в покушении на угон, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 свою вину не признал, пояснив суду, что умысла на угон автомобилей не имел, случайно оказавшись в г.Алексин в ночное время, проникал в них, чтобы согреться; автомобилем ФИО11 не управлял, тот сам покатился, когда он соединил провода замка зажигания.

Между тем, выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах угона его автомобиля, ставших ему известными со слов знакомого ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 4 ноября 2020 года около 7 часов 30 минут, выйдя из дома, он не обнаружил на месте находящийся в его пользовании автомобиль Lada 2107; обойдя вокруг дома, с торца он увидел свой автомобиль, который был уперт передней частью кузова в дерево и имел повреждения; осмотрев визуально салон автомобиля, он увидел, что провода от замка зажигания были выдернуты и висели, декоративный корпус замка зажигания, расположенный снизу, был повреждён; из автомобиля пропала USB-флеш карта, на которой содержались файлы с музыкой; о данном факте он сообщил в полицию;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 4 ноября 2020 года из дежурной части МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение об угоне автомобиля марки Lada 2107, принадлежащего ФИО1 и находящегося в пользовании ФИО4; указанный автомобиль был обнаружен на расстоянии примерно 50 метров от места, где он был оставлен владельцем, на горизонтальной поверхности и имел повреждения, не соответствующие скорости, которая могла бы быть в случае, если водитель не нажимал педаль газа, а автомобиль бы просто катился на холостых оборотах;

показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что ночью 4 ноября 2020 года на улице сработала сигнализация принадлежащего потерпевшей автомобиля Lada 2107, припаркованного под балконом возле <данные изъяты>; ФИО3 отключил сигнализацию с помощью пульта, однако через некоторое время сигнализация снова сработала. ФИО3 вышел на балкон и увидел, что кто-то в светлой куртке находится за рулём его автомобиля; он крикнул, чтобы тот вышел из его автомобиля, и пошёл звонить в полицию; выйдя снова на балкон, увидел, как мужчина, находящийся у него в автомобиле, выбежал из-за угла с рюкзаком, сумкой и пакетом в руках. После приезда сотрудников полиции ФИО3 осмотрел автомобиль и обнаружил, что в его автомобиле снят пластиковый корпус зажигания, и на его месте видны провода к замку зажигания; также обнаружил пропажу принадлежащего ему кошелька с водительским удостоверением, документами на автомобиль и с банковской картой;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что, прибыв в составе следственной группы на место происшествия по сообщению о попытке угона, они встретили ФИО3, который пояснил, что около 5 часов 50 минут у него сработала сигнализация на автомобиле, когда он отключил сигнализацию и вышел на балкон, то увидел, что в его автомобиле находится неизвестный мужчина; он крикнул неизвестному мужчине, чтобы тот вылез из его автомобиля, после чего из автомобиля вышел мужчина в куртке светлого цвета, в руках у него был рюкзак, сумка и пакет, убежал в сторону сквера, расположенного в районе администрации г.Алексина. Мужчина вытащил провода от замка зажигания и, видимо, хотел завести автомобиль, но не успел, так как ФИО3 крикнул ему и он убежал; при обследовании территории в районе произошедшего в подъезде одного из домов был обнаружен мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения и внешне он был похож на мужчину, которого ранее описал ФИО3, и у которого было обнаружено: набор автомобилиста, кошелек черного цвета, ПТС на имя ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО3, тканевый рюкзак черного цвета, флеш-карта на 16 гигабайт фирмы DATO, автомобильная свеча зажигания, пакет с продуктами и средствами личной гигиены; мужчина пояснил, что оказался в г.Алексин, сев не на ту электричку, и не отрицал, что действительно проник в чужой автомобиль, пытался его завести, чтобы ухать на нём из г.Алексин, но у него ничего не получилось, так как на автомобиле сработала сигнализация, и он испугался;

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра ФИО10, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты, в том числе: сумка красного цвета, с находящимися в ней автомобильным насосом, знаком аварийной остановки, автомобильным тросом, огнетушителем, аптечкой, кошелёк без денег, USB флеш-карта, карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, свечи зажигания, происхождение которых ФИО10, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, объяснить не смог.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, согласно выводам которых в принадлежащих потерпевшим автомобилях обнаружены следы пальцев рук ФИО10, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям самого ФИО10, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённым с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в которых он не отрицал тот факт, что ночью 4 ноября 2020 года, проник в стоящий на парковке напротив жилого дома автомобиль, чтобы погреться, завел двигатель, соединив провода. Решив немного прокатиться, он начал движение на автомобиле вдоль дома, но, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и въехал в дерево, стоящее в торце дома. Поняв, что совершил ДТП, управляя чужим автомобилем, покинул место ДТП. Увидев другой автомобиль, он решил погреться в нём, залез через незапертую дверь и попытался его завести, чтобы управлять им, после чего в подъезде одного из домов был задержан сотрудниками полиции.

Вышеуказанные признательные показания осуждённого ФИО10 получили в приговоре суда надлежащую оценку в сопоставлении их с совокупностью других доказательств, и обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого о самооговоре проверялись судом путём допроса свидетеля ФИО9 и своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критично отнёсся к показаниям осуждённого об отсутствии у него умысла на угон автомобилей. Мотивы, приведённые в обоснование принятого решения, достаточно убедительны.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО10, связанные с неправомерным завладением автомобилями потерпевших без цели хищения, по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

При назначении ФИО10 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того – принесение извинений потерпевшему; а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе активное способствование расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО10 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО10 наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО10 с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.