Апелляционное постановление № 22-2457/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-291/2023

Судья: Шурыгин Е.И.дело № 22-2457/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мухадановой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... (регион 03), конфискован в доход государства. До обращения в собственность государства сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Мухаданову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении 12.09.2023 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым 17.03.2023 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает на то, что автомобиль является их общим с супругой имуществом. Суд нарушил права его супруги КМА на 1/2 долю в праве на автомобиль. Супруга взяла кредит на покупку автомобиля, который выплачивает из своих средств, имея при этом на иждивении грудного ребенка. То есть она понесла наказание, а конфискация является одним из видов наказания, за деяние, которого не совершала, что недопустимо. Кроме того, ст.104.2 УК РФ предусматривает возможность замены конфискации имущества на конфискацию денег. Он не возражает против выплаты в доход государства ? стоимости автомобиля в качестве конфискации взамен имущества. Доказательства виновности не оспаривает. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля с заменой на конфискацию денежных средств в размере ? доли в праве на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно обвинительному акту органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полной мере, заявив об этом в присутствии своего защитника, после консультации с ним. О своем согласии с предъявленным обвинением и желании, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении дознания и в подготовительной части судебного заседания.

Оснований сомневаться в согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания нарушения права осужденного на защиту при заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при обсуждении судом данного ходатайства не допущено. Каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 и адвоката не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства виновности осужденного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие двоих малолетних детей, неработающей супруги.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Согласно п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака супругой осужденного и в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, препятствием для конфискации автомобиля не является, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Доводы жалобы осужденного об обращении в доход государства денежной суммы, эквивалентной его доле в подлежащем конфискации транспортном средстве, несостоятельны, поскольку на момент принятия судом решения о конфискации в материалах дела не содержалось каких-либо сведений о невозможности его конфискации. Доводы осужденного о приобретении автомобиля на личные средства супруги, наличии на иждивении детей, нуждаемости семьи в транспортном средстве, также не влекут отмену решения суда о конфискации автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции привел положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: В.В. Ринчинова