Решение № 2-1-226/2019 2-226/2019 2-226/2019(2-7192/2018;)~М-7255/2018 2-7192/2018 М-7255/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1-226/2019

Дело № 2-1-226/2019

64RS0042-01-2018-008499-05


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак №. 04 июля 2018 года на автодороге Энгельс – Ершов 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности истца при использовании автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 15 августа 2018 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>, однако ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. ФИО1 по собственной инициативе была организована независимая экспертиза, согласно которой общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 112100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 13348 рублей. 03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате материального ущерба, расходов, понесенных в связи с оплатой досудебного исследования и услуг эвакуатора. Данная претензия оставлена без ответа. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выраженные в материальном ущербе и утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 125448 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Указала, что 15 августа 2018 года автомобиль был доставлен из пос. К. Маркса Энгельсского района Саратовской области в г. Саратов на СТОА ИП ФИО3 на эвакуаторе, поскольку в результате ДТП автомобиль получил повреждения, при которых не может участвовать в дорожном движении. Автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА, была составлена дефектовка автомобиля, однако для ремонта его не приняли, пояснив, что им необходимо согласовать заказ-наряд со страховой компанией. Больше истцу никто не позвонил, на ремонт не пригласил. Представитель истца указала, что обращали внимание ИП ФИО3 на то, что место жительства истца удалено от места ремонта на 50 км, несмотря на это автомобиль не был принят для проведения ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховой компанией в соответствии с нормами действующего законодательства было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 по адресу: <...>, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт. Для проведения ремонта истец не явился, в связи с чем ремонт не был произведен. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных причиненным убыткам. Кроме того, просил снизить расходы по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 211440, государственный регистрационный знак №.

02 октября 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Lada 211440, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО сроком до 01 октября 2018 года.

04 июля 2018 года на автодороге Энгельс – Ершов 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория».

25 июля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

31 июля 2018 года сотрудниками страховой компании организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

03 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 и ответ, в котором указало, что заявленное событие признано страховым случаем, и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

15 августа 2018 года автомобиль доставлен на эвакуаторе на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>.

ФИО1 выполнены требования, содержащиеся в направлении. Он доставил автомобиль для проведения ремонта. Данный факт подтверждается видеозаписью, произведенной истцом 15 августа 2018 года. Видеозапись обозревалась в судебном заседании.

Несмотря на то, что в письме от 03 августа 2018 года было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля, фактически никакие действия, направленные на проведение ремонта, не были совершены.

Из пояснений представителя СТО следует, что после того как согласуют заказ-наряд со страховой компанией, вызовут истца для ремонта. «Они согласовывают, затем либо вызывают, либо не вызывают».

Учитывая, что вызова со стороны СТО не последовало (и доказательств такого вызова не представлено), как и не представлено доказательств согласования заказ-наряда, то поэтому суд приходит к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15 августа 2018 года транспортное средство для проведения ремонта было представлено (иные цели для представления транспортного средства ИП ФИО3 у истца отсутствовали). Ремонт не был произведен. В связи с чем у истца возникло право обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 07 сентября 2018 года о том, что СТОА ожидает транспортное средство для проведения дефектовки, содержит неактуальные сведения, поскольку дефектовка проведена 15 августа 2018 года.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 15 августа 2018 года имелись какие-либо препятствия для принятия автомобиля для ремонта (с учетом удаленности СТО от места жительства истца).

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 112069 рублей 25 копеек. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13348 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение основано на научных методиках исследования с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. От представителя ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

03 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате материального ущерба, расходов, понесенных в связи с оплатой досудебного исследования и услуг эвакуатора.

Требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 125448 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 14 сентября 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 148028 рублей 64 копейки (1% от суммы 125448 рублей х 118 дней просрочки).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,1% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 14802 рубля 86 копеек (125448 рублей х 0,1% х 118 дней), начиная с 10 января 2019 года в размере 0,1% в день от суммы 125448 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф, уменьшив его размер по тем же основаниям, что и неустойку, до 20000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора 8800 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 400 рублей не имеется. Размер указанных расходов не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10250 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 4305 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, выраженные в материальном ущербе и утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 125448 рублей, неустойку за период с 14 сентября 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 14802 рубля 86 копеек, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, а всего взыскать 188300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 86 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 10 января 2019 года в размере 0,1% в день от суммы 125448 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова