Приговор № 1-18/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

УИД: 89RS0006-01-2024-000125-25

Дело № 1-18/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО6 28 февраля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова Ф.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>

09.03.2023г. Муравленковским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 г. 8 мес., наказание в виде обязательных работ отбыто 22.05.2023г. По состоянию на 28.02.2024г., неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, составляет 8 мес. 27 дн., под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2643, ч.1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе ФИО6 Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами и осуждённый приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2023 года (вступившим в законную силу 25 марта 2023 года), по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, ДД.ММ.ГГ, около 19 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, сел за руль автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № регион, после чего при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, умышленно, произвел запуск двигателя автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «ФИО6» и в период 20 часов 04 минуты, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Он же, будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 08 ноября 2021 года (вступившим в законную силу 01 декабря 2021 года), административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, и осознавая это, 21 ноября 2023 года, около 19 часов 45 минут, находясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, произвел запуск двигателя автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение от дома по вышеуказанному адресу, по улицам <адрес>, где 21 ноября 2023 года, около 19 часов 50 минут Рамазанов, был выявлен и остановлен сотрудниками правоохранительных органов, отстранён от управления транспортным средством и там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 08.11.2021 года он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, также он имеет непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 21.11.2023, он находясь по месту работы по адресу: <адрес>, около 19 часов 45 минут, поехал на автомобиле марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № в сторону своего места жительства, он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, поскольку лишен права управления транспортными средствами, и что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Когда он двигался по улицам <адрес>, около 19 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ДПС. При остановке транспортного средства быстро пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, с целью дальнейшего избежания ответственности. После чего, вышел с передней пассажирской двери и к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он сотруднику полиции пояснил, что не является водителем данного транспортного средства и отказался проследовать в служебный автомобиль. В последующем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит, собственнику транспортного средства ФИО2 он не говорил, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, (т.1 л.д. 184-188).

После оглашения показаний подсудимый их полноту и достоверность подтвердил и показал, что раскаивается в содеянном, больше такого не допустит. Автомобиль, на котором были совершены преступления, находится в пользовании его семьи около двух лет.

Огласив показания подсудимого ФИО1 и допросив его, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, протокол выемки, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2643 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6. 21.11.2023, он совместно с инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО16 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г. ФИО6. Около 19 часов 47 минут указанного дня, от врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО17 и старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО18 была получена информация, что в районе <адрес> было выявлено транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО4, который ранее, неоднократно лишен права управления транспортными средствами. Около 19 часов 50 минут, в районе <адрес> вышеуказанное транспортное средство ими было остановлено. Подойдя к транспортному средству он увидел как водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, затем Рамазанов вышел со стороны правой передней пассажирской двери и попытался скрыться, однако в последующем ФИО1о был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами и неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами, будучи лишённым права управления. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на которое последний ответил отказов, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», от которого он также отказался. В связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт, (т.1 л.д.172-175).

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения ФИО5 преступлений, изложены свидетелем Свидетель №2, а именно, что он проходит службу в должности инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6. 21.11.2023г. около 19 часов 50 минут, в районе <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО4, который был лишен права управления транспортными средствами. В последующем Рамазанов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2023, и фото-таблицы к нему, которым осмотрено место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 район <адрес>, ЯНАО, и изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д 55-59).

Изъятый автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов от 30.11.2023, и фото-таблицей к нему, (т. 1 л.д. 148-153).

Протоколом выемки от 11.12.2023, и фото-таблицы к нему, которым у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. ФИО6, по адресу ЯНАО, <...>, произведена выемка компакт-диска с фрагментами видеозаписи правонарушения ФИО1 от 21.11.2023, (т. 1 л.д 158-159).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2023, и фото-таблицей к нему, которым осмотрены фрагменты изъятой видеозаписи. В ходе просмотра, которых ФИО1 на них отождествил себя (т. 1 л.д. 162-168).

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «ФИО6» от 22.11.2023, из которой следует, что в соответствии с данными базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 09.03.2023 осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, (т. 1 л.д. 43).

Сообщением в ДЧ ОМВД России по г. ФИО6 ЯНАО от 21.11.2023, поступившим от Свидетель №2, из которого следует, что 21.11.2023, возле <адрес>, остановлено ТС, под управлением ФИО1, который ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, (т. 1 л.д. 17).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО19, 21.11.2023, в 19 часов 50 минут, в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Хенде Солярис», г/н №, будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, (т.1 л.д. 18).

Вина ФИО1 подтверждается также: протоколом <адрес> от 21.11.2023 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (т.1 л.д.32); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 21.11.2023 (т.1 л.д.34); постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08 ноября 2021 года, мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района, вступившим в законную силу 01 декабря 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.97-102); копией постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2022г., вступившим в законную силу 03 декабря 2022г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.105), приговором Муравленковского городского суда ЯНАО, вынесенный 09 марта 2023 года, вступивший в законную силу 25 марта 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, которые осмотрены протоколом осмотра от 27.11.2023г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.137-145, 146-147).

Вещественными доказательствами: 8 фрагментов видеозаписи, автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, (т.1 л.д. 154-155, 169-171).

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6. 21.11.2023, он совместно с инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО20 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в г. ФИО6. Около 19 часов 47 минут указанного дня, от врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО21 и старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 ФИО22 ими была получена информация, что в районе <адрес> было выявлено транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО4, который ранее, неоднократно лишен права управления транспортными средствами. Около 19 часов 50 минут, в районе <адрес> вышеуказанное транспортное средство ими было остановлено. Подойдя к транспортному средству он увидел как водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, затем Рамазанов вышел со стороны правой передней пассажирской двери и попытался скрыться, однако в последующем ФИО1о был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами и неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами, будучи лишённым права управления. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на которое последний ответил отказов, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», от которого он также отказался. В связи с выявлением в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен соответствующий рапорт, (т.1 л.д.172-175).

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения ФИО5 преступлений, изложены свидетелем Свидетель №2, а именно, что он проходит службу в должности инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6. 21.11.2023г. около 19 часов 50 минут, в районе <адрес> было остановлено транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО4, который был лишен права управления транспортными средствами. В последующем Рамазанов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 176-179).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2023, и фото-таблицы к нему, в ходе осмотрено место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у <адрес>, ЯНАО, изъят автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д 55-59).

Изъятый автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов от 30.11.2023, и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 148-153).

Протоколом выемки от 11.12.2023, и фото-таблицы к нему, которым у свидетеля Свидетель №1 в служебном кабинете № 7 ОД ОМВД России по г. ФИО6, по адресу ЯНАО, <...>, произведена выемка компакт-диска с фрагментами видеозаписи правонарушения ФИО1 от 21.11.2023, (т. 1 л.д 158-159).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2023, и фото-таблицей к нему, которым осмотрены фрагменты изъятой видеозаписи. В ходе просмотра, которых ФИО1 на них отождествил себя (т. 1 л.д. 162-168).

Сообщением в ДЧ ОМВД России по г. ФИО6 ЯНАО от 21.11.2023, поступившим от Свидетель №2, 21.11.2023, из которого следует, что возле <адрес> остановлено ТС, под управлением ФИО1, который ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ, (т. 1 л.д. 17).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. ФИО6 И.Н. Свидетель №1, от 21.11.2023 года, из которого следует, что 21.11.2023, в 19 часов 50 минут, в районе <...> г. ФИО6, ФИО3 управлял автомобилем «Хенде Солярис», г/н №, с признаками опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортными средствами не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, (т.1 л.д 64).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО6 ЯНАО от 22.11.2023, следует, что согласно данных базы ФИС ГИБДД-М, 08.11.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени Рамазанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (т.1 л.д. 83).

Вина ФИО1 подтверждается также: протоколом <адрес> от 21.11.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.32); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 21.11.2023 (т.1 л.д.34); постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08 ноября 2021 года, мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района, вступившим в законную силу 01 декабря 2021 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.97-102); копией постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2022г., вступившим в законную силу 03 декабря 2022г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.105), приговором Муравленковского городского суда ЯНАО, вынесенный 09 марта 2023 года, вступивший в законную силу 25 марта 2023 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, которые осмотрены протоколом осмотра от 27.11.2023г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.137-145, 146-147).

Вещественными доказательствами: 8 фрагментов видеозаписи, автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 154-155, 169-171).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в управлении автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ, а также управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными.

Показания подсудимого также согласуются с показаниями приведённых свидетелей, в которых Рамазанов не оспаривает факты умышленного управления автомобилем, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, в этой части суд расценивает его показания как достоверные и допустимые, позволяющие положить их в основу обвинительного приговора.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Выводы эксперта являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений, так как экспертное исследование аргументировано и основано на результатах исследований, достаточно ясно и полно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная о том, что он приговором Муравленковского городского суда от 09 марта 2023 года осуждён по ч.1 ст.2643 УК РФ, умышленно управлял автомобилем, не находясь в состоянии крайней необходимости или при наличии иных уважительных причин, а также Рамазанов достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи от 08 ноября 2021 года подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным факт управления ФИО5 автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ. Приведённые судебные решения не обжаловались подсудимым или иными лицами.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным нахождение ФИО5 в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ видно, что для целей ст.2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения у ФИО5 - изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД было предложено подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он пояснил, что согласен лишь пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ подсудимый отказался от его прохождения, следовательно, состояние его опьянения установлено и доказано.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст.2643 УК РФ - как управление автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ, а также по ч.1 ст.2641 УК РФ –как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 21 декабря 2023 года Рамазанов в период инкриминируемых деяний, как и в настоящее время, осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и может руководить ими (т.1 л.д.134-135).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, Рамазанов подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в совершённом преступлении и наличие хронического заболевания, установленного заключением эксперта № от 21 декабря 2023 года.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие на его иждивении престарелого отца, как предложил защитник, поскольку, как следует из материалов дела ФИО7, является пенсионером по старости, следовательно, является получателем страховой пенсии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит основания связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений, и сведений характеризующих его, как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта; умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённых преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, а по ч.2 ст.264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый свою вину не отрицал, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступления. При этом, суд учитывает данные о личности ФИО1, который судим, но не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, не имеется.

К наказанию в виде принудительных работ суд, с учетом личности ФИО1 полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд назначает с учётом требований ч.2 ст. 69 и ст.71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд считает необходимым к назначенному ФИО1 наказанию в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенное приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от 09.03.2023г.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем, каких-либо доказательств подтверждающих факт принадлежности подсудимому транспортного средства, используемого при совершении преступления, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не находит основания для применения положения ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 3000 рублей, суд полагает возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд полагает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 09.03.2023г. и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль Хёндай Солярис с государственным регистрационным знаком № регион возвратить законному владельцу ФИО23

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 3000 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО8 Исрафил оглы освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров