Апелляционное постановление № 22-1700/2025 22К-1700/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Судья р/с Зеленский А.В. Дело № 22-1700/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е.

адвоката Карповича Н.В.

обвиняемой ...........1

следователя ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карповича Н.В. в защиту обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 апреля 2025 года включительно.

Выслушав обвиняемую и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дл (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 07 октября 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки записей в книгах гражданского состояния в отделе ЗАГС Крымского района Краснодарского края.

Согласно данным досудебного производства, в период времени с 01 декабря 2022 года по 01 апреля 2024 года ...........1, являясь начальником отдела ЗАГС Крымского района Краснодарского края, и иные неустановленные члены организованной группы внесли заведомо ложные сведения в книги актов гражданского состояния, которые заведены и датированы с 1929 года по 1958 год, об итальянском происхождении ряда граждан РФ, о том, что их отцами являются подданные Италии, якобы проживавшие в тот период времени в Крымском районе Краснодарского края. Затем ...........1, осознавая, что указанные записи актов гражданского состояния не соответствуют действительности, совершая действия, явно выходящие за пределы её полномочий, внесла заведомо ложные сведения в электронную базу ФГИС «ЕГР ЗАГС», заверив её своей электронно-цифровой подписью начальника отдела ЗАГС Крымского района.

25 февраля 2025 года ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

26 февраля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и последний раз на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 07 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

В апелляционной жалобе адвокат Карпович Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитной отсутствуют. Данных, подтверждающих намерение ...........1 скрыться, препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей в материалах дела не представлено. Напротив, ...........1 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, не судима, положительно характеризуется по месту работы, готова являться по каждому вызову следователя. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягких мер пресечения и не привел убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ...........1 менее строгих мер.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ...........1, которая по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ...........1 в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного ходатайство адвоката Карповича Н.В. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, поскольку ...........1 была задержана по настоящему уголовному делу 25 февраля 2025 года, то указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, вопреки положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемого на 1 сутки относительного установленного судом срока применения этой меры пресечения в 02 месяца и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 апреля 2025 года, изменить. Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном это постановление районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: