Приговор № 1-235/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-235/2023

у.д. № 1-235/2023

след. № 12302950006000006

УИД: 19RS0002-01-2023-001139-93


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 14 июня 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника – адвоката Саргова В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого,

- 09 февраля 2017 года Черногорским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда от 09 февраля 2017 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 июня 2022 года освобожден по отбытии срока,

- 16 февраля 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 года) по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Данные преступления совершены им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ранее знакомому З.Г.Б., из-за того, что последний попросил ФИО1 уйти из квартиры и оставить его наедине с сожительницей ФИО1 - Н.Д.В., действуя с умыслом на убийство З.Г.Б., с целью причинения ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти З.Г.Б., и желая их наступления, взял два ножа в руки, и нанес ими не менее одного удара в область правой кисти З.Г.Б., и не менее двух ударов в область грудной клетки З.Г.Б., где расположены жизненно-важные органы человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил З.Г.Б. телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего в виде ***.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил З.Г.Б. телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, в виде ***

В результате умышленных преступных действий ФИО1, *** на месте происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, подъезд ***, на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, наступила смерть З.Г.Б. от тампонады полости перикарда кровью, острой кровопотери, в результате колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, средостенье с повреждением сердца, левого легкого.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности личного их употребления, проживая по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, приспособил помещение квартиры для незаконного потребления наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, а также в период с *** по *** включительно, систематически предоставлял указанное помещение квартиры для потребления наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности личного их употребления, ФИО1 неоднократно в период с *** по *** включительно, предоставлял *** г. Черногорска Республики Хакасия, для незаконного потребления синтетического наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, потребителям наркотических средств Т.М.Н., И.А.В. и Ж.Е.Б. Вместе с указанными лицами, ФИО1, используя приспособления для внутривенного потребления вышеуказанного наркотического средства, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, совместно потребляли синтетическое наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

После потребления наркотических средств, ФИО1 всегда наводил порядок в квартире по указанному адресу, тем самым содержал помещение квартиры в функциональном состоянии для потребления наркотических средств.

*** в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, Т.М.Н. для незаконного потребления синтетического наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, где ФИО1, используя синтетическое наркотическое средство, тару для смешивания и шприцы для внутривенных инъекций, находящиеся в квартире ФИО1, необходимые для незаконного потребления наркотических средств, совместно с Т.М.Н. и сожительницей ФИО1 – Н.Д.В., находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, употребили синтетическое наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, путем внутривенных инъекций, после чего Т.М.Н. ушла из квартиры.

*** в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, И.А.В. для незаконного потребления синтетического наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, где ФИО1, используя синтетическое наркотическое средство, тару для смешивания и шприцы для внутривенных инъекций, находящиеся в квартире ФИО1, необходимые для незаконного потребления наркотических средств, совместно с И.А.В., находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, употребили синтетическое наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, путем внутривенных инъекций, после чего И.А.В. ушел из квартиры.

*** в период времени с 20 часов 20 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, Т.М.Н. для незаконного потребления синтетического наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, где ФИО1, используя синтетическое наркотическое средство, тару для смешивания и шприцы для внутривенных инъекций, находящиеся в квартире ФИО1, необходимые для незаконного потребления наркотических средств, совместно с Т.М.Н. и сожительницей ФИО1 – Н.Д.В., находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, употребили синтетическое наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, путем внутривенных инъекций, после чего Т.М.Н. ушла из квартиры.

*** в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, предоставил квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, Т.М.Н. и Ж.Е.Б. для незаконного потребления синтетического наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, где ФИО1, используя синтетическое наркотическое средство, тару для смешивания и шприцы для внутривенных инъекций, находящиеся в квартире ФИО1, необходимые для незаконного потребления наркотических средств, совместно с Т.М.Н., Ж.Е.Б. и сожительницей ФИО1 – Н.Д.В., находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, употребили синтетическое наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, путем внутривенных инъекций.

*** в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в зале квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, были обнаружены и изъяты предметы, которые использовались ФИО1, Т.М.Н., И.А.В. и Ж.Е.Б. для незаконного потребления синтетического наркотического средства– ?-пирролидиновалерофенон, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Тем самым, ФИО1 систематически предоставлял помещение квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в период времени с *** по *** включительно, для потребления наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон, (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон внесен в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях, признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные как на предварительном следствии, так и его пояснения в судебном заседании, находит, что события преступлений, а также вина ФИО1 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена, и подтверждается показаниями, самого подсудимого в ходе предварительного следствия, а также свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** он проживает с Н.Д.В. *** он вместе с Н.Д.В. около 22 часов 50 минут, в магазин «Бристоль», встретили знакомого З.Г.Б., который пригласил их домой, употребить алкоголь. Они согласились и пошли к нему домой по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Они всю ночь распивали спиртное, конфликтов между ними не было. *** около 09 часов 00 минут З.Г.Б. сказал ему, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного. Когда он вернулся, они продолжили распивать спиртное. Затем, Н.Д.В. ушла в зал, за которой пошел З.Г.Б. когда он пошел за ними, то З.Г.Б. встал в коридоре около двери в ванную и сказал ему, чтобы он шел домой, так как он хочет провести время с Н.Д.В. Это его разозлило, он вернулся на кухню и взял в выдвижной полке кухонного гарнитура два ножа, по одному в каждую руку, чтобы напугать З.Г.Б. Он пошел к З.Г.Б., который был в коридоре около кухни и сказал ему, чтобы тот дал ему пройти, но З.Г.Б. ему ответил, что Н.Д.В. останется жить с ним и левой рукой замахнулся на него. Он понял, что З.Г.Б. собирается напасть на него, поэтому ножом, который был в левой руке, нанес ему один удар по правой руке. З.Г.Б. продолжал идти на него, в связи с чем он нанес один удар ножом, который у него был в правой руке, в область грудной клетки З.Г.Б. слева и один удар в область левой подмышки ножом, который был в правой руке, один удар прошел вскользь по левому боку. В момент нанесения ударов З.Г.Б. стоял напротив него. После ударов, З.Г.Б. сказал, что уходит, взял его дубленку и вышел в подъезд. Он вернулся на кухню, бросил ножи в раковину, а когда вышел в подъезд, то увидел, что З.Г.Б. лежит в подъезде на полу лестничного марша между 4 и 5 этажами. Он вытащил из-под З.Г.Б. свою дубленку, З.Г.Б. подавал признаки жизни. Он сходил в квартиру, взял полотенце, которое приложил к ране З.Г.Б. Затем, он вернулся в квартиру, они с Н.Д.В. оделись и ушли домой. Если бы З.Г.Б. в коридоре отошел и не бросился на него, то он бы его не ударил. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 142-145, 158-161, 169-174).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, ФИО1 подтвердил в полном объеме ранее данные показания и на месте продемонстрировал, каким образом он нанес удары ножом в области груди и правой руки З.Г.Б. (т. 2 л.д. 146-151).

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, подсудимый пояснил, что полностью подтверждает их достоверность.

Показания ФИО1 последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протокола проверки показаний на месте, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколом ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, последний самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировала последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с ФИО1, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. *** около 22 часов 30 минут она с ФИО1 на *** г. Черногорске встретили З.Г.Б., который предложил им распить спиртное. Они согласились. З.Г.Б. дал ФИО1 денег, на которые тот купил спиртное и продукты. Они пошли к З.Г.Б. в г. Черногорске, на ***, где всю ночь распивали спиртное, конфликтов не было. Утром *** ФИО1 около 09 часов 00 минут, пошел в магазин за спиртным, а З.Г.Б. стал к ней приставать и предлагал ей вступить с ним в половой акт. В этот момент вернулся ФИО1, и она ушла в зал, а ФИО1 с З.Г.Б. продолжили распивать спиртное. После 14 часов 00 минут, она услышала, что З.Г.Б. сказал ФИО1, чтобы тот не забирал её домой, а оставил у него. В связи с этим между ними возник словесный конфликт. Она вышла в коридор и увидела, что друг напротив друга стояли ФИО1 и З.Г.Б. в руках ФИО1 держит два ножа. З.Г.Б. и она пытались успокоить ФИО1, но тот не реагировал. З.Г.Б. на ФИО1 не бросался, удары наносить не пытался. В какой то момент, ФИО1 ударил З.Г.Б. несколько раз ножом, но куда она не видела. После ударов, З.Г.Б. взял дубленку с вешалки, которая находилась в коридоре, и выбежал в сторону входной двери. ФИО1 побежал за З.Г.Б. Когда она выбежала в подъезд, то увидела, что З.Г.Б. лежит на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, на кофте ФИО2 была кровь и он не двигался. Она спросила у ФИО1, вызвал ли он скорую, на что тот ответил, что скорую вызывать не будет. После этого, они зашли в квартиру, ФИО1 положил ножи на кухне в раковину и они ушли. Помощь они З.Г.Б. не оказывали. В вечернее время к ним пришел М.Д.Н., которому ФИО1 рассказал, что убил З.Г.Б. (т. 1 л.д. 128-132, 133-136).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Д.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 18 часов 00 минут он пришел к ФИО1 домой, который сказал ему, что он подколол человека. Позднее приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 (т. 1 л.д. 137-140).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.А.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. Около 16 часов *** ей позвонила дочь Х.Е.Д. и сказала, что у них в подъезде на лестничном марше между 4 и 5 этажами лежит труп соседа З.Г.Б.. Он часто употреблял спиртные напитки, в том числе с Н.Д.В.. *** в вечернее время у него в квартире были слышны голоса мужчин и женщины, было понятно, что З.Г.Б. в квартире распивает спиртное (т. 1 л.д. 141-143).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Х.Е.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Черногорск, ***. В соседней *** проживал З.Г.Б.. В ночь с *** на *** у З.Г.Б. были гости. *** около 16 часов она возвращалась домой с учебы, зашла в подъезд и на лестничной площадке между 4 и 5 этажами увидела З.Г.Б., который лежал на спине. Она увидела, что он без сознания, кофта синего цвета была пропитана кровью, также на полу была кровь. З.Г.Б. признаков жизни не подавал. Дверь квартиры З.Г.Б. была приоткрыта (т. 1 л.д. 147-149).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Ю.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** поступило сообщение о том, что в первом подъезде дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, обнаружен труп мужчины. Было установлено, что на лестничном марше между 4 и 5 этажами *** г. Черногорска находится труп З.Г.Б. с телесными повреждениями в виде ножевых ран, в том числе в области сердца, проживающего в *** указанного дома (т. 1 л.д. 187-189).

Оснований сомневаться в достоверности всех приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям ФИО1 имевших место ***, в том числе относительно действий ФИО1 после причинения ножевых ранений З.Г.Б.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении убийства З.Г.Б. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапортов от ***, поступили сообщения о том, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами 1 подъезда *** г. Черногорска Республики Хакасия обнаружен З.Г.Б. с ножевыми ранениями, без признаков жизни (т. 1 л.д. 50, 53, 54).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен первый подъезд и *** г. Черногорска Республики Хакасия. На лестничном марше между 4 и 5 этажами обнаружен труп З.Г.Б. с телесными повреждениями в области грудной клетки в виде двух ран линейной формы и правой кисти в виде одной раны линейной формы. Под футболкой обнаружено полотенце белого цвета с цветным рисунком (т. 1 л.д. 57-69).

Согласно акту добровольной выдачи от ***, ФИО1 добровольно выдал дубленку черного цвета, джинсы синего цвета, зимнюю обувь, которые протоколом выемки от *** были изъяты (т. 1 л.д. 194-195, 198-200).

Из протокола выемки от *** следует, что у судебно-медицинского эксперта Д.М.И. изъяты два образца крови З.Г.Б., два кожных лоскута с места ранения трупа З.Г.Б. (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от *** у ФИО1 получены образцы буккального эпителия и паппилярных узоров рук (т.2 л.д. 153).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены джинсы, принадлежащие ФИО1 На передней поверхности левой штанины имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, джинсы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 220-222, 235-236).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены ботинки ФИО1, кроссовки Н.Д.В., дубленка ФИО1, полотенце, футболка и кофта З.Г.Б., два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, два образца крови З.Г.Б., два кожных лоскута с места ранения трупа З.Г.Б., изъятые в ходе выемки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 223-234, 235-236).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** следует, что в 16 часов 18 минут поступило сообщение о том, что в подъезде *** *** г. Черногорска Республики Хакасия лежит З.Г.Б. в крови. При осмотре установлено, что у З.Г.Б. правая кисть в крови, по передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной, передне-подмышечной линии на уровне 3 межреберья раны с ровными кроями. *** в 16 часов 25 минут констатирована смерть З.Г.Б. (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно заключению эксперта *** от *** смерть З.Г.Б. наступила в срок за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа на месте его обнаружения *** от тампонады полости перикарда кровью, острой кровопотери, в результате колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, средостенье, с повреждением сердца, левого легкого.

При проведении судебно-медицинского исследования (экспертизы) трупа З.Г.Б. были обнаружены прижизненные, образованные с достаточной силой, в короткий промежуток времени, сопровождавшиеся наружным кровотечением без явления фонтанирования, телесные повреждения:

- состоящие в причинной связи со смертью в виде ***, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- не состоящая в причинной связи со смертью в виде *** повлекшее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

***

При судебно-химическом исследовании крови от трупа З.Г.Б., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации *** г/л.

Положение потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений могло быть любым доступным, не исключающим возможность причинения данных повреждений.

После получения телесных повреждений, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать) в примерный промежуток времени, исчисляемый единицами минут (т. 2 л.д. 4-16).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что при объективном осмотре *** у ФИО1 наличие телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 21).

Согласно заключению эксперта *** от ***, на смыве с круглой и граненой стопки обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1

На смыве со стопки с надписью «***», обнаружены биологические следы, содержащие слюну, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала З.Г.Б.

На рукояти ножа *** обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологических материалов ФИО1 и З.Г.Б.

На клинке ножа *** обнаружена кровь, которая произошла от З.Г.Б. На клинке ножа *** следов крови не обнаружено (т. 2 л.д. 26-36).

Согласно заключению эксперта ***-мк от *** раны на лоскутах кожи от трупа З.Г.Б. являются колото-резаными, причинены воздействием плоского колюще-режущего орудия (предмета) каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую.

Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи с раной *** от трупа З.Г.Б. не могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа ***, а могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа ***. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с раной *** от трупа З.Г.Б. не могло быть причинено воздействием клинка представленного на экспертизу ножа ***, а могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа *** (т. 2 л.д. 41-47).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что два ножа являются хозяйственно-бытовыми ножами и не относятся к холодному оружию, данные ножи изготовлены промышленным способом (т. 2 л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта *** от *** на кофте и футболке З.Г.Б., на полотенце обнаружена кровь с *** группой, которая могла произойти от потерпевшего З.Г.Б. (т. 2 л.д. 60-63).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что кровь потерпевшего З.Г.Б. относится к *** группе. На джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

В половине пятен на джинсах выявлен только ***. Эта кровь произошла от человека с *** группой крови, например, от З.Г.Б.

В другой половине пятен выявлены антигены *** При происхождении крови от одного лица это должен быть человек *** группы крови. При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от потерпевшего З.Г.Б. возможна (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно заключение эксперта *** от *** кровь потерпевшего З.Г.Б. относится к *** группе. На смыве с перил лестничного марша, на смыве с пола коридора обнаружена кровь человека с *** группой, например от потерпевшего З.Г.Б. (т. 2 л.д. 75-77).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на темных дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены три следа пальцев рук пригодные для идентификации человека. Два следа пальцев рук, на темной дактилопленке оставлены обвиняемым ФИО1, один след пальца руки, на темной дактилопленке оставлен свидетелем Н.Д.В. (т. 2 л.д. 84-94).

Согласно заключению эксперта *** от ***, на двух отрезках темной дактилопленки имеются два следа низа подошв обуви, пригодные для установления их групповой принадлежности и групповой принадлежности обуви их оставившей. След низа подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки оставлен зимним сапогом на левую ногу принадлежащим обвиняемому ФИО1 След низа подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки мог быть оставлен кроссовками принадлежащими свидетелю Н.Д.В. или любой другой обувью соответствующего размера и вида рельефного рисунка низа подошвы (т. 2 л.д. 98-106).

Настоящие заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Выводы экспертов о механизме и локализации телесных повреждений, о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему З.Г.Б.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого относительно места совершения преступления и обстоятельствах причинения телесных повреждений З.Г.Б.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является квартира номер 15, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, а орудием преступления являются два ножа, изъятые при осмотре места происшествия.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в частности, предшествовавших взаимоотношений потерпевшего и подсудимого, возникновение между ними конфликтной ситуации, применявшееся орудие преступления, а именно двух ножей, тяжесть, количество и локализация телесных повреждений у З.Г.Б. в область жизненно – важных органов, целенаправленность действий подсудимой с нанесением ударов потерпевшему с достаточной силой и временным промежутком, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство З.Г.Б.

Ненахождение подсудимого в состоянии обороны подтверждается его собственными показаниями, а также и тем, что в момент совершения ФИО1 преступления, З.Г.Б. не нападал на него, а также не совершал в отношении подсудимого каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, совместно с Н.Д.В. Он является потребителем наркотика «соль». У него имеются знакомые И.А.В. и Т.М.Н., которые тоже являются потребителями наркотического средства. Все приспособления и шприцы он покупал сам, а после потребления наркотика убирал их.

*** около 20 часов 00 минут к нему домой пришла Т.М.Н., он уже приготовил наркотик «соль». Они втроем, то есть он, Н.Д.В. и Т.М.Н. употребили наркотик внутривенно. Через 1-2 часа Т.М.Н. ушла. О дате новой встречи они не договаривались, но понимали, что когда у него будет наркотик, либо когда наркотик купит Т.М.Н., она снова придет к нему.

*** около 19 часов 00 минут к нему домой пришел И.А.В., который принес с собой наркотик «соль». Он приготовил наркотик и он с И.А.В. вдвоем употребили наркотик внутривенно. Около 21 часа И.А.В. ушел, а он убрал все приспособления для потребления.

*** около 20 часов 00 минут к нему домой пришла Т.М.Н. Он приготовили наркотик «соль», он, Н.Д.В. и Т.М.Н. употребили наркотик внутривенно. Около 22 часов Т.М.Н. ушла домой, он убрал все приспособления для потребления «соли».

*** около 10 часов 40 минут к нему домой пришли Т.М.Н. и Ж.Е.Б. Т.М.Н. в стопке развела «соль», они все набрали содержимое наркотика в шприцы, которые были у него дома, и употребили наркотик внутривенно. Около 10 часов 50 минут Т.М.Н. ушла, а когда через 10-15 он стал провожать Ж.Е.Б. и они вышли в подъезд, то были задержаны сотрудниками полиции. Был проведен осмотр его квартиры с участием двух понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты приспособления для потребления «соли». Он самостоятельно предоставлял своим знакомым И.А.В., Т.М.Н. и Ж.Е.Б. квартиру по адресу: г. Черногорск, ***, для употребления наркотического средства, без какого-либо принуждения. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 142-145, 169-174).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.Ю.Ю., Г.Р.Ю., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, систематически предоставляет помещения квартиры для потребления наркотических средств. *** в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 20 минут сотрудниками было организовано наблюдение за территорией, прилегающей к ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Наблюдением было установлено, что из указанного адреса около 11 часов 20 минут вышли две женщины и один мужчина, которыми оказались ФИО1, Н.Д.В., Ж.Е.Б. и были задержаны. С добровольного согласия ФИО1, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия по адресу: Республика Хакасия, Черногорск, ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, используемые для потребления наркотических средств (т. 1 л.д. 179-181, 183-185).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. Она и Куртенко являются потребителями синтетического наркотика «соль». К ФИО1 для потребления «соли» приходили его знакомые, которые иногда сами приносили «соль». ФИО1 предоставлял им комнату в квартире, а также у него имелось все необходимое для приготовления «соли» и шприцы. После их ухода ФИО1 убирал все принадлежности и наводил порядок в доме.

*** около 20 часов 00 минут она с ФИО1 были у него дома и к ним пришла Т.М.Н. К её приходу ФИО1 изготовил «соль» и они втроём употребили наркотик внутривенно, затем Т.М.Н. ушла. ФИО1 убрался в квартире.

*** около 19 часов 00 минут они с ФИО1 были дома и к ним пришел И.А.В., который принес «соль». ФИО1 приготовил наркотик, и Куртенко с И.А.В. употребили наркотик внутривенно. Когда И.А.В. ушел, ФИО1 убрал все принадлежности, навел порядок в квартире.

*** около 20 часов 20 минут к ФИО1 пришла Т.М.Н. При этом, «соль» уже была у ФИО1 Он приготовил наркотик «соль» и они втроём употребили наркотик внутривенно. Около 22 часов Т.М.Н. ушла, а ФИО1 убрал все принадлежности.

*** около 10 часов 20 минут к ФИО1 пришла Т.М.Н. и Ж.Е.Б. Кто принес наркотик, она не помнит. Находясь в квартире, Т.М.Н. в стопке развела «соль», они все набрали содержимое наркотика в шприцы, и после этого употребили наркотик внутривенно. Около 10 часов 50 минут Т.М.Н. ушла. Через 10-15 минут они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 128-132, 150-154).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.М.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является потребителем синтетического наркотика «соль». ФИО1, является потребителем наркотика «соль» и предложил ей потреблять «соль» у него дома по адресу: г. Черногорск, ***, пояснив, что у него есть все необходимые предметы. *** и *** она приходила к ФИО1 домой, где ФИО1 готовил наркотик «соль» и они все употребили наркотик внутривенно, затем она уходила.

*** ее угостили наркотиком «соль», она позвонила ФИО1, который пригласил ее к себе домой. Около 10 часов 40 минут она и Ж.Е.Б., пришли к ФИО1, который находился с сожительницей Н.Д.В.. Находясь в квартире, она развела в стопке «соль», все взяли шприцы, которые находились в квартире у ФИО1 и каждый потребил наркотик внутривенно. Около 10 часов 50 минут она ушла. Вечером *** к ней пришла Ж.Е.Б. и рассказала, что к ФИО1 пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 155-158).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Е.Б., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является потребителем синтетического наркотика «соль». *** она встретилась с Т.М.Н., которая сказала, что у нее есть «соль» и они решили употребить ее. Они пришли к ФИО1 по адресу: г. Черногорск, ***, там же была Н.Д.В. Т.М.Н. развела в стопке «соль», после чего все взяли шприцы, набрали содержимое наркотика и каждый употребил наркотик внутривенно. Около 10 часов 50 минут Т.М.Н. ушла, а спустя непродолжительное они вышли из квартиры и были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 159-161).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является потребителем синтетического наркотика «соль». *** у него была «соль» и около 19 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 для потребления «соли». Дома у ФИО1 была его сожительница Н.Д.В. ФИО1 приготовил наркотик и они вдвоем с ФИО1 употребили наркотик внутривенно, после чего около 21 часа он ушел (т. 1 л.д. 164-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Л.А.А., М.И.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они являются соседями ФИО1 ФИО1 проживал с сожительницей. *** сотрудник полиции пригласил их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и прошли к *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты предметы, которые были использованы для незаконного потребления наркотического средства (т. 1 л.д. 167-170, 173-176).

Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведённые показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого ФИО1 и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ***, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, систематически предоставлял помещение квартиры по месту жительства для потребления наркотических средств (т. 1 л.д. 83).

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** следует, что в ОД ОМВД России по г. Черногорску направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно постановление от *** рассекречен рапорт ***с о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 89).

Из рапорта от *** следует, что разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 по месту жительства по адресу: г. Черногорск, *** (т. 1 л.д. 88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена квартира по адресу г. Черногорск, ***. В зале квартиры обнаружены 4 шприца однократного применения, стеклянная стопка, сверток из бумаги в полимерном пакетике (т.1 л.д. 70-78), который осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211-214, 215-216).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на поверхностях отрезка бумаги зеленого цвета и четырех шприцах обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон (т. 2 л.д. 112-115).

Заключение подготовлено компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Результат осмотра места происшествия в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт систематического предоставления подсудимым ФИО1 помещения для употребления наркотических средств.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, соглашается с квалификацией действий предложенной органами предварительного расследования, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Таким образом, именно в результате преступных действий ФИО1 стало возможным систематическое предоставление квартиры для потребления наркотических средств, именно им были созданы такие условия, которые обеспечивали возможность систематического использования квартиры для потребления наркотических средств. За это ФИО1 получал от лиц в качестве вознаграждения наркотические средства для личного потребления.

Общий порядок в помещении и обнаружение в ходе осмотра квартиры специально приспособленных предметов и ингредиентов для изготовления и употребления наркотических средств свидетельствуют о непосредственной причастности подсудимого ФИО1 к предоставлению помещения для потребления наркотических средств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их между собой, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1,:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

***

***

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, поведение потерпевшего, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который судим (т. 2 л.д. 180-181), ***, а также возраст, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, ***, предшествующее поведение потерпевшего З.Г.Б. явившееся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Учитывая все данные, характер совершенных преступлений, степень и общественную опасность деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, кроме того, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы, а также учитывая его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления ФИО1, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Поскольку данные преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия 16 февраля 2023 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2023 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Саргова В.А. по оказанию юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО1 в сумме 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, а отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период отбытого наказания по приговору от 16 февраля 2023 года, то есть с 16 февраля 2023 года по 13 июня 2023 года включительно, а также с 14 июня 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу с учётом п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9984 рубля выплаченные адвокату Саргову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин