Апелляционное определение № 33-1051/2026 33-9950/2025 от 13 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

судья Абдулгамидова А.Ч.

дело № 2-88/2025

УИД 61GV0011-01-2024-000460-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года, № 33-1051/2026 (33-9950/2025), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

с участием прокурора Баркуева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению ФИО5 по РД, МВД по РД, Начальнику Управления ФИО5 по РД об оспаривании решения начальника указанного управления, связанного с отказом в осуществлении единовременной выплаты, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., заключение прокурора Баркуева М.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, заслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО8, просивших удовлетворить их апелляционную жалобу и представление прокурора, представителя ответчика ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО9 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 России по Республике Дагестан об оспаривании заключения об отказе в назначении единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, приказа ФИО3 от <дата> №, обязании издания приказа о назначении единовременной выплаты.

Согласно доводам иска, <дата> врио ФИО2 по Республике Дагестан ФИО10 выдано заключение об отказе в единовременной выплате, установленной Указом Президента Российской Федерации от <дата> № и приказом ФИО3 от <дата> №.

Полагает, что данное заключение является незаконным, в нарушение требований федерального законодательства ФИО1 отказано в получении данного заключения.

ФИО1 работал в должности командира моторизованной роты ОМОН «Скорпион –Каспий» <адрес> ФИО2 по РД <дата> на окраине населённого пункта <адрес> заходя в нежилое помещение подорвался на растяжке, на конце которой было установлено взрывное устройство, в результате чего получил травму от минно-взрывной волны.

В заключении об итогах проведения проверки по факту получения травмы сотрудником ОМОН «Скорпион –Каспий» <адрес> ФИО2 по РД от <дата>, по результатам служебной проверки установлено, что командир моторизованной роты ОМОН ФИО1 получил травму находясь в служебной командировке, принимая участие в проведении специальной военной операции на территории Украины, то есть при выполнении им служебных обязанностей.

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом от <дата> № подполковник ФИО1 обратился за медицинской помощью в 135 ОмедБ <дата>, находился на стационарном лечении в КНП ФИО14, <адрес> с <дата> по <дата> в ФКУЗ МСЧ МВД РФ по РД с <дата> по <дата>, в 2 ВКГ ВНГ России с <дата> по настоящее время по поводу (диагноз) минно-взрывной травмы от <дата> - закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, резаной раны бедра. Справка была выдана для решения вопроса об осуществлении выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от <дата> №.

Считает, что заключение от <дата> об отказе врио ФИО2 по РД ФИО10 в единовременной выплате, установленной Указом Президента РФ от <дата> № и приказом ФИО3 от <дата> № является неправомерным и ущемляет права его права и законные и интересы.

Просит суд признать незаконным заключение от <дата> об отказе врио ФИО2 по РД ФИО10 в назначении ФИО1 единовременной выплаты, установленной Указом Президента РФ от <дата> № и приказом ФИО3 от <дата> №; обязать вышеуказанного ФИО2 издать приказ о назначении ему вышеуказанной выплаты направив его в финансовый орган для производства выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу.

В обоснование своей жалобы указывает, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением на имя ФИО2 УФСВНГ РФ по РД генерал-майора ФИО11 о рассмотрении вопроса об осуществлении выплаты предусмотренной указом Президента Российской Федерации от <дата> №.

ФИО1 работал в должности командира моторизованной роты ОМОН «Скорпион-Каспий» <адрес> ФИО2 по РД. <дата> на окраине населенного пункта <адрес>, заходя в нежилое помещение, подорвался на растяжке, на конце которой было установлено взрывное устройство, в результате чего получил травму от минно-взрывной волны.

В заключении об итогах проведенной проверки по факту получения травмы сотрудником ОМОН «Скорпион-Каспий» <адрес> ФИО2 по РД от <дата>, по результатам служебной проверки установлено, что командир моторизированной роты ОМОН «Скорпион-Каспий» <адрес> ФИО2 по РД, подполковник полиции ФИО1, примерно в 7 часов 40 минут <дата>, получил травму в виде: «МВТ, ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени» находясь в служебной командировке, принимая участие в проведении специальной военной операции на территории Украины, то есть при выполнении им служебных обязанностей.

В справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от <дата> № отображено, что подполковник ФИО1 обратился за медицинской помощью в 135 ОмедБ <дата>, находился на стационарном лечении в КНП ФИО14, <адрес> с <дата> по <дата>, в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РД» с <дата> по <дата>, в 2 ВКГ ВНГ России с <дата> и по настоящее время по поводу (диагноз) минно-взрывной травмы от <дата> - закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, резаной раны бедра. Справка была выдана для решения вопроса об осуществлении выплаты предусмотренной Указом Президента РФ от <дата> №.

Представителями истца в ходе судебного заседания было сообщено об установлении ФИО1 инвалидности по военной травме. Инвалидность установлена в связи с получением травмы в зоне СВО. Однако, судом не дана надлежащая правовая оценка данному факту.

Судом первой инстанции не учтено заключение помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО12, что ранение ФИО1 связано с участием в боевых действиях и получение им травмы находится в причиной связи с выполнением задач в ходе специальной военной операции.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на обстоятельства, подробно изложенные истцом в своем исковом заявлении, судом первой инстанции абсолютно не дана правовая оценка. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь сотрудником ОМОН «Скорпион — Каспий» <адрес> ФИО2 по Республике Дагестан, убыл в служебную командировку в зону выполнения специальной военной операции в мае 2022 года (приказ ОМОН «Скорпион — Каспий» <адрес> ФИО2 по Республике Дагестан от <дата> №с) в составе сводного отряда ОМОН «Скорпион — Каспий» <адрес> ФИО2 по Республике Дагестан.

<дата>, ФИО1 в составе группы из пяти сотрудников на автомашинах «Тигр» и «Урал» с прицепной емкостью для перевозки воды выехал на окраину н.<адрес>, с целью заполнения емкости водой. Прибыв на место, у ФИО1 появилась боль в области живота, и он направился в нежилое помещение, находившееся в 100 метрах от места остановки автотранспорта. При входе в здание зацепился ногой за неопознанный им предмет и услышал позади себя щелчок. Поняв, что это сработал запал от неустановленного взрывного устройства, отпрыгнул на бетонный пол и услышал позади себя взрыв. При падении ударился головой и потерял сознание. При первичном осмотре пострадавшего признаков острых жизненно угрожающих повреждений и поражений им было не выявлено. После чего ФИО1 был эвакуирован в Черниговскую центральную городскую больницу на консультацию и осмотр врача-невролога, где был установлен предварительный диагноз: «Минно-взрывная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».

<дата> ФКУЗ «2 военным клиническим госпиталем войск национальной гвардии Российской Федерации» был поставлен окончательный диагноз «Минно-взрывная травма от <дата> Закрытая черепно-мозговая травма, ушиба головного мозга легкой степени. Резаная рана правого бедра».

По факту получения травмы ФИО1, проведена проверка, которой установлено, что травму последний получил при исполнении им служебных обязанностей, по причине личной невнимательности и неосторожности, обусловлена несоблюдением требований безопасности, получением травмы в причиной связи с выполнением задач в ходе специальной военной операции не находится.

ФИО1 обратился с рапортом к Ответчику о рассмотрении вопроса об осуществлении выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Заключение об отказе в единовременной выплате, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» от <дата> ФИО1 отказано в связи с тем, что:

Согласно заключению дополнительной служебной проверки ФИО1 пренебрег требованиями безопасности при нахождении на заминированной местности, выразившееся в отсутствии организации и проведении проверки местности на предмет наличия взрывоопасных и подозрительных предметов, основными причинами произошедшего является личная недисциплинированность, низкие деловые, морально-политические и психологические качества, а так же недобросовестное исполнение им общих обязанностей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требованийФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата производится только за ранение (контузию, травму, увечье), полученное в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) в результате действий противника, либо связанных с боевыми действиями, а не в результате собственных неосторожных действий. Само по себе получение таких ранений (контузии, травмы, увечья) в зоне проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) права на получение единовременной выплаты не предоставляет. В связи с этим, сам по себе факт получения ранения (травмы) военнослужащего в ходе участия в специальной военной операции не является определяющим условием для осуществления выплаты, отказ в которой оспаривает истец. Поскольку получение истцом травмы в причинной связи с непосредственным участием его в проведении специальной военной операции не находится и было обусловлено личной неосторожностью, оснований для производства ФИО1 единовременной выплаты не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Названные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право на труд (статья 37, часть 1) и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), в том числе при осуществлении профессиональной деятельности, обязывают государство разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину или, в случае его гибели (смерти), членам его семьи вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей (абзац 2 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимым условием достижения целей социального государства, обязывающих Российскую Федерацию заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, является развитие системы социальной защиты, которая должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Основываясь на указанных принципах, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования отношений в сфере социальной защиты такой категории граждан, как военнослужащие, которые - в силу специфики выполняемой ими служебной деятельности, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, то есть сопряженной с выполнением конституционно значимых функций и, как следствие, со значительным риском для жизни и здоровья - обладают особым правовым статусом, предусмотрел и меры социальной поддержки для членов семей тех из них, кто погиб (умер) в период прохождения военной службы либо после увольнения с военной службы по контракту, по отдельным основаниям, установленным законом. При этом, поскольку Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретных мер социальной защиты, а также порядка и условий их предоставления тем или иным категориям граждан, федеральный законодатель действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, что правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности, а обязательства государства по социальной поддержке таких лиц обусловлены характером социального государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, от <дата> №-П, от <дата> №-П).

В силу специфики выполняемой служебной деятельности, непосредственно связанной с обеспечением государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от <дата> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), то есть сопряженной с выполнением конституционно значимых функций и, как следствие, со значительным риском для жизни и здоровья, лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, обладают особым правовым статусом, в связи с чем к ним в полной мере относится приведенная выше позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № установлены дополнительные меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Так, в силу подпункта «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> №, военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления, в том числе указанной выше единовременной выплаты.

Для войск национальной гвардии Российской Федерации такой порядок утвержден приказом ФИО3 от <дата> № «Об утверждении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Порядок от <дата> №), изданным в развитие Указа Президента Российской Федерации от <дата> №.

Согласно пунктам 4, 4.2, 10, 11 Порядка от <дата> №, для принятия решения о выплате в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) военнослужащим (сотрудником) представляются в воинскую часть (организацию) следующие документы: рапорт военнослужащего (сотрудника, гражданина, уволенного с военной службы (со службы) об осуществлении выплаты; копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения документов кадровым органом (органом комплектования) оформляется заключение о назначении выплаты либо об отказе в выплате (далее - заключение) военнослужащему (сотруднику, гражданину, уволенному с военной службы (со службы), члену семьи, брату (сестре) при отсутствии членов семьи), которое согласовывается подразделениями медицинского, финансового обеспечения, военно-политическим (политическим) подразделением, правовым подразделением (лицом, занимающим воинскую должность (замещающим должность) по юридической специальности воинской части (организации). Решение о назначении выплат принимается командиром (ФИО2) воинской части (организации) на основании заключения и оформляется приказом командира (ФИО2) воинской части (организации) (далее - приказ) по последнему месту прохождения военной службы (службы) погибшим (умершим) военнослужащим (сотрудником, гражданином, уволенным с военной службы (со службы).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, условиями для осуществления единовременной выплаты в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от <дата> №, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, являются: участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины; а также получение ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач). Документом, подтверждающим право на получение указанной выплаты, является выданная в установленном законом порядке справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии). Решение о назначении единовременной выплаты принимается командиром (ФИО2) воинской части (организации) на основании заключения, составленного кадровым органом (органом комплектования) на основании рапорта военнослужащего (сотрудника) об осуществлении выплаты и копии справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), и оформляется приказом командира (ФИО2) воинской части (организации).

Иных условий, в зависимость от которых была бы поставлена возможность производства спорной выплаты по факту получения ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции, законодательство не содержит.

Вместе с тем, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от <дата> №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с фактическими обстоятельствами получения ФИО1 травмы, а также причинами и условиями, способствовавшими ее причинению, в полной мере не установил, от исполнения своей обязанности полно и всесторонне рассмотреть дело на основе совокупной оценки представленных доказательств уклонился, делая вывод о наличии в действиях истца личной неосторожности и об отсутствии связи между получением травмы и выполнением служебно-боевых задач лишь на основании Заключения об итогах проверки по факту получения травмы сотрудником от <дата>, из которого следует, что причиной травмирования истца явилась его личная невнимательность и неосторожность.

Между тем, из текста указанного выше Заключения об итогах проверки по факту получения травмы сотрудником от <дата> в частности из пункта 9, следует, что травма получена ФИО1 при нахождении в служебной командировке, принимая участие в проведении специальной военной операции на территории Украины, т.е. при выполнении им служебных обязанностей.

Аналогичное заключение содержится в справке о травме от <дата> № (л.д. 12).

При этом, в Заключении об итогах проверки по факту получения травмы сотрудником от <дата> отсутствует указание, в чем именно заключается личная неосторожность ФИО1, повлекшая получение им травмы.

Разрешая спор, суд, в нарушение приведенных выше нормативных положений, не установил, в чем именно заключалась личная неосторожность истца, мог ли предвидеть и предотвратить получение травмы.

Указанное выше свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией гражданином права на социальные гарантии, несоблюдении судом требований процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения незаконным и возложении обязанности не основаны на законе, а потому не могут быть признаны правомерными.

Суждения суда о том, что спорная выплата производится только за ранение (контузию, травму, увечье), полученное в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач) в результате действий противника, либо связанных с боевыми действиями, несостоятельны, поскольку ни Указ Президента Российской Федерации от <дата> №, ни положения Порядка от <дата> №, таких условий назначения единовременной выплаты не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Управлению ФИО5 по РД, об оспаривании заключения, об отказе в назначении единовременной выплаты, обязании издания приказа о назначении единовременной выплаты, удовлетворить.

Признать заключение от 15 марта 2024 года об отказе в назначении ФИО4 единовременной выплаты, установленной Указом Президента РФ от 05 марта 2022г. № 98 и приказом Росгвардии от 07 марта 2022 г. № 66, незаконным.

Обязать Управление ФИО5 по РД издать приказ о назначении ФИО4 единовременной выплаты, установленной Указом Президента РФ от 05 марта 2022г. № 98 и приказом Росгвардии от 07 марта 2022 года № 66.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р.Магомедов