Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019(2-7405/2018;)~М-6904/2018 2-7405/2018 М-6904/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019 5 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести ремонтные работы, о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков произвести ремонтные работы по устранению нарушения герметичности примыкания ванны в ванной комнате <адрес>, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 возмещение материального вреда в размере 12156 руб., возместить судебные расходы в размере 7900 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 03 июля 2018 года по вине нанимателей жилого помещения вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащей истице квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 12156 руб. Так как заливы носят систематический характер, помимо возмещения ущерба истица просит обязать ответчицу устранить нарушения герметичности примыкания ванны. Добровольно возместить ущерб ответчики отказалась.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что самостоятельно произвела ремонт в ванной комнате, размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично.

Третье лице ФИО5 и ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5-7,25).

ФИО3, ФИО2 зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном на четвертом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 24).

Согласно акту, составленному 03 июля 2018 года комиссией в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ЖЭС № и ФИО1, 03 июля 2018 года произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Комиссией установлено, что залитие квартиры произошло из-за нарушения герметичности примыкания ванны в ванной комнате владельцев <адрес> (л.д. 8).

Таким образом, представленным в материалы дела актом управляющей компании подтверждено то, что причинение ущерба имуществу истицы произошло в результате халатного отношения лиц, проживающих в <адрес> содержанию принадлежащего им имущества.

Так как ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, а именно того, что принадлежащее им имущество на условиях договора социального найма поддерживалось в таком состоянии, которое исключало возможность причинения ущерба другим лицам, то именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. При этом суд учитывает и то, что работы по изоляции примыкания ванны в ванной комнате отнесены к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по проведению которого в силу жилищного законодательства возложена именно на нанимателя и членов его семьи.

Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 04 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты <адрес> после повреждений в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры составляет 12 156 рублей (л.д. 9-17).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено, хотя такое право было им разъяснено судом, то взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежит возмещение ущерба в размере 12 156 руб., учитывая при этом то, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В период разрешения спора судом, ответчики в добровольном порядке произвели ремонтные работы по устранению нарушения герметичности примыкания ванны в ванной комнате в принадлежащей им квартире, что подтверждается представленным ФИО3 актом от 31.01.2019, составленным комиссией в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ЖЭС № 5 в присутствии ФИО3 Согласно акту ответчики произвели замену внутренней разводки воды в ванной комнатное, а также устранили нарушения герметичности примыкания ванны. При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска об обязании ответчиков произвести ремонт в ванной комнате, так как такие действия были добровольно совершены ответчиками в период разрешения спора и до вынесения решения.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. (л.д. 13,18), на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. (л.д. 21), на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. (л.д. 19).

Так как решение по делу принято в пользу истицы, расходы последней на оплату услуг оценщика, юриста и на получение выписки из ЕГРП подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, который составил и подал в суд исковое заявление, а также категорию и сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера судебных расходов, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., то есть в заявленном размере, так как указанная сумма является разумной, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлины в размере 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 12156 руб., судебные расходы в размере 7900 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 486 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.